TL;DR 美國放射學會認為，對沒有症狀、沒有風險因素、也沒有相關家族史的人，現時沒有足夠證據推薦全身篩查，也沒有文件證據顯示它省錢或延壽。真正的代價不在掃描本身，而在掃描之後那一串追查。決定之前，把「無輻射、看得清楚」和「未有實證」分開來想。

為甚麼「一次過影全身」聽起來這麼合理

這個直覺很簡單：一次過把全身影一次，有問題自然就看得見。

而且 MRI 對軟組織的顯像能力確實出色。它用強力磁場暫時改變身體內天然存在的氫原子位置，機器的線圈發放並接收無線電波，再由電腦把原子回復原位時釋放的訊號組成影像〔註6〕。

問題出在下一步的推論。「影像清楚」與「篩查有效」是兩回事。

篩查是否有益，要看它能否在無症狀的人身上帶來實際的健康結果——更早治療、延長壽命——而不是單純「看得見東西」。

ACR 的立場：不是說 MRI 不好，是說這個用法未有實證

美國放射學會現階段認為，沒有足夠證據支持向沒有臨床症狀、風險因素，或提示潛在疾病或嚴重傷害的家族史的人士，推薦全身篩查；截至目前，沒有文件證據顯示全身篩查具成本效益，或能有效延長壽命。〔註1〕

這句話的重點是用法，不是機器。同一部 MRI，用在醫生針對症狀或風險安排的檢查上，是另一回事。

這個立場也不是一鎚定音。 同一份聲明的最後一句寫明，學會會持續留意有關全身篩查 MRI 效用的科學研究〔註3〕——即是說，學會自己都把它當成一個仍在監察中的問題。

最需要讀這一段的是誰：想「求個安心」的健康人士。你正是這份聲明所講的對象。有症狀或有家族史的人不屬「篩查」範疇，應該直接找醫生安排針對性檢查。

這與政府按風險做的針對性篩查——大腸癌、乳癌、子宮頸癌——取向並不相同。

偶然發現：一次掃描可以換來一串檢查

掃描經常發現大量非預期、不確定的影像。 它們需要進一步檢查，甚至侵入性程序，帶來焦慮、成本和風險。

ACR 在同一份聲明裡就這一點表示關注——是關注，不是說已經證實〔註2〕。

有幾個概念要分開，混在一起就會讀錯：「偶然發現」是掃描中發現的非預期異常；「需要再檢查的發現」、「有臨床意義的發現」、「確診癌症」和「過度診斷」，是四個不同的概念。

而這是一體兩面的取捨，不只是壞處。 ACR 自己的偶然發現資源在同一句裡兩面都提到：在無症狀階段及早發現重要病症，可能為病人帶來更好的治療結果和照顧；但當沒有清晰的臨床處理指引時，也可能對風險極低的偶然發現作出過度檢查和過度治療〔註4〕。

本文其餘篇幅著重講後果，但及早發現的潛在得益應該同時擺在你面前。 兩面都放上枱，才是知情選擇。

「照過沒事」不等於排除疾病

反方向的風險同樣存在，而它比偶然發現更少人提。

ACR 的立場正是全身篩查沒有文件證據能有效延長壽命，所以不能把陰性結果當作健康保證。

影像質素也受實際因素影響：清晰影像取決於保持靜止及跟從閉氣指示，體內金屬植入物亦會影響成像〔註6〕。

⚠️ 「照過沒事」是這次掃描沒有看到，不是身體沒有問題。

MRI 本身沒有輻射，追查偶然發現的檢查可能有

MRI 本身不使用電離輻射，這一點與 X 光和電腦掃描（CT）不同，也是它真正的優點。

但要把話說完整。如果掃描後的偶然發現需要進一步追查，後續檢查可能包括使用輻射的影像，例如 CT 或 X 光。

所以輻射風險不在 MRI 掃描本身，而在它可能開啟的那一串檢查。

要打造影劑的話，腎功能是那道框式警告的重點

先講好消息：MRI 常用的釓（gadolinium）造影劑，相比 X 光及電腦掃描常用的碘造影劑，較少引起過敏反應〔註5〕。

但這一點不可以脫離一個規管機構明文警示的例外情況來講。

⚠️ 美國食品藥物管理局核准的釓造影劑處方標籤，全部印有框式警告——這是 FDA 最高層級的安全警示。 內容是「腎源性系統性纖維化」（Nephrogenic Systemic Fibrosis, NSF）：嚴重慢性腎病（腎小球濾過率低於 30 mL/min/1.73m²）或急性腎損傷的病人使用釓造影劑，會增加 NSF 風險。

以較新一代的釓造影劑來講，這屬於極罕見，但它是已確認的併發症。 醫生會在注射造影劑之前評估病人的腎功能。

如果你不知道自己的腎功能狀況，這就是你應該在自費掃描之前主動向醫生提出的事。 沒有症狀的人未必知道自己腎功能有沒有問題。

檢查過程還有體驗層面的限制：要保持靜止、按指示閉氣，密閉空間可能令幽閉不適的人難受；體內金屬植入物會影響成像，甚至限制檢查。

「檢查安不安全」和「無症狀去做值不值得」是兩個問題。 前者的答案大致正面，後者才是 ACR 說未有實證的那一個。混淆了這兩個問題，就會被「無輻射、很安全」帶去做一項沒有實證的篩查。

有實證的篩查長甚麼樣子：三種癌症，三個明確

按年齡及風險做的針對性篩查：大腸癌（一般風險人士、50–75 歲）、乳癌（按風險分層）、子宮頸癌（25–64 歲、曾有性經驗）。

大腸癌那一項還有一個常被誤會的地方。「FIT 每兩年」是政府大腸癌篩查計劃的營運設計選擇，不是實證裡唯一的選項。

針對無症狀、一般風險的人士，臨床實證認可的方式有三種：

方式實證認可的頻率
糞便隱血測試（FOBT）每年或每兩年
乙狀結腸鏡每五年
大腸鏡每十年

政府計劃在其中選了兩年一次的 FIT，作為一般風險人士的執行方案。所以「有沒有證據」和「哪個機構按哪個實證選了哪個具體方案」，是兩個要分開問的問題。

那個計劃資助合資格的一般風險人士（50–75 歲）每兩年做一次大便免疫化學測試，陽性者轉介大腸鏡：

項目資助金額
大腸鏡檢查連切除瘜肉$8,500
大腸鏡檢查（無瘜肉）$7,800
參加者自付上限$1,000

這類篩查有明確對象、明確路徑、明確資助。「全身掃描」三樣都沒有。

最需要讀這一段的是誰：50–75 歲、從未做過大腸癌篩查的人。與其考慮自費全身掃描，官方資助的針對性篩查是有實證、有補貼的第一步。

想清楚仍然想自費做，應該問醫生哪幾件事

決定應該按個人風險，而不是「掃描愈多愈安心」。

與醫生商討時，把這幾項一併問清楚：假陽性、偶然發現、後續檢查或侵入性程序、造影劑風險（如適用）、幽閉不適、成本，以及未證實的整體健康效益。

至於價錢，本站不評價任何影像中心，也不引用坊間全身 MRI 價目調查或市場平均價。體檢套餐是否包含 CT 或 MRI，可在〈身體檢查〉工具逐項核對。

一個公開自報的價位參考點，不是市場調查，也不是推薦：全仁醫務中心在其官網自行公布的「Supreme Whole Body Plan」全身 MRI／MRA／頸動脈超聲波套餐，標價 $57,000。這只是一個自報價位，不代表市場平均；你選哪一間中心，應該直接向該中心查詢當時報價。

下一步應該怎樣做

  1. 先問自己屬不屬於 ACR 講的那類人。 沒有症狀、沒有風險因素、沒有相關家族史——那份聲明講的就是你。
  2. 有症狀或有家族史的話，不要走篩查這條路。 直接找醫生安排針對性檢查。
  3. 50–75 歲未做過大腸癌篩查，先做那一項。 有實證、有資助、有明確路徑。
  4. 要打造影劑的話，先講清楚自己的腎功能狀況。 不知道，就在掃描前主動提出。
  5. 把「無輻射」和「值得做」分開來想。 前者是對的，後者是 ACR 說未有實證的那一個。
  6. 真的要做，把七項代價一次過問清楚。 假陽性、偶然發現、後續檢查、造影劑風險、幽閉不適、成本、未證實的效益。

常見問題

沒有病痛，做全身 MRI 好不好？

美國放射學會對沒有臨床症狀、沒有風險因素、也沒有提示潛在疾病或嚴重傷害的家族史的人士，認為現時沒有足夠證據推薦全身篩查，亦沒有文件證據顯示它具成本效益或能延長壽命。是否適合自己，應與醫生按個人風險商討。

MRI 有沒有輻射？

MRI 本身不使用電離輻射，這一點與 X 光、CT 不同。但偶然發現的後續追查可能涉及使用輻射的檢查，例如 CT 或 X 光。

掃描發現異常，是不是就是有病？

不一定。全身掃描常有大量非預期、不確定的「偶然發現」，需要進一步檢查甚至侵入性程序。「有異常影像」不等於有會影響健康的疾病。

那麼「照過沒事」是不是就可以放心？

不可以。ACR 的立場正是全身篩查沒有文件證據能有效延長壽命，所以陰性結果不能當作健康保證。影像質素本身也受保持靜止、閉氣指示和體內金屬植入物影響。

打造影劑有甚麼要留意？

MRI 常用的釓造影劑比碘造影劑較少引起過敏反應，但 FDA 核准的釓造影劑處方標籤全部印有框式警告：嚴重慢性腎病（腎小球濾過率低於 30 mL/min/1.73m²）或急性腎損傷的病人使用時會增加「腎源性系統性纖維化」風險。以較新一代造影劑而言屬極罕見，但是已確認的併發症。醫生會在注射前評估腎功能；不知道自己腎功能狀況的話，應在掃描前主動提出。

全身 MRI 多少錢？

本文不引用坊間全身 MRI 價目調查或市場平均價，只列出一個中心自行公布的單一標價（$57,000）作參考，不代表市場水平。體檢套餐是否包含 CT 或 MRI，可在〈身體檢查〉工具逐項核對。

那麼做甚麼篩查才有實證？

按年齡及風險的針對性篩查：大腸癌（一般風險人士、50–75 歲；政府計劃用每兩年一次 FIT 作執行方案，實證本身還有 FOBT、乙狀結腸鏡、大腸鏡等選項）、乳癌（按風險分層）、子宮頸癌（25–64 歲、曾有性經驗）。詳見本站各篩查專文。

本文不作陳述的事項
  • 本文不推薦或反對任何機構，也不評價任何影像中心。
  • 坊間全身 MRI 的價目調查或市場平均價。 本文不引用；文中唯一的價格是一個中心自行公布的標價，不代表市場水平。
  • 坊間流傳的個別公司贊助數據。 在取得確切研究出處、樣本、納入條件及判讀定義之前，本文不引用具體百分比。
  • 偶然發現的比率不能換算成過度診斷。 高偶然發現比率能反映後續追查負擔很重，但單一觀察數字不能直接量化過度診斷，也不能證明整體死亡率效益。
  • ACR 的立場不是已封閉的結論。 學會自述會持續留意相關科學研究，本文不把它讀成定案。
  • ACR 沒有發出這份聲明的中文版。 文中譯文為本站翻譯，僅供理解，非官方版本。
  • RadiologyInfo 的內容由 RSNA、ACR 及美國放射技師學會（ASRT）的委員會定期審閱，並非三方共同編製。
  • 大腸癌篩查資助金額的來源頁修訂日期較舊。 該頁自身標示「最新修訂日期：2018年8月6日」；金額於 2026-08-10 重新核對仍然有效，讀者如需最新金額宜向計劃直接查詢。

註釋：官方原文

英文來源沒有中文版，譯文為本站翻譯，僅供理解，非官方版本。

〔註1〕美國放射學會全身篩查 MRI 聲明，2023 年 4 月 17 日：

"The American College of Radiology (ACR), at this time, does not believe there is sufficient evidence to justify recommending total body screening for patients with no clinical symptoms, risk factors or a family history suggesting underlying disease or serious injury. To date, there is no documented evidence that total body screening is cost-efficient or effective in prolonging life."

〔註2〕同一份聲明，就偶然發現負擔表示關注：

"In addition, the ACR is concerned that such procedures will lead to the identification of numerous non-specific findings that will not ultimately improve patients' health but will result in unnecessary follow-up testing and procedures, as well as significant expense."

譯文：學會關注這類檢查會發現大量非特異的發現，最終無助改善病人健康，反而導致不必要的後續檢查、程序，以及龐大開支。

〔註3〕同一份聲明的最後一句：

"The ACR will continue to monitor scientific studies concerning the utility of screening total body MRI."

譯文：學會會持續留意有關全身篩查 MRI 效用的科學研究。

〔註4〕ACR 偶然發現資源，同一句之內兩面都提到：

"detecting important conditions early, when patients are asymptomatic, may present opportunities for better patient outcomes and care. Furthermore, when guidance is not available on effective clinical management, there is also potential for over-testing and over-treatment of incidental findings associated with very low risk."

譯文：在無症狀階段及早發現重要病症，可能為病人帶來更好的治療結果和照顧；但當沒有清晰的臨床處理指引時，亦有可能導致對風險極低的偶然發現作出過度檢查和過度治療。

〔註5〕RadiologyInfo 就釓造影劑與碘造影劑的比較：

"The MRI gadolinium contrast material is less likely to cause an allergic reaction than the iodine-based contrast materials x-rays and CT scanning use."

譯文：釓造影劑相比 X 光及電腦掃描常用的碘造影劑，較少引起過敏反應。

〔註6〕MRI 成像原理、不使用電離輻射、軟組織顯像，以及影像質素受保持靜止、閉氣指示及金屬植入物影響，均出自 RadiologyInfo 同一頁。該頁內容由 RSNA、ACR 及美國放射技師學會（ASRT）的委員會定期審閱，非三方共同編製；頁面自身標示「Last reviewed on August 05, 2024」。

資料來源與查核日期

本文根據上列來源編寫。本文講的是證據狀態與取捨；你自己該不該做這項掃描，本文不答——由醫生按你的症狀、風險因素和家族史決定。

延伸閱讀