TL;DR 这篇不是教你怎样长寿，是帮你决定一件事：应不应该付钱做一个「生物年龄」测试。 最有力的一句，不是批评者讲的，是卖方自己写下的。全世界最落力推广这类测试的 Bryan Johnson，在自己的 protocol 网站底部写明：这类生物年龄量度和宣称是「preliminary」（初步），而且「These tests are experimental and intended solely for research purposes. They should not replace or supplement any clinical tests recommended by licensed medical professionals.」（这些测试属实验性质，仅供研究用途；它们不应取代或补充有牌照医疗专业人员建议的任何临床检验。） 技术上最要命的是重测性：Higgins-Chen 等（Nat Aging 2022）发现，同一份 DNA 样本在六个常用表观遗传时钟上重复量度，技术杂讯可以造成最多 9 年的差距；端粒方面，一个 10 间实验室、3 种方法的盲测（Martin-Ruiz 等，Int J Epidemiol 2015）发现不同实验室的绝对数值根本无法直接比较，而参考范围不可以跨实验室共用（该论文同时讲明三种方法在准确度上并无分别——问题不在哪一种方法，在跨实验室比较本身）。一个重验就会变的数字，讲不到你身体的状况。 香港市场方面：本文所查到的供应商中，无一间指明它用哪个时钟（Horvath、GrimAge、PhenoAge、DunedinPACE 全部无出现）。查到有第一手公布价钱的生物标记产品只有两件：MedDx／麦迪体检的端粒长度检测 $ 3800（由韩国 GC Genome 化验），和 ATML Healthspan 的「生物年龄血液检测」$1,850.00（无讲验什么）。两者都只写一个 $ 号，没有「HK」前缀。另外领康医疗（OT&P）标价 HK$19,800 的「Longevity 身体检查」，逐项列出的内容里面完全没有表观遗传、没有甲基化、没有端粒，打头阵的是握力和 VO2 Max。 最要小心的一个误解：一个「生物年龄细过实际年龄」的结果，不是一张健康证明书，不可以用来安心、更不可以用来停止其他检查。 反方向亦一样：一个「老了 9 年」的结果不是诊断。本文引述的测试，没有一个是经过验证可以排除任何疾病的。 本文只讲已公布的第一手资料和已发表的研究，不推荐亦不贬低任何一间供应商；亦不会告诉你香港市面有多少间供应商——原因见下文：本文查到的供应商名单并不完整。想知哪些东西真的有证据，见〈长寿科学的证据〉。

「生物年龄」究竟是什么？为什么会有这样东西卖？

「生物年龄」不是一个像身高体重那样可以直接量到的东西，而是一个由某条公式、用某批指标算出来的估计值——换了公式、换了样本，那个数就会不同。

先讲为什么会有人想量。世界卫生组织在「Ageing and health」概况介绍里面这样描述老化：在生物层面，老化来自各种分子及细胞损伤随时间累积的影响；这些变化既不线性亦不一致，而且和一个人以年计的岁数只是松散地相关；世上没有所谓典型的长者，有些 80 岁人士的身体和精神能力，和很多 30 岁人士相若〔注1〕。

也就是说：岁数和身体实际状况之间确实有落差，这个落差是真的。 整个生物年龄产业就是建基于「我可以帮你把这个落差量化成一个数字」。问题是下面几节的事：这个数字量得准不准、重不重复得到、和你的决定有什么关系。

要先分开三个经常被混为一谈的词，因为在本文查到的供应商之中，它们指的是三样不同的东西。

实际年龄（chronological age）——你出世到今日的年数。

生物年龄（biological age）或生理年龄——由生物标记推算的估计值。⚠️ 留意：香港市场没有一个统一的中文叫法。领康医疗（OT&P）的中文页用的是这三个字：「生理年龄」（中文常见问题标题：「生理年龄和实际年龄有什么区别？」），英文页同一条问题写的是 "What is the difference between biological and chronological age?"。同一件事，两个中文词。

「体龄」或 "Bio Age"——在香港亦被用来指完全不涉及血液或 DNA 的体适能测验。SPORTS LAB HK LIMITED 的「Bio Age Test」单次 $800——⚠️ 要留意这个价目在该页上面是印在「限时优惠」四个字之下，即该页自报为限时价，不是常设标价；该页亦未标示自身的生效或更新日期，所以这个数字是否仍然有效，本文没有资料。网页列明七项输出，依次为身体结构比例分析、体适能表现、核心肌群表现、身体实际体龄、生活质量指数、关节受伤风险及训练建议——没有抽血、没有 DNA。这是一件和上面两件事不同类别的产品，不应该和表观遗传或端粒测试相提并论。

⚠️ 见到广告写「生物年龄」而未讲明验什么的人请注意：你连它验的是血、是 DNA 还是掌上压都未知，就更谈不上判断那个数字准不准。第一条要问的问题永远是：你量的是什么？

表观遗传时钟怎样运作？三代时钟量的是不同的东西

所谓「表观遗传时钟」（epigenetic clock），是用组织或细胞里面的 DNA 上面成千上万个位置的甲基化程度做输入，经统计模型计出一个数。关键不是「甲基化」四个字，而是——那条模型当初是拿着什么答案去训练出来的。

第一代：训练目标是实际年龄。 Horvath（Genome Biol 2013）建立第一个跨组织预测器，用了 82 个甲基化阵列数据集、共 8,000 个样本，涵盖 51 种健康组织及细胞类型，最后由 353 个 CpG 位点组成。他自己的结论是：DNA 甲基化年龄量度的是一套表观遗传维持系统的累积效果〔注2〕。第一代时钟的定义性质，就是它用实际年龄做训练标靶——换言之，一个第一代时钟做得最好的时候，就是它讲回你身份证上面那个数。

第二代：训练目标改成临床结果。 Levine 等（Aging 2018）的 DNAm PhenoAge 明言：第一代表观遗传老化生物标记是用实际年龄去代替生物年龄而建立的，而他们假设加入表型年龄的综合临床指标可以找出新的 CpG 位点〔注3〕。

Lu 等（Aging 2019）的 DNAm GrimAge 更加特别：它是由七种血浆蛋白的甲基化替代指标，加上一个以甲基化推算的吸烟包年数组合而成〔注4〕。一句讲完：GrimAge 所量的东西，有相当一部分是吸烟在 DNA 上留下的甲基化痕迹。

第三代：DunedinPACE 量的是速度，不是年龄。 这一点在广告和新闻里面经常被讲错。Belsky 等（eLife 2022）用纽西兰 Dunedin 1972–73 年出生世代、横跨二十年四个时间点、19 项器官系统完整度指标，先建立「Pace of Aging」，再用弹性网回归、并把数据集限制为排除重测信度低的探针，压缩成一个单次抽血就做到的指标〔注5〕。

也就是说：DunedinPACE 讲的是「你现在老得多快」，不是「你等于多少岁」。 它和第一代时钟不是同一种输出，不可以并排当成两个「生物年龄」报价去比价。另外要记住它的出身：一个国家、一个出生年份带的单一世代。

⚠️ 一句要公道讲的东西，它方向和下一节相反，所以更加要讲： 同一份摘要的结果段第一句写的是「DunedinPACE showed high test-retest reliability, was associated with morbidity, disability, and mortality」（DunedinPACE 显示出高重测信度，并与病患、失能及死亡率相关）。也就是说，下一节那个「最多 9 年」是关于另外六个时钟，不可以自动当成 DunedinPACE 的数字；不过该句是论文自己报告的结果，而本文查到的香港供应商无一间指明它卖 DunedinPACE，所以这一句对一个香港买家而言，暂时只是知道而已。

⚠️ Belsky 2022 的公开纪录载有利益申报，而申报的重点在后半句：DB、AC、DC、KS、RP、TM 被列为杜克大学及奥塔哥大学一项发明的发明人，而该项发明已授权予一间商业机构；同一段申报其余作者为并无申报竞争性利益〔注6〕。

⚠️ 见到「我们用最新第三代时钟」这类宣传的人请注意：第三代不是「第一代的升级版本、数字更加准」——它输出的根本是另一样东西。

端粒测试又是另一回事——而且争议由 2013 年讲到今日

端粒（telomere）是染色体末端的保护结构，会随细胞分裂缩短；端粒长度是一个和表观遗传时钟完全独立的量度，它作为「老化指标」的地位，在学术上一路都未定案。

Sanders 与 Newman（Epidemiol Rev 2013）的回顾讲得很白：互相矛盾的数据，令白血球端粒长度作为整体老化生物标记的价值引发激烈争论〔注7〕。他们的结论是端粒较短和「较年长、男性、白种人，以及可能与动脉粥样硬化」有关，但同其他健康指标之间的关联并不明确。

这是 2013 年的评价。到 2025 年一项比较 14 个时钟的大型研究里面，以 DNAm 推算的端粒长度亦是效应较细那一批：PhenoAge（P = 2.9 × 10⁻³）及 DNAm 端粒长度（P < 6.2 × 10⁻⁶）亦录得较细的效应量〔注8〕。

⚠️ 香港查到有公布价钱的两件生物标记产品之中，贵那件（$ 3800）验的正正就是端粒长度。下一节讲的重测性问题，端粒和表观遗传时钟各有一种，而且是不同的两种：时钟的问题是同一份样本重验会不同，端粒的问题主要是不同实验室之间根本没得比——但不止于此，同一间实验室之内亦有一定的技术变异，数字见下节。

重测性：同一份样本验两次，会不会出到同一个答案？

这一节是整篇文章的关键。一个结果重验就变的数字，没有告诉你你身体的任何东西；而重测性亦正正是消费者宣传最少提及的一环。

表观遗传时钟：同一份 DNA，最多相差 9 年

Higgins-Chen 等（Nat Aging 2022，Levine ME 为通讯作者）写明：表观遗传时钟是由 DNA 甲基化数据计算的常用老化生物标记，但这类数据可以出奇地不可靠；他们显示技术杂讯令六个著名表观遗传时钟的重复样本之间出现最多 9 年的偏差，限制了它们的实用性〔注9〕。

同一篇论文亦提供了解决方法：把 CpG 层面的数据先做主成分（principal component）处理，再重新训练六个时钟，结果是大部分重复样本之间的一致性收窄到 1.5 年以内。

⚠️ 这个解决方法本身有利益申报，而它和本文的主题直接相关。 该论文的公开利益申报写明：MEL 及 AHC 曾建立涉及本文所述技术的表观遗传老化指标，而该等指标经耶鲁大学授权予 Elysium Health；同一段亦申报 Elysium Health 提供了本研究所用的配对血液及唾液重复样本数据集，而 MEL 曾任该公司科学顾问并收取顾问费〔注10〕。

⚠️ 但紧接的半句一定要一起读，因为它限定了这个关系的范围：该公司除此以外并无资助本研究，亦没有参与构思、设计、刊出决定或稿件准备。而同一段还有两句，缺了它们就会令读者以为除了 MEL 之外没有其他人有商业关连——原文写得很清楚：THS 曾任职于 Elysium Health, Inc.；AHC 就一项与本文无关的工作，收取了 FOXO Technologies, Inc. 的顾问费〔注10〕。同一段最后一句才写「所有其他作者申报并无生物医学方面的财务利益或潜在利益冲突」。

也就是说：指出重测问题的论文，作者群里面不止一位和商业机构有财务关连——一共三位作者、两间公司，而不只是表面看到的「MEL 一个人、一间公司」那么简单。 这一点不会令「最多 9 年」这个数字失效（它是论文自己的实测结果），但买家值得知，因为紧接的那个「解决方法」的作者群，商业关连比表面看到的更广。

换言之：问题可以解，但要供应商用了那个解法才算数。 而这篇论文没有讲明任何一间商业供应商用的是哪个版本——原始版还是主成分重训练版。所以买家要问的是一条很具体的问题：你用的是哪个时钟？是不是主成分版本？重测差距是多少年？ 一间答不到这条问题的供应商，等于未讲过那个数字有多可重复。

（这个问题有其历史。DunedinPACE 之所以在建模时就剔走低信度探针，正正因为 Sugden 等（Patterns 2020）用 350 个血液 DNA 样本、在两款 Illumina 晶片上重复量度后发现：每个量度的可靠度并不相等，而不可靠的探针重现性较低，并产生了数量不明的假阴性〔注11〕。）

端粒：连跨实验室比较都做不到

端粒方面的对应研究更加直接。Martin-Ruiz 等（Int J Epidemiol 2015）组织了一次国际盲测：10 间实验室、3 种方法（Southern blotting、STELA、qPCR），每轮 10 个人类 DNA 样本，做两轮。原文全文见〔注12〕：不同实验室的绝对结果差异很大，因此无法直接比较，不过相对端粒长度的排序高度相关（相关系数 0.63 至 0.99）；实验室之间的变异系数，Southern blotting 及 STELA 平均约 10%，qPCR 则超过 20%；这个差异因 qPCR 方法有较大的动态范围而得到补偿；凝胶法同 PCR 法在准确度上并无分别；而实验室内及实验室之间的技术变异，严重限制了数据汇集的用处，并排除了实验室之间共用参考范围的可能。

⚠️ 这两句一定要一起读，不可以只拿「超过 20%」出来用。 论文自己紧接就讲明，qPCR 那个较高的变异系数被它较大的动态范围抵销了，而且它的结论是凝胶法同 PCR 法在准确度上并无分别。所以这篇论文不是说 qPCR 特别差；它说的是跨实验室的绝对数值同参考范围不可以共用——这一点三种方法都一样。

一句讲完：A 实验室说你端粒 8.2 kb、B 实验室说你 7.1 kb，不代表你之间缩短了——可能只是因为换了间实验室。 而所谓「同同龄人比较」的参考值，按这篇论文的结论，根本不可以跨实验室共用。

⚠️ 同一篇论文亦量了「留在同一间实验室」那个情况，而它不是零。 以批次内及批次间变异系数的中位数量度，各实验室的技术变异介乎 1.4% 至 9.5%，而实验室之间的差异仅属边缘显著（P = 0.06）〔注12〕。这个数字要和上面那句结论一起读：论文的结论句讲的是「实验室内同实验室之间」——两样都算。所以「帮衬回同一间实验室就没事」这个推论，不是这篇论文支持的说法。

⚠️ 两点必须跟着这个引述一起讲：（一）这篇论文本身有勘误（Int J Epidemiol 2015;44(5):1749-54），同期亦有四篇评论回应，属有争议的文献；（二）这是 2015 年一次研究用的盲测，不是 2026 年商业检测的表现数据。2026 年的消费者端粒测试做得好些还是差些，本文没有资料。

供应商自己怎样讲？和上面这两篇讲的是同一件事

这不是外人的批评。MedDx 端粒检测的样本报告（第 5 页「Limitation」，英文版，该 PDF 全 8 页只有英文）自己写。该栏合共列出四项，其中三项是：端粒长度可能因检测方法及检测条件而略有不同；结果的偏差源自每次检测所用参考基因的端粒长度数值；本测试的生物年龄结果，是用内部建构的年龄别人群数据计算，而累积数据会定期更新〔注13〕。第四项（端粒测试不可用于诊断疾病）见下文。

同行评审的圆桌盲测和卖方的限制页，讲的是同一件事：这个数字绑死在某一间实验室、某一套内部参考数据上面。 这是本文最实在的一点。

算一次数：报告上面那个 ± 号，等于多少年老化？

先讲清楚那个 ± 号是什么：不用估，那份报告自己第 1 页就写了。 第 1 页「Interpretation」栏的第一项先讲了一句要一起读的话：端粒随年龄自然缩短，但起始长度因人而异，而缩短速度亦可能因生活习惯、压力及疾病而不同〔注14〕。紧接的一项就是 ± 号本身：端粒长度为 8.2 kb（误差范围 ±0.3 kb），较同龄组别（±1 岁）的平均长度为长〔注14〕。而第 2 页把同一个 ± 号换算成一个区间，并讲明它的来源是检测方法本身的误差：计及检测方法的误差，端粒长度介乎 7.9 kb 至 8.5 kb〔注14〕。

也就是说：7.9 至 8.5 kb 这个区间不是本文计出来的，是该份文件自己印出来的；而它自己把这 0.6 kb 的阔度归因于检测方法本身的误差。

用同一份报告里面另外两个已刊出数字，可以把这个阔度换算成年数。同一份报告第 4 页写：成年人端粒长度已知平均每年缩短 0.04 至 0.06 kb；这是一般人群之内的平均下降幅度，而个别人士的下降速度可能因生活习惯、压力及疾病而有所不同〔注15〕。

把 0.3 kb 除以每年缩短幅度：0.3 除以 0.06 等于 5 年；0.3 除以 0.04 等于 7.5 年。也就是说，示例报告上面单边 0.3 kb 的误差范围，按同一份文件自己的平均缩短率换算，相当于 5 至 7.5 年的平均端粒老化；而该文件自己印出的 7.9–8.5 kb 全阔度，换算就是 10 至 15 年。

⚠️ 同一页另外两个已刊出数字，方向是反转的，一定要一起摆出来。 第 1 页除了 8.2±0.3 kb，还印了「同龄组别平均端粒长度 6.8 kb」和「与同龄组别比较之位置：最高 6.2%」。也就是说，在这个示例里面，个人数值和同龄平均之间的距离是 1.4 kb，是那个 ±0.3 kb 误差范围的四倍多。 换言之：误差范围换算成年数之后数字很大，但它并不一定淹没得到一个离平均值很远的结果。本文两边都照列，不会只列对自己论点有利那一边。

同一页还有一个更直接的对照。该示例报告列出两次已刊出的量度：「1st / 24.04.21 / 8.5±0.3kb / slow」和「2nd(Present) / 25.06.04 / 8.2±0.3kb / slow」〔注16〕。两次相差 0.3 kb——和该份文件自己标明的误差范围一模一样；而两次的 aging rate 都印着「slow」。该页同时写明建议端粒检测的间距不少于一年。

⚠️ 这条数的界线要讲清楚，不可以过度解读：第 1、2、4 页那几组数字全部是样本报告的示例输出，不是任何一个真实客户的读数。把 kb 换算成年数的除法是本文按该文件已刊出的数字所作的算术，并非该文件本身的陈述。所以这条数要显示的只有一件事，而且是一件很窄的事：当一个以「年」做单位的结果，它和你自己上次读数之间的差距，细过或者等于量度误差换算出来的年数，那个差距就很难支撑「我今年后生了两年」这类读法。

⚠️ 打算做完之后过几个月再验一次、看看有没有「改善」的人请注意：这正正是重测性最致命的用法。 你见到的变化，和技术杂讯的量级可能是同一级数。

那些时钟到底预测到什么？最大型的一次正面比较

第二、三代时钟和疾病风险确实有关联，而且明显强过第一代；但即使在这个最有利的研究里面，达到统计显著的只是少数模型。

2025 年《Nature Communications》一篇论文（Mavrommatis 等，Nat Commun 2025;16(1):11164）用苏格兰 Generation Scotland 世代（n = 18,859）——世界上其中一个最大的 DNA 甲基化数据集——把 14 个常用时钟对 174 种新发疾病加全因死亡做十年追踪比较。摘要的结论句是：第二代及第三代时钟显著优于第一代时钟，而第一代时钟在疾病场景的应用有限〔注17〕。

而同一份摘要的另一句结论要一起讲，因为方向不同： 第二代及第三代表观遗传时钟在疾病风险预测方面显示出潜力，尤其是就呼吸系统及肝脏相关的疾病而言〔注17〕。换言之：这篇论文不是一篇否定时钟的论文，它是一篇讲「有潜力、而且潜力集中在某几类疾病」的论文。

论文正文写明：每个时钟对 174 种疾病各跑一个模型，合共 2,436 个模型；Bonferroni 门槛为 P < 0.05/174 = 2.9 × 10⁻⁴。

算一次数（以上述已刊出数字计算，非论文本身陈述）： 摘要载明有 176 个通过 Bonferroni 校正的关联。176 除以 2,436 等于 7.2%。也就是说，即使在这个对时钟最有利的大型分析里面，约十四分之一的时钟与疾病模型达到显著。

其余两个要一起讲的数字（两者皆为论文自己的陈述）：有 27 种疾病（包括原发肺癌及糖尿病）的时钟风险比，高过同一时钟和全因死亡的关联；而 176 项发现之中有 32 项，把时钟加入一个只有传统风险因素的分类模型，可以令分类准确度显著提升超过 1%——32 除以 176 等于 18.2%（本文计算）。

⚠️ 这篇论文自己的数字加不起来，本文如实报告，不作修补。 摘要讲 176 个显著关联；正文讲第一代时钟占 9 个、第二及第三代时钟占 162 个。9 加 162 等于 171，不是 176。同时正文又写那 9 个「representing ~5% of all significant findings」（占全部显著发现约 5%），而 9 除以 176 等于 5.1%，这个说法又和 176 一致。余下 5 个在哪里，本文不知，亦不会靠估去补平这条数。 所以下面这句要照原文讲：第一代时钟只录得 9 个通过校正的疾病关联，作者自己的形容是「在疾病场景的应用有限」。 至于「9 对 176」这个比例本身，因为分项数字加不起总数，不应该当成一条干净的算式去引用。

⚠️ 另外两个界线：（一）论文自己列出的限制包括他们把全血样本的 DNAm 图谱对应到多组织及非血液组织特异的疾病、而且是在一个苏格兰世代里面，并自认未有详尽调整家族病史、多基因风险分数、用药、社交及血压等共变项〔注18〕；（二）Generation Scotland 是苏格兰家族世代，论文没有提供任何华人或东亚人群的验证，不可以当成关于香港人的证据。

⚠️ 想用一个数字判断「我是不是高风险」的人请注意：这篇论文支持的是在人群层面，第二三代时钟和某些疾病的发生率有关联；它没有支持「你个人的这一次读数可以指导你的医疗决定」。人群关联和个人决策之间，隔了重测性和临床验证两重关卡。

卖得最落力那个，自己在网站写下了什么？

这一节是全篇最短、亦是最有份量的一节：这个类别最大声的推广者，在自己的网站底部，把自己的测试形容为初步、实验性、仅供研究用途。

Bryan Johnson 的 protocol 网站（protocol.bryanjohnson.com，其 sitemap 只列一页，全站为单一文件，2026 年 8 月 3 日撷取）结尾的免责声明，标题就叫 "Biological age measurements and claims"，全文见〔注19〕：任何关于量度或逆转生物年龄的宣称都属初步性质，并可能受各种生物统计误差影响；要验证这些测试以取得 FDA 批准并确认任何具临床意义的变化，正在进行的正式同行评审研究是不可或缺的；请注意：这些测试属实验性质，仅供研究用途；它们不应取代或补充有牌照医疗专业人员建议的任何临床检验。

⚠️ 中间那句不可以剪走，它方向和前后两句相反： 他自报数据「严谨」，并自报验证研究「正在进行中」。本文没有资料查证那些研究是什么、进行到哪里、有没有刊出——但它是同一段的一部分，剪走它就是只拿对自己论点有利那两句。

同一页另一段写他整套 protocol 的性质：这套方案包含在标示范围内、标示外及未获许可的疗法，以及仅供研究用途的测试；这套方案是一个实验性的临床研究项目〔注19〕。

换言之：连最投入这件事的人，都没有告诉你这个数字是一个可以拿去做医疗决定的临床指标。 他自己的用词是 preliminary、experimental、research purposes only、should not replace or supplement clinical tests。一个买家在付款之前，值得问的是：你手上这间供应商，有没有写一段对等的说话？

⚠️ 界线：这段是一个个人方案网站的免责声明，不是监管机构或专业团体的立场。它的力量来自它是谁讲的，不是来自它有什么地位。

监管机构和专业团体怎样看？

没有一个本文查到的监管机构，就消费者「生物年龄」或表观遗传年龄测试发出过任何指引、声明或执法行动。这是空白，不是背书——而空白的原因，在美国的制度里面有一个很具体的解释。

美国：这类测试根本不经上市前审查

美国食品及药物管理局（FDA）的「Direct-to-Consumer Tests」页写明：一般而言，用于非医疗、一般健康或低风险医疗目的的直接面向消费者测试，在推出前不会经 FDA 审查；用于中至高风险医疗目的的则一般会经审查；而作为政策，FDA 一般不会审查 laboratory developed tests（LDT，实验室自行研发测试），即在单一实验室内建立及执行、并只在医护人员处方时提供给病人的测试，这类测试通常没有 FDA 就其分析效度、临床效度或结果沟通清晰度提供独立保证〔注20〕。

换言之：这条界线是按风险划的，不是按「有没有人审查」一刀切。 一个以「一般健康」定位去卖的生物年龄测试，就落在不用审查那一边——这就是下面那个空白的来源。

⚠️ 但「一般健康」这个标签本身，不是 FDA 派给生物年龄测试的。 FDA 的《General Wellness: Policy for Low Risk Devices》（2026 年 1 月 6 日重发，全 14 页）第 III 节逐项列出它所指的一般健康宣称属于哪几类：体重管理、体适能（包括供消闲用途的产品）、放松或压力管理、思维敏锐度、自尊、睡眠管理，或性功能〔注21〕。老化、长寿和生物年龄，一个都不在这张清单里面——FDA 这份文件既没有把它们列为准许，亦没有明文排除。 所以本文只可以讲：一件产品如果自己以一般健康定位推出，就不会经上市前审查；本文没有资料显示 FDA 曾就生物年龄测试是否属于「一般健康」表过态。

而且，原本要收紧这个缺口的规例已经被撤销。FDA「Laboratory Developed Tests」页（内容更新日期 2025 年 9 月 19 日）写明：2024 年 5 月 6 日 FDA 颁布最终规例修订「体外诊断产品」的定义；2025 年 3 月 31 日一个联邦地区法院撤销了该规例；2025 年 9 月 19 日 FDA 颁布最终规例，回复到 2024 年 5 月最终规例生效日之前的条文〔注22〕。

一句讲完：一个以 LDT 形式营运的表观遗传年龄测试，按 FDA 政策，一般来讲不经上市前审查——原文用字是「一般」同「某些类型」，不是「一律」。

⚠️ 这句要连 FDA 自己那个条件一起读：上面引的原文，把 LDT 定义为在单一实验室内建立及执行，而且「只在医护人员处方时提供给病人」。一个不用处方、直接给消费者网上落单的测试，是否符合这个条件，该页没有讲，本文亦没有资料——所以本文不会说「所有消费者生物年龄测试都走 LDT 这条路」。

这和 FDA 的公开器械资料库对得上。FDA 三个公开器械资料库——510(k)、PMA 及器械分类（资料库自报更新日期 2026 年 7 月 20 日）——里面没有任何一项器械纪录含「端粒」、「表观遗传」或「生物年龄」这几个词。

⚠️ 这句要照界线读，不可以放大成「FDA 从未批准过任何相关器械」。它是一个关于器械名称和纪录文字的事实，不是关于器械用途的判断。

最接近的一次执法，是针对一件补充剂，不是一个测试

美国联邦贸易委员会（FTC）2018 年 4 月 18 日就 TA-65 产品向 Telomerase Activation Sciences, Inc. 及 Noel Thomas Patton 发出投诉（21 页）。该投诉书合共列出六项控罪，依次为：虚假或无充分根据的效能宣称；虚假的「已确立」宣称；以具欺骗性的形式呈现（指一段付费电视环节被包装成独立节目）；未有披露与消费者代言人之间的重大关系；虚假的「独立用家」宣称；以及向商业客户提供作出欺骗行为的手段。以下只引录和本文题目最相关的头两项，原文见〔注23〕。

投诉书第 13 段载明的价格有三档，而且明言是取自网站的较早版本：低剂量（每日一粒 250 单位胶囊）三个月用量 600 美元；中剂量（每日两粒）1,200 美元；高剂量（每日四粒）2,200 美元〔注24〕。同一段亦载明投诉当时的网站标价为一瓶 90 粒装 600 美元、一瓶 30 粒装 100 美元。

⚠️ 段号的界线：本文引到的是第 43 段同第 45 段，中间那个第 44 段本文没有。 按投诉书的结构，第 45 段是用来回应紧接之前那段所指控的表述，而那段就是第 44 段。本文没有取得第 44 段的原文，所以不会代它讲那段写了什么；读者见到第 45 段时，要知道它是一句「回应」，不是一句孤立的科学裁决。

⚠️ 界线要讲清楚：TA-65 是一件端粒酶活化补充剂，不是一个生物年龄测试。 这是本文查到最接近这个题目的监管行动，它的身分必须照直讲。FTC 的新闻稿及案件库里面，telomere 一词的结果数均为 0；epigenetic 在新闻稿只有一项，而那一项是一间公司的名称——2020 年 5 月 7 日一批新型冠状病毒相关警告信名单里面的「The Epigenetics Healing Center, LLC」，内容关乎静脉注射及维他命 C 疗法宣称，和表观遗传年龄测试无关。

英国：对「商业体检」整体的提醒

英国国家筛查委员会（UK National Screening Committee）2023 年 11 月 21 日发布的《NHS and commercial health screening tests: important considerations》写明：公司可能提供并非以证据为本的筛查，即没有可靠研究确认它会令受检者的健康结果改善，而公司经常把筛查宣传为单纯提供安心；通常亦没有质素保证，即同一个测试在不同地方未必一样；包括医护人员在内的很多人都高估筛查的好处，并低估其害处和有效推行筛查的难度；而如果一个测试只声称提供安心，那么一次体适能检查加上良好的营养同运动建议，可能是更好的选择〔注25〕。

留意上面第二句和〈重测性〉一节扣得很紧：「通常亦没有质素保证，即同一个测试在不同地方未必一样」——这一句讲的，正正就是端粒盲测那篇论文用数据讲的同一件事。这两句一个是监管机构的一般提醒，一个是同行评审的实测结果，它们指向同一个方向。

⚠️ 这份文件讲的是商业筛查整体，它全文没有提及生物年龄、表观遗传时钟或端粒；该委员会在 gov.uk 上的 146 项刊物，同样没有一项提及。不可以把它写成「英国当局点评生物年龄测试」。

同一方向的，是英国四个专业团体 2023 年 9 月 11 日致卫生大臣的联署信（Association for Laboratory Medicine、Royal College of Pathologists、Institute of Biomedical Science、Royal College of General Practitioners）：诊断测试正以造成病人安全问题的方式向公众推销；NHS 的容量问题正令 worried well（忧心的健康人士）被利用——把数据卖给焦虑的人，却不提供任何专业支援，而且往往没有为他们的数据作出诠释〔注26〕。这封信同样没有点名生物年龄测试。

香港：没有针对性条文，但有一条管到宣传的通用条文

香港医务委员会《香港注册医生专业守则》（2022 年 10 月修订版）第 5.2.1.1 及 5.2.1.2 条全文见〔注27〕：医生向公众或病人提供的任何资料必须准确、有根据、经客观确认、以持平的方式表达；而该等资料不得夸大或带有误导成分、不得与其他医生作比较、不得声称独一无二而无适当理由、不得以招徕病人为目的、不得为相关医疗及健康产品作出商业宣传、不得煽情或带有过度劝诱成分、不得引起不适当的公众关注或不安、不得造成不切实际的期望、不得贬低其他医生。

这九款里面，和本文题目最直接相关的是第五款——而它正正是中英文两版有出入那一款。

⚠️ 分别就在「服务」两个字。 中文版正文写「为相关医疗及健康产品作出商业宣传」，英文版写 "commercial promotion of medical and health related products and services"——英文本多了「及服务」。 一个生物年龄测试是一项服务，所以按管治版本（英文本）的写法，它明确落在这一款的范围之内；只看中文版就未必看得出。这个分别本身就是读者值得知的一件事。

⚠️ 但更重要的一点是这一条：守则全文（英文本 85 页、中文本 74 页）没有 anti-ag*、rejuvenat*、telomere、epigenetic、biological age、longevity、stem cell、抗衰老、逆龄、生物年龄、端粒、干细胞任何一个词。 也就是说，守则没有任何针对抗衰老或生物年龄的专门条文，只有上述通用条文适用；而通用条文只管医生，管不到不涉及注册医生的零售式检测服务。

消费者委员会方面，情况同样是一片空白。在其中文搜索介面上，「生物年龄」、「端粒」及「表观遗传」的结果数均为 0（同一介面「抗衰老」14 项、「基因检测」11 项、「体检」105 项）。消委会网站上，没有一篇文章以生物年龄测试为题。 它有一份相邻题目的新闻稿（2021 年 7 月 14 日，《选择》第 537 期），讲的是基因（DNA）测试整体，全文并无提及生物年龄、表观遗传年龄、DNA 甲基化年龄或端粒检测；该稿指消委会派员以一般顾客身分向这类公司查询服务详情，发现不少公司提供的基因测试至今仍有待临床研究结果证明其可靠性，检测结果存疑，并提醒消费者预测性的检测有机会受多个基因或外在因素影响，甚至出现假阳性或假阴性等问题，故此在进行这类检测前必须寻求专业医护人员（例如主诊医生）的意见，再决定是否接受检测〔注29〕。

该新闻稿另列出三项应注意事宜，全文见〔注30〕；其中第二点和本文上一节那个发现直接扣上：慎防基因测试供应商利用测试结果，趁机推销营养补充剂或治疗方案，这些产品在营养学上可能没有必要，若过量或滥用更有可能损害健康。本文查到两间有公布价钱的生物标记供应商，一间的网站本身就是 NMN 补充剂网店，另一间（未公布价钱）的测试自述交付成果就是为你度身订造的补充剂方案。 ⚠️ 这份新闻稿讲的是基因测试整体，不是生物年龄测试；本文引用它，是因为它所描述的那个组合，在本文查到的市场上见得到。

学界最早、亦最重的一次表态，是 2002 年

52 位老化研究者联署的《Position statement on human aging》（Olshansky、Hayflick、Carnes，J Gerontol A Biol Sci Med Sci 2002）写明：大量产品正由抗衰老企业家出售，他们声称现在已经可以减慢、停止或逆转人类老化；这些产品并无经科学证实的效能，部分甚至可能有害，而出售者往往曲解他们所依据的科学〔注28〕。

⚠️ 这份声明是 2002 年，早于本文提及的每一个时钟。 它针对的是抗衰老产品，不是测试。引用它是为了显示这个张力有多久历史，不是当它对 2026 年的时钟落判词。

⚠️ 见到「经 FDA 认可」、「国际认证」这类字眼的人请注意：FDA 三个公开器械资料库里面，没有任何一项器械纪录含「端粒」、「表观遗传」或「生物年龄」这几个词；而香港查到的供应商页面上，唯一一项实验室认证声称是 CAP，而且是关于韩国的 GC Genome 化验所，不是关于一间香港化验所。

香港市面实际在卖什么、多少钱？

先讲清楚这一节的界线，因为它直接影响你可以怎样用这些数字。

⚠️ 下面每一句都只讲各供应商自己网站上公布的内容，而这张名单并不完整。「名单以外」不等于「不存在」——所以本文不会就香港市场的整体规模或价格区间下任何结论。名单以外、本文不作任何一边陈述的包括：香港各私家医院的体检套餐是否包含生物年龄、端粒或表观遗传项目，以及 Gleneagles、时新医务化验所、Diagcor、TruDiagnostic 是否供货香港。

⚠️ 第二个界线，同样重要：本文所查到的供应商之中，没有一间指明它用的是哪个时钟。 Horvath、GrimAge、PhenoAge、DunedinPACE、OMICmAge 这些名，在任何一间查到的供应商的产品页上都没有出现过（BMS Clinic 的中文页和英文页都在页尾的参考文献列表引用了 Horvath 与 Raj 2021，但两页都没有任何地方讲它有售卖这类测试——引用一篇论文不等于出售那篇论文的时钟）。

已公布价钱的产品

各供应商自己网站上公布的价钱。各页面均未标示自身的生效日期或更新日期，故只列撷取日期。资料来源：MedDx https://meddx.com.hk/telomere-length-testing.html ；ATML Healthspan https://www.antiaging.com.hk/shop/biological-age-blood-test/ ；SPORTS LAB HK https://sportslabhk.net/bio-age-test ；领康医疗 https://www.otandp.com/zh-hk/longevity-services （全部撷取：2026 年 8 月 3 日）
供应商（网站所载名称）／产品网站published价格（原文照录）验什么有无指明时钟
MedDx／麦迪体检——生物年龄检测／端粒检测$ 3800（另「如有呈阳性结果，可以加$ 500 咨询我们的 香港专科医生」）端粒长度，10 毫升血液，约 4 星期报告，由韩国 GC Genome 进行无
ATML Healthspan Limited（网站品牌「NMN活健龄」）——生物年龄血液检测$ 1,850.00（货号 T2001）页面只写「血液检测」，未列明任何分析物、化验所或方法无
SPORTS LAB HK LIMITED——Bio Age Test$800 单次；$1600／$2200／$2800 三种连训练指导的组合。⚠️ 该页把这组价目印在「限时优惠」标题之下——自报为限时价，非常设标价体适能测验，约 45–60 分钟，无抽血、无 DNA不适用
领康医疗（OT&P Healthcare）——单次 VO2 Max 最大摄氧量HK$2,200最大摄氧量不适用
领康医疗（OT&P Healthcare）——Longevity 生理机能测试HK$6,120见网站逐项清单不适用
领康医疗（OT&P Healthcare）——Longevity 身体检查HK$19,800逐项清单见下文——不含表观遗传、甲基化或端粒项目不适用

⚠️ 货币写法要照抄，不可以自己补。 MedDx 和 ATML 的页面只写一个 $ 号，没有「HK」前缀（MedDx 同页其他测试亦是 ($5800)、($7900) 这样写）。本文不会替它们写成「HK$3,800」。领康医疗的页面则有明确的 HK$ 前缀。

ATML 那件产品虽然没有讲验什么，但它的页面自己印了一段法定声明，而这段是买家最应该读的一段： 此产品没有根据《药剂业及毒药条例》或《中医药条例》注册；此产品作出的任何声称亦没有为进行该等注册而在香港接受评核；此产品并不供作诊断、治疗或预防任何疾病之用；产品效果因人、不同情况而异〔注31〕。

⚠️ 两点要跟着这段讲：（一）同一段的英文本和中文本，在中文页上是印在同一行、同一段落之内；而英文页只印了英文半边。 买家如果只看英文页，会见到同一段的英文，但不会见到中文。（二）这段是一段套用在该站产品上的法定声明格式，不是一段专为这个测试而写的效能限制说明——但它讲的东西（不供诊断、治疗或预防任何疾病；效果因人而异）和下文的方向一致。

⚠️ 两间有价钱的生物标记供应商都同时卖补充剂或以补充剂为交付成果：ATML Healthspan 的网站是一间 NMN／NAD+ 补充剂网店——其导览选单自身的分类为「抗衰老医学」、「NMN活健龄」、「抗衰老咖啡」、「美白淡斑」、「皮肤抗老」、「网上商店」，而生物年龄血液检测本身在该站的分类是「Medical , Science」；同一页底部的「相关商品」栏（该栏内容会随时间更换，2026 年 8 月 3 日所见为「活健龄® NMN15000 (250mg x 60粒装)」、「皮肤抗老医学评估 $ 490.00」等）亦全部是补充剂或美容产品。而 Central Wellness（下述，未公布价钱）的测试，其自述交付成果是为你度身订造的补充剂方案。本文只作事实描述，不评价任何一间供应商。

一件产品自己的两份文件，讲的是相反的东西

这不是本文对 MedDx 的评价，而是关于它两份文件内容的一项事实陈述：它的产品页和它自己的样本报告，对「生物年龄低过实际年龄代表什么」讲了相反的东西。

产品页（中文版）写：衰老速度是指生物年龄与实际年龄之间的差异；如果受检者的生物年龄与实际年龄相近，则衰老速度正常；如果生物年龄小于实际年龄，则老化速度被认为过快〔注32〕。（英文版同一段一致。）

而同一间公司、由产品页「查看样本报告」连结指向的样本报告 PDF 第 3 页写的是相反：由于生物年龄较实际年龄年轻，故老化速度为缓慢〔注32〕。报告第 1 页的示例输出亦是「Estimated biological age 45yrs」配「Aging rate slow」。同一份报告第 3 页还印出它对这个字的定义：老化速度即生物年龄除以实际年龄所得的值。

也就是说：同一件产品的销售页和交付文件，对它自己那个核心数字的意思说法相反。 本文如实报告这个矛盾，不作修补、亦不判断哪一边才对——因为这个矛盾本身就是买家要知的事：如果连卖方两份文件都对「数字细代表好还是不好」讲不一致，你手上那份报告要怎样读，就不是一件显而易见的事。

一个更有意思的发现：最贵那个套餐，没有卖时钟

领康医疗标价 HK$19,800 的「Longevity 身体检查」，逐项列出的内容里面，没有表观遗传时钟、没有 DNA 甲基化、没有端粒——清单由「Longevity 生理机能测试」这一组打头，而那一组打头的两项是握力和 VO2 Max。

该套餐的中文页逐项列出检查内容，完整清单见〔注33〕。要留意的是：这张清单由头到尾没有任何一项是表观遗传时钟、甲基化或端粒测试——这是本节的重点。

该网页确实有用「生理年龄」这个字：中文页写「这些测试可以全面了解你的生理年龄、DNA、一般健康指标、发炎水平、荷尔蒙健康和心血管状况（包括动脉年龄等）。」——但逐项清单里面并没有任何一项 DNA 检测。 这个落差本身就是本节的发现。

⚠️ 同一个套餐的中英文清单并不一致。 英文清单在 "Fasting Insulin" 和 "eGFR" 之间载有 "Apolipoprotein B" 一项；而中文清单同一个位置，由「空腹胰岛素」直接去到「估算肾小球过滤率（eGFR）」，没有载脂蛋白 B 这一项。两份清单其余项目大致对应。买家如果在意某一项是否包含在内，应该以自己收到那份合约或报价为准，并直接问清楚。

至于握力和最大摄氧量这两项：它们在前瞻性世代研究里面和死亡率有已发表的关联。PURE 研究（Leong 等，Lancet 2015）追踪 17 个国家 139,691 名参加者，中位随访 4.0 年，期间 3,379 人（2%）死亡，握力每下降 5 公斤，全因死亡风险比为 1.16（95% CI 1.13–1.20）。⚠️ 但这篇论文自己的结论明言因果问题未有答案：仍需进一步研究去找出肌力的决定因素，并测试改善肌力是否能减少死亡率及心血管疾病〔注34〕。Kokkinos 等（J Am Coll Cardiol 2022）以 750,302 名美国退伍军人、中位随访 10.2 年、174,807 人死亡为样本，发现心肺适能最低的五分之一人群，死亡风险比体能极佳者高约四倍（HR 4.09；95% CI 3.90–4.20）；该世代为因临床理由被转介做运动负荷测试的美国退伍军人，论文本身没有提供任何关于香港适用性的陈述。这两项不是本文的主题，详细讨论见〈长寿科学的证据〉。

⚠️ 打算用「这个套餐验到我的生物年龄」这个理由去付款的人请注意：你要求对方逐项列出清单，然后在清单上面找「甲基化」、「表观遗传」、「端粒」这几个字。 上面这个标价 HK$19,800 的套餐，它们一个都没有——而套餐内容是公开刊登的，任何人都查得到。

有推广、但未查到公布价钱的供应商

以下每一间都有自己的网页推广这类测试，而它们公布的相关页面上没有列出价钱。

Central Wellness（Central & Stanley Wellness）——推广 "Bio Age" / "Bioyon" 测试。三个相关页面都没有价钱；网站没有网上商店、没有收费页；其服务选单里面「Bio Age」的连结本身指向一个 404 页面。行动呼吁为 WhatsApp 查询。网页未指明任何时钟或化验方法，品牌名为 "Bioyon"。⚠️ 以上按该网站 2026 年 8 月 2 日的页面内容；其后的现况，本文不作陈述。

BMS Clinic Limited／香港治本医务中心——中文页把「生物年龄」列为「先进生物标记检测」其中一项，但没有列明任何测试产品、分析物或时钟，亦没有公布价钱，行动呼吁为预约初诊。⚠️ 该网页英文版的免责声明在页面上本身就断了句，中文版则完整——本文不以其中一版去补另一版。

另外，以下机构自己网站上公布的产品目录里面，均无生物年龄或端粒产品：Prenetics（企业网站，无诊断产品）、CircleDNA（按 2026 年 3 月 12 日存档版本；⚠️ 这是存档版本，不是 2026 年 8 月 2 日的实时状态）、Cordlife（香港）、香港华大基因、Genetrack Hong Kong、re:HEALTH 香港仁和体检中心。S-CELL 的网站有一个标题为「生物年龄测试」的产品分类页，但按 2025 年 10 月 11 日的存档版本，该页是空的；即时状态未能确定。

一个结果可以做到什么、不可以做到什么

这一节是本文最重要的一节，因为它讲的不是那个数字准不准，而是你拿着那个数字之后可以怎样——答案是：两个方向都不可以。

「后生了」不是健康证明书

一个显示你生物年龄细过实际年龄的结果，不可以用来安心，更不可以用来推迟或取消任何其他检查。本文引述的测试，没有一个是经验证可以排除任何疾病的。 讲这句的不止是本文——是产品自己的文件〔注35〕：

Bryan Johnson 的网站写「它们不应取代或补充有牌照医疗专业人员建议的任何临床检验」。MedDx 样本报告第 8 页写「本测试的结果临床意义尚未确立，而随之而来的健康相关行为是否有用，客观效度亦仍然不足」，以及「本测试由 GC Genome 自行研发并自行厘定其效能特性，并未获韩国食品医药品安全处（MFDS）许可或批准」。同一份报告第 5 页写「端粒测试不可用于诊断疾病，亦不可用于决定与疾病治疗相关的行动」。MedDx 网站条款（中文版）写「检测只属身体检查，尽管检查结果表面上属正常，还有可能有某些隐藏的疾病在稍后时间才会显然」——该条款后半句顺带答了一条买家会问的问题：该页把香港方面的指定实验室写明为「金域检验」，同产品页上负责端粒分析的韩国 GC Genome 是两间不同的化验所。 ATML Healthspan 产品页写「此产品并不供作诊断、治疗或预防任何疾病之用」。

一句讲完：卖方自己都写明这个结果排除不到任何东西。 所以「我生物年龄细 5 岁，不用做肠镜、不用验血压、不用看医生」这条推论，在这些文件面前完全站不住。筛查和体检应不应该做、什么时候做，由你的医生按你的临床情况和风险决定，和这个数字无关。

「老了」亦不是诊断

反方向亦要讲清楚。AMA Journal of Ethics 2025 年 12 月号一篇评论（作者为利物浦大学两位哲学研究者 Hauskeller M 与 Shore L；⚠️ 这是该期刊刊登的评论文章，不是美国医学会的立场声明）就一个 56 岁、收到「biologically 65-years-old」结果的个案写：如果我们 56 岁而被告知生物年龄实为 65 岁，那么这个结果所能够意味的全部，就是我们身体被检测的那些部分，状态差过同龄人应有的水平，而这种状态在大 9 岁的人身上更常见；当然，这仍然是值得关注自己健康、并可能作出一些生活改变的好理由〔注36〕。

同一篇文章亦明言结果不蕴含的东西：这些结果并不蕴含他会患病，或会早过按其实际年龄所预期的时间死亡；它们只是显示，他身体状况的某些方面，令某些健康危害在将来若不处理则较有可能出现〔注36〕。作者亦提到心理层面：被告知自己实际上比自以为老很多，其效果可能类似被诊断患上绝症。

⚠️ 这篇文章内部有一组张力，两句都是作者自己的句子，必须一起引。 一方面他们写「这些测试已显示为某些老化相关疾病风险的相当可靠指标」；另一方面他们写「没有所谓某个特定人士的生物年龄」，以及结论句「生物年龄是一个虚构，临床人员至少应该把它清楚标明为虚构」。而在同一段结论里面，第三句他们自己又写：表观遗传检测当然可以揭示潜在或现存的健康问题，并提供有价值的资料，用来改善病人的健康和寿命〔注37〕。作者的意思不是「这些测试同风险完全无关」，而是「风险关联」和「你真的多少岁」是两件不同的事——前者可以有，后者是一个建构出来的数。

同一篇文章亦解释了为什么你的医生未必帮到你读那份报告：要进行这个讨论，医生必须确切知道测试结果是怎样产生的，而由于现时表观遗传时钟的专有性质及随之而来的经济诱因，这一点比应有的情况更难确定〔注37〕。

⚠️ 打算做完之后拿份报告去找家庭医生解读的人请注意：如果供应商不公开它用哪个时钟、哪个版本、参考值怎样来，你的医生同你一样看不透那个数怎样来的。这是买之前要问，不是买完才发现。

一个具体例子：一次真实试验里面，它什么都没有量到

PEARL 试验（一项为期 48 周、双盲、安慰剂对照的低剂量 rapamycin 安全性试验，114 人完成）把当中一部分样本（n = 24，9 女 15 男）送去做 TruDiagnostic TruAge 表观遗传老化分析，结果写得很简单：在表观遗传检测结果之中，他们见不到组别之间有任何有意义的显著变化〔注38〕。

⚠️ 界线：n = 24 很细，而该试验的主要结果（内脏脂肪）本身亦是阴性，所以这个结果不可以用来证明「表观遗传测试量不到任何东西」。它是一个具体的参照点：一个消费者级表观遗传平台，在一个为期近一年的介入试验的小样本里面，没有登记到组间差异。

⚠️ 利益关系要一并讲，而且要照原文的范围讲：该试验的利益申报点名七位作者为 AgelessRx 的雇员及股东〔注38〕。⚠️ 这句点名的是七位作者，不是全体作者，本文不会把它写大。 AgelessRx 是一间售卖 rapamycin 等长寿相关处方服务的商业机构（其网站标价「Starting at $65 / mo」）。而临床试验注册纪录（NCT04488601）上面的两项要一起看：牵头赞助人为 AgelessRx（类别 INDUSTRY），而合作机构一栏列了加州大学洛杉矶分校（UCLA）。 这个关系的方向值得留意：一个卖长寿介入的机构，公布了一个对自己没有利的阴性表观遗传结果。

下一步应该怎样做

这篇文章不会替你答「做」或「不做」，但它可以把那个决定收窄成几条你自己答得到的问题。

在付款之前，先想清楚一件事：你打算拿这个数字来做什么？ 如果答案是「用来决定要不要做某个检查、要不要吃某只药」——上面每一份卖方文件都写明它做不到这件事，包括 Bryan Johnson 自己那段。如果答案是「用来做基线、隔几个月再验看看有没有改善」——这正正撞正重测性那堵墙：在已发表的六个常用时钟上面，单靠技术杂讯就可以去到 9 年。如果答案是「用来安心」——UK NSC 对商业筛查的提醒直接针对这一点：如果一个测试只声称提供安心，一次体适能检查加上良好的营养同运动建议，可能是更好的选择。而巧合的是，本文查到最贵那个香港套餐，它打头阵的两项正正就是握力和 VO2 Max。

然后，向供应商问到底这六条：

  1. 你验的是什么？ 端粒长度、DNA 甲基化，还是体适能测验？这三样在香港都用着「生物年龄」或「体龄」这类字眼，但它们是三件不同的事。
  2. 你用哪个时钟、哪个版本？ 如果是表观遗传时钟：是第一代（训练目标为实际年龄）、第二代（训练目标为临床结果）、还是 DunedinPACE 这类量度速度而非年龄的指标？是原始版还是主成分重训练版？
  3. 重测差距是多少年？ 同一份样本验两次，你们的平台差多少？这条问题有一个已发表的参照：六个常用时钟最多差 9 年，主成分重训练版收窄到约 1.5 年以内。
  4. 参考值哪里来、哪间化验所做？ 因为按已发表的国际盲测，端粒的参考范围不可以跨实验室共用；换一间化验所，那个数就不可以直接比。而即使不换，同一间实验室自身的技术变异，该盲测量到的范围是 1.4% 至 9.5%。
  5. 你有没有写下这个结果不可以用来做什么？ 上文引述的卖方文件，全部都有写。没有写的，就是差了一份。
  6. 那个价钱包不包解读？包的是哪个解读？ 例如 MedDx 页面写价钱「包营养师讲解」，而「如有呈阳性结果」要见专科医生则另加 $ 500。算一次数：$ 3800 加 $500 等于 $4300（按该页自己公布的两个数字相加；该页只写 $ 号，没有 HK 前缀）。

至于「有什么是真的有证据的」——那个是另一篇文章的题目，见〈长寿科学的证据〉。

常见问题

哪间香港供应商最划算？

本文不会答，亦不具备答这条问题的资料。本文所查到的供应商并不完整（见上文界线），而且没有一间指明它用哪个时钟——在不知对方量的是什么、重测差多少的情况下，「划算」这个概念根本计不到。 本文亦不推荐或贬低任何一间供应商。

香港有没可以验 GrimAge、DunedinPACE 这类时钟？

本文查到的供应商之中，没有一间在产品页上指明它卖哪个时钟。这是「本文所列的供应商之中没有」，不是「香港没有」——本文查到的供应商名单并不完整，私家医院的体检套餐亦未查过。

报告说我生物年龄细 5 岁，是不是代表我健康？

不可以这样读。本文引述的测试没有一个经验证可以排除任何疾病；MedDx 自己的样本报告写明「the clinical significance of the test results has not been established」，其网站条款亦写明「尽管检查结果表面上属正常，还有可能有某些隐藏的疾病在稍后时间才会显然」。

那说我老了 9 岁呢？要不要怕？

AMA Journal of Ethics 那篇评论写得很清楚：结果并不蕴含你会患病或早死，只是显示身体某些被检测的方面，状态差过同龄人的预期。它是一个值得关注健康的理由，不是一个诊断。要判断你有没有病，走的是临床评估和对应检查那条路，不是这个数字。

我做完之后改了生活习惯，过半年再验一次看成效，行不行？

这是最多人想做、亦是重测性打击得最直接的用法。Higgins-Chen 等（Nat Aging 2022）显示，单靠技术杂讯，六个常用时钟的重复样本之间就可以相差最多 9 年；主成分重训练版本可收窄至约 1.5 年以内，但本文查到的香港供应商，没有一间讲明自己用哪个版本。要做这种前后比较，最少要先问到上面第 3 条问题的答案。

端粒测试和表观遗传时钟，是不是同一样东西？

不是，是两种独立的量度。而在 2025 年比较 14 个时钟的研究里面，以 DNAm 推算的端粒长度属效应较细那一批。另外，端粒长度作为整体老化指标的价值，在 2013 年一篇回顾已被形容为引发「heated debate」，其和其他健康指标的关联「equivocal」（并不明确）。

DunedinPACE 是不是最新最准那个？

它是第三代，但它输出的不是一个以岁数表示的年龄，而是一个老化速度，所以它不是「第一代的更准版本」，而是另一种指标。它建模时特意剔走重测信度低的探针，而摘要亦报告它「showed high test-retest reliability」——所以〈重测性〉一节那个「最多 9 年」是关于另外六个时钟，不可以自动套到 DunedinPACE 上；但它建基于纽西兰一个单一出生世代（1972–73 年出生）。该论文摘要只写他们在另外五个数据集评估了这个指标，而摘要并无列出是哪五个，所以本文不就它有没有华人或东亚人群验证作任何陈述。

有没有监管机构说这类测试不行？

没有。本文查到的监管机构之中，没有一个就消费者生物年龄或表观遗传年龄测试发出过任何指引、声明或执法行动。但要留意这个空白的方向： 它不是「已审查并认为安全」，而是「根本没有经过审查」——FDA 自己的页面写明，一般健康或低风险用途的直接面向消费者测试，推出前不经 FDA 审查，而实验室自行研发测试（LDT）的监管规例已于 2025 年被法院撤销、FDA 亦已回复旧条文。⚠️ 但要补一句：「一般健康」这个标签是产品自己定位的结果，不是 FDA 派给生物年龄测试的——FDA 自己那份一般健康政策文件逐项列出它所指的类别，老化、长寿和生物年龄一个都不在里面。

注释：官方原文

〔注1〕 World Health Organization,〈Ageing and health〉fact sheet：「At the biological level, ageing results from the impact of the accumulation of a wide variety of molecular and cellular damage over time. … These changes are neither linear nor consistent, and they are only loosely associated with a person's age in years.」及「There is no typical older person. Some 80-year-olds have physical and mental capacities similar to many 30-year-olds.」

〔注2〕 Horvath S，Genome Biol 2013;14(10):R115：「I propose that DNA methylation age measures the cumulative effect of an epigenetic maintenance system.」

〔注3〕 Levine ME 等，Aging 2018;10(4):573-591：「While the first generation of epigenetic biomarkers of aging were developed using chronological age as a surrogate for biological age, we hypothesized that incorporation of composite clinical measures of phenotypic age … may identify novel CpGs」

〔注4〕 Lu AT 等，Aging 2019;11(2):303-327：「The resulting predictor of lifespan, DNAm GrimAge (in units of years), is a composite biomarker based on the seven DNAm surrogates and a DNAm-based estimator of smoking pack-years.」

〔注5〕 Belsky DW 等，eLife 2022;11:e73420：「We distilled this two-decade Pace of Aging into a single-time-point DNA-methylation blood-test using elastic-net regression and a DNA-methylation dataset restricted to exclude probes with low test-retest reliability.」摘要结果段第一句：「DunedinPACE showed high test-retest reliability, was associated with morbidity, disability, and mortality」

〔注6〕 同上，利益申报：「DB, AC, DC, KS, RP, TM is listed as an inventor on a Duke University and University of Otago invention that was licensed to a commercial entity」；其余作者为「No competing interests declared」。

〔注7〕 Sanders JL、Newman AB，Epidemiol Rev 2013;35(1):112-31：「Conflicting data have generated heated debate about the value of LTL as a biomarker of overall aging.」结论并载端粒较短与「older age, male gender, Caucasian race, and possibly atherosclerosis」有关，而「associations with other markers of health are equivocal」。

〔注8〕 Mavrommatis C 等，Nat Commun 2025;16(1):11164：「Smaller effect sizes were also noted for PhenoAge (P = 2.9 × 10−3) and DNAm telomere length (P < 6.2 × 10−6).」

〔注9〕 Higgins-Chen AT 等，Nat Aging 2022;2(7):644-661：「Epigenetic clocks are widely used aging biomarkers calculated from DNA methylation data, but this data can be surprisingly unreliable. Here we show technical noise produces deviations up to 9 years between replicates for six prominent epigenetic clocks, limiting their utility.」及解决方法后的「agreement between most replicates within 1.5 years」。

〔注10〕 同上，利益申报：「MEL and AHC have built epigenetic aging metrics involving the technology described in the present manuscript, and these metrics are licensed by Elysium Health through Yale University.」「otherwise did not fund the study and did not play a role in conceptualization, design, decision to publish, or preparation of the manuscript」「THS was previously an employee of Elysium Health, Inc. AHC received consulting fees from FOXO Technologies, Inc. for work unrelated to the present manuscript.」「All other authors report no biomedical financial interests or potential conflicts of interest」

〔注11〕 Sugden K 等，Patterns 2020;1(2):100014：「the reliability of each of these measurements is not equal」；不可靠的探针「were less replicable and generated an unknown volume of false negatives」。

〔注12〕 Martin-Ruiz CM 等，Int J Epidemiol 2015;44(5):1673-83：「Absolute results from different laboratories differed widely and could thus not be compared directly, but rankings of relative telomere lengths were highly correlated (correlation coefficients of 0.63-0.99). … However, inter-laboratory coefficients of variation (CVs) averaged about 10% for Southern blotting and STELA and more than 20% for qPCR. This difference was compensated for by a higher dynamic range for the qPCR method as shown by equal variance after z-scoring. … Gel-based and PCR-based techniques were not different in accuracy.」「Intra- and inter-laboratory technical variation severely limits the usefulness of data pooling and excludes sharing of reference ranges between laboratories.」及「Technical variation per laboratory, measured as median of intra- and inter-batch CVs, ranged from 1.4% to 9.5%, with differences between laboratories only marginally significant (P = 0.06).」

〔注13〕 MedDx 端粒检测样本报告第 5 页「Limitation」栏（四项中的三项）：「* Telomere length may vary slightly depending on the test method and test conditions.」「* The bias of the result is due to the value of the telomere length of the reference gene used in each test.」「* The bio-age result of this test is calculated using internally constructed data of the age-specific population group, and the accumulated data is regularly updated.」

〔注14〕 同上，第 1 页「Interpretation」：「Telomeres naturally shorten with age, but the initial length differs among individuals, and the rate of shortening may vary depending on lifestyle, stress, and disease.」及「The telomere length is [8.2 kb (margin of error: ±0.3kb)], which is [longer than the average length] of the same age group (±1 year).」第 2 页：「Considering the error of the test method, the telomere length is from [7.9]kb to [8.5]kb.」第 1 页另载：「Average telomere length of same age group 6.8kb」「Your Position Compared to the same age group top 6.2%」

〔注15〕 同上，第 4 页：「The telomere length of adults is known to decrease on average by 0.04–0.06 kb per year.」「This represents the average decline within the general population, while the rate of decline for an individual may differ depending on lifestyle, stress, and disease.」

〔注16〕 同上：「1st / 24.04.21 / 8.5±0.3kb / slow」「2nd(Present) / 25.06.04 / 8.2±0.3kb / slow」及「The telomere test is recommended at intervals of no less than one year.」

〔注17〕 Mavrommatis C 等，Nat Commun 2025;16(1):11164 摘要：「Second- and third-generation clocks significantly outperform first-generation clocks, which have limited applications in disease settings.」及「Second- and third-generation epigenetic clocks show promise for disease risk prediction, particularly in relation to respiratory and liver-based conditions.」正文：「A total of 174 models were run for each of the 14 clocks, giving 2436 models in total.」

〔注18〕 同上，限制段：「we related DNAm profiling from whole-blood samples against multi-tissue diseases and non-blood tissue specific diseases in a Scottish-based cohort」

〔注19〕 Bryan Johnson protocol 网站，"Biological age measurements and claims"：「Any claims regarding the measurement or reversal of biological age are preliminary and can be influenced by various biostatistical errors, including statistical variation, reference range relevancy, and clinical outcome significance. Ongoing, formal peer-reviewed studies are essential for validating these biological age tests for FDA approval (or its international equivalent) and confirming any clinically relevant changes in biological age. The data presented reflect our team's rigorous efforts to adhere to current scientific and biostatistical standards, while formal peer-reviewed validation studies are underway. Please note: These tests are experimental and intended solely for research purposes. They should not replace or supplement any clinical tests recommended by licensed medical professionals.」同页另载：「The protocol encompasses a mix of on-label, off-label, and unlicensed therapies, as well as research-use-only tests. … This protocol represents an experimental clinical research project.」

〔注20〕 FDA〈Direct-to-Consumer Tests〉：「Some direct-to-consumer tests are reviewed by the FDA while others are not. In general, direct-to-consumer tests for non-medical, general wellness, or low risk medical purposes are not reviewed by the FDA before they are offered. Direct-to-consumer tests for moderate to high risk medical purposes, which may have a higher impact on medical care, are generally reviewed by the FDA to determine the validity of test claims.」「As a matter of policy, the FDA generally does not review some types of tests, called laboratory developed tests (LDTs), that are created and performed in a single laboratory, if they are offered to patients only when prescribed by a health care provider. These tests typically do not have the FDA's independent assurance of the analytical validity, clinical validity, or clear communication of test results.」

〔注21〕 FDA《General Wellness: Policy for Low Risk Devices》（2026 年 1 月 6 日重发）第 III 节：「weight management, • physical fitness, including products intended for recreational use, • relaxation or stress management, • mental acuity, • self-esteem …, • sleep management, or • sexual function」

〔注22〕 FDA〈Laboratory Developed Tests〉（内容更新日期 2025 年 9 月 19 日）：「On May 6, 2024, the FDA issued a final rule amending the definition of "in vitro diagnostic products" … On March 31, 2025, a federal district court vacated that rule. On September 19, 2025, the FDA issued a final rule reverting to the text of the regulation as it existed prior to the effective date of the May 2024 final rule.」

〔注23〕 FTC 投诉书（2018 年 4 月 18 日）：「Respondents claim that the TA-65 products activate telomerase, lengthen short telomeres, and, thereby, extend the cellular lifespan of normal cells.」「Count I — False or Unsubstantiated Efficacy Claims … Respondents have represented … that: a. TA-65 products reverse aging; … 43. The representations set forth in Paragraph 42 are false or misleading, or were not substantiated at the time the representations were made.」「Count II — False Establishment Claims … 45. In fact, TA-65MD is not clinically or scientifically proven to reverse aging; prevent and repair DNA damage; restore aging immune systems; and increase bone density.」

〔注24〕 同上，第 13 段：「According to earlier versions of the website, TA-65MD capsules retailed for the following approximate amounts: $600 for a three-month supply at a low dose level (one 250-unit capsule daily); $1,200 for a three-month supply at a mid-dose level (two 250-unit capsules daily); and $2,200 for a three-month supply at a high-dose level (four 250-unit capsules daily).」

〔注25〕 UK National Screening Committee《NHS and commercial health screening tests: important considerations》（2023 年 11 月 21 日）：「Companies may offer screening that is not evidence-based. This means there are no reliable studies confirming that it leads to improved health outcomes for those screened. Companies often promote screening as simply offering peace of mind.」「Often there is no quality assurance, meaning the tests might not be the same everywhere.」「Many people, including healthcare professionals, overestimate the benefits of screening and underestimate both the harms and the difficulty of delivering screening effectively.」「What would be the benefits of having the test? Is there any evidence that the test can lead to avoidance of an important health problem some time in the future? If the test only claims to offer peace of mind, then a fitness check and good advice about nutrition and physical activity might be a better option.」

〔注26〕 英国四个专业团体 2023 年 9 月 11 日联署信：「Diagnostic tests are being marketed to the public in ways that create patient safety issues.」「Capacity issues within the NHS are enabling the exploitation of the 'worried well' – selling anxious people data without providing them with any professional support, and often no interpretation of their data.」

〔注27〕 香港医务委员会《香港注册医生专业守则》（2022 年 10 月修订版）第 5.2.1.1 及 5.2.1.2 条，中文版：「医生向公众或病人提供的任何资料必须 (a) 准确；(b) 有根据；(c) 经客观确认；(d) 以持平的方式表达(提及某种治疗方法的成效时，必须列明该疗法的利与弊)。」「该等资料不得：(a) 夸大或带有误导成分；(b) 与其他医生作比较或声称优于其他医生；(c) 声称服务独一无二，但没有适当理由支持该项声称；(d) 以招徕病人或兜揽生意为目的；(e) 为相关医疗及健康产品作出商业宣传(为免生疑问，临床咨询时提出的建议不属于产品及服务的商业宣传)；(f) 煽情或带有过度劝诱成分；(g) 引起不适当的公众关注或不安；(h) 造成不切实际的期望；(i) 贬低其他医生(公允评论除外)。」英文版：「Any information provided by a doctor to the public or his patients must be:- (a) accurate; (b) factual; (c) objectively verifiable; (d) presented in a balanced manner…」／「Such information must not:- (a) be exaggerated or misleading; (b) be comparative with or claim superiority over other doctors; (c) claim uniqueness without proper justifications for such claim; (d) aim to solicit or canvass for patients; (e) be used for commercial promotion of medical and health related products and services (for the avoidance of doubt, recommendations in clinical consultations are not regarded as commercial promotion of products and services); (f) be sensational or unduly persuasive; (g) arouse unjustified public concern or distress; (h) generate unrealistic expectations; (i) disparage other doctors (fair comments excepted).」

〔注28〕 Olshansky SJ、Hayflick L、Carnes BA，J Gerontol A Biol Sci Med Sci 2002：「A large number of products are currently being sold by antiaging entrepreneurs who claim that it is now possible to slow, stop, or reverse human aging. … The products being sold have no scientifically demonstrated efficacy, in some cases they may be harmful, and those selling them often misrepresent the science upon which they are based. In the position statement that follows, 52 researchers in the field of aging have collaborated to inform the public of the distinction between the pseudoscientific antiaging industry, and the genuine science of aging」

〔注29〕 消费者委员会新闻稿（2021 年 7 月 14 日，《选择》第 537 期）：「消费者委员会派员以一般顾客身分，向这类公司查询服务详情，发现不少公司提供的基因测试，至今仍有待临床研究结果证明其可靠性，检测结果存疑。消委会提醒消费者，预测性的检测，有机会受多个基因或外在因素影响，甚至出现假阳性或假阴性等问题。故此，消费者在进行这类检测前，必须寻求专业医护人员（例如主诊医生）的意见，再决定是否接受检测，以免缴付大笔检测费之余，出现误诊，或增添不必要的焦虑。」

〔注30〕 同上，该稿所列三项注意事宜完整内容（该稿并无表示这三点已穷尽所有应考虑的事项）：「进行基因测试前应寻求专业医护人员的意见，考虑实际需要和风险；慎防基因测试供应商利用测试结果，趁机推销营养补充剂或治疗方案，这些产品在营养学上可能没有必要，若过量或滥用更有可能损害健康；进行基因测试前需要考虑个人私隐问题，应要知道谁人有权知悉其基因测试结果，有什么程序去保护结果资料，测试完成后样本的处理方法等。」

〔注31〕 ATML Healthspan 产品页（中文版）：「此产品没有根据《药剂业及毒药条例》或《中医药条例》注册。此产品作出的任何声称亦没有为进行该等注册而在香港接受评核。此产品并不供作诊断、治疗或预防任何疾病之用。产品效果因人、不同情况而异。」

〔注32〕 MedDx 产品页（中文版）：「衰老速度是指生物年龄与实际年龄之间的差异。如果受检者的生物年龄与实际年龄相近，则衰老速度正常。如果生物年龄小于实际年龄，则老化速度被认为过快。」英文版：「If the biological age is lower than the actual age, the ageing speed is considered too fast.」同公司样本报告 PDF 第 3 页：「Because the bio-age is [younger than] the actual age, the aging rate is [slow]」；第 1 页示例输出「Estimated biological age 45yrs」配「Aging rate slow」；第 3 页定义：「The aging rate: The value obtained by dividing the bio-age by the actual age」

〔注33〕 领康医疗「Longevity 身体检查」中文页完整清单：「Longevity生理机能测试（包括所有 Longevity 生理机能测试项目）／手握力测试／VO2 Max 最大摄氧量／力量和敏捷测验／身体组成和骨质密度检查（DEXA）／休息代谢率(RMR)测试／CBC（全血细胞计数）／Chemfile 20+／糖化血色素测试（HBA1C）／空腹胰岛素／估算肾小球过滤率（eGFR）／脂蛋白（a）／血脂检查／CRP us（超敏 C 反应蛋白）／CA19-9／维他命 D、B12、叶酸／同半胱胺酸（Homocysteine）／氧化压力和抗氧化状态评估／DHEA-S（硫酸脱氢表雄酮）／荷尔蒙测试／甲状腺概况（TSH、FT3、FT4）／癌症标志物(男女不同)／上腹部超声波扫描（USS）／粪便隐血测试／显微镜尿液检查／DEXA 身体组成，髋部和脊柱扫描（BNS）／医生咨询及报告」同页另载：「这些测试可以全面了解你的生理年龄、DNA、一般健康指标、发炎水平、荷尔蒙健康和心血管状况（包括动脉年龄等）。」英文清单在 "Fasting Insulin" 与 "eGFR" 之间另载：「Apolipoprotein B — Helps measure the number of low-density lipoprotein (LDL) particles, indicating cardiovascular risk and helping assess cholesterol-related conditions.」

〔注34〕 Leong DP 等，Lancet 2015：「Further research is needed to identify determinants of muscular strength and to test whether improvement in strength reduces mortality and cardiovascular disease.」

〔注35〕 卖方文件五段：Bryan Johnson 网站「They should not replace or supplement any clinical tests recommended by licensed medical professionals.」；MedDx 样本报告第 8 页「※ In this test, the clinical significance of the test results has not been established, and there is still insufficient objective validity that the health-related behaviors that follow are useful.」及「※ This test was developed and its performance characteristics determined by GC Genome. It has not been cleared or approved by the Korea Ministry of Food and Drug Safety (MFDS).」；同报告第 5 页「* Telomere test cannot be used to diagnose diseases or to determine actions related to the treatment of a disease.」；MedDx 网站条款（中文版）「检测只属 身体检查 ，尽管检查结果表面上属正常，还有可能有某些隐藏的疾病在稍后时间才会显然。如结果异常，应求诊医生给予任何诊断或治疗的建议，而医生费用并不包括在已附给 MedDx及其指定实验室"金域检验"之金额当中。」；ATML Healthspan 产品页（中文版）「此产品并不供作诊断、治疗或预防任何疾病之用。产品效果因人、不同情况而异。」

〔注36〕 Hauskeller M、Shore L，AMA Journal of Ethics 2025 年 12 月号：「So, if, like patient AA, we are 56 years old and told that our biological age is actually 65, then all that can possibly mean is that whatever parts of our bodies have been tested are in a worse state than is to be expected for someone our age and that this state is more commonly found in someone who is 9 years older, which is, of course, still a good reason for AA to be concerned about the state of his health and possibly make some changes in his life.」「[the results] do not entail that he will develop morbidity or die earlier than would be expected on the basis of his chronological age. Rather, they merely indicate that certain aspects of his physical condition make it more likely that particular health hazards lie in store for him in the future if not addressed.」「To be told that one is actually much older than one thought one was might well have a similar effect to being diagnosed as suffering from a terminal illness.」

〔注37〕 同上：「While these tests have been shown to be fairly reliable indicators of a person's risk of developing certain age-related diseases, we should be very clear that they cannot tell us how old we "really" are」「there is no such thing as a particular person's biological age」「Biological age is a fiction that should, at the very least, be clearly identified as such by clinicians」「Epigenetic testing can, of course, reveal potential or existing health problems and provide valuable information that can be used to improve a patient's health and lifespan.」「for this discussion to be possible, Dr B would have to know exactly how the test results were generated, which is harder to determine than it should be because of the proprietary nature of current epigenetic clocks and the economic incentives that accompany them.」

〔注38〕 PEARL 试验：「Within the epigenetic testing results, we saw no meaningful significant changes between groups.」利益申报：「GH, VL, AN, MM, SM, AI, and SZ are employees and shareholders of AgelessRx」

本文不作陈述的事项

这个题目上有一批事情，本文因为没有足够的第一手资料而不会讲，逐项列明如下：

  • 本文不会讲香港市面有多少间供应商、亦不会讲市场价格区间。 本文所列的供应商，全部来自供应商自己网站上公布的内容，而这张名单并不完整。整整一类完全不在名单之内：香港各私家医院的体检套餐是否包含生物年龄、端粒或表观遗传项目。
  • 本文不会讲香港有没有供应商提供表观遗传时钟。 只能讲：本文所列的供应商之中，没有一间在产品页指明它用哪个时钟。
  • 本文不会讲 TruDiagnostic 有没有供货香港。 本文没有任何一边的第一手资料，所以两个方向都不作陈述。
  • 本文没有任何一件已命名的消费者产品的重测差距数字。 Higgins-Chen 2022 的「最多 9 年」是关于六个「著名」时钟，论文没有点名任何商业供应商，亦没有讲明任何供应商出货的是哪个版本。这个是本题目上最想有而没有的一个数字。
  • 本文没有任何关于消费者收到结果之后实际会做什么的实证资料。 本题目上仅有的相关材料是一个为教学而构作的个案（AMA Journal of Ethics 那个 AA），它是一个构作个案，不是实证研究，所以本文没有引用它来描述消费者行为。
  • 本文引述的端粒重现性数据，来自 2015 年一次研究用的国际盲测，不是 2026 年商业检测的表现数据。 2026 年的消费者端粒测试做得好些还是差些，本文没有资料。
  • 本文没有任何以生物年龄／表观遗传时钟为题的中文权威来源。 这个题目上的每一份科学文献和外国监管文件都只有英文，所以本文引述他们时一律用英文原文加中文译文，译文置于引号之外。（本文确有引用中文原文，但全部来自另外三类文件——香港医务委员会守则中文本、消委会中文新闻稿，以及供应商自己的中文页；这三类都不是关于生物年龄测试的权威文献。）
  • 三个机构的立场，本文没有资料，所以两个方向都不作陈述：英国国家卓越临床研究院（NICE）、美国老年学会（Gerontological Society of America），以及英国药品及保健产品监管局（MHRA）就直接面向消费者检测的工作。「本文没有资料」不等于「它们没有发表过」。
  • 两份专业团体文件，本文只知其存在，不引述其内容：美国医学遗传学与基因组学学会（ACMG）2016 年修订版直接面向消费者检测立场声明（全文需付费；其 PubMed 摘要只有免责声明样板，用摘要代替立场是会出错的），以及美国内科医师学会（ACP）的《Ethical Considerations in Precision Medicine and Genetic Testing in Internal Medicine Practice》立场文件。
  • MedDx 从其商业端粒页面连结出去的一份中大医学院新闻稿，本文不引述其内容。 按该连结的标题文字，它似乎涉及糖尿病患者的端粒长度与心血管风险——即一个临床病人群体，和消费者产品不同——本文只讲到这里为止。
  • 关于 SPORTS LAB HK 的页面，本文只作事实描述（产品类别、公布价钱、输出项目），因为该页没有语言版本开关，其语言版本状态未能确定。
  • 本文没有评价、比较或推荐任何供应商。 提及一间供应商的名称、公布价钱及公布内容属事实描述；指出一件产品自己两份文件互相矛盾，是关于那两份文件的事实陈述。

资料来源

  • 老化 "only loosely associated with a person's age in years"、"There is no typical older person"：World Health Organization,〈Ageing and health〉fact sheet（本文按英文原文引用并附中文译文；该页另有简体中文版，非本文所用的繁体书面语，故不引其中文）（撷取：2026 年 8 月 2 日）
  • 第一代时钟（8,000 个样本、82 个数据集、51 种组织、353 个 CpG 位怎样；训练标靶为实际年龄）：Horvath S. DNA methylation age of human tissues and cell types. Genome Biol. 2013;14(10):R115（DOI 10.1186/gb-2013-14-10-r115；PMID 24138928；勘误：Genome Biol. 2015;16:96，DOI 10.1186/s13059-015-0649-6）
  • 第二代 PhenoAge（训练标靶为临床指标组成之表型年龄）：Levine ME, et al. An epigenetic biomarker of aging for lifespan and healthspan. Aging (Albany NY). 2018;10(4):573-591（DOI 10.18632/aging.101414；PMID 29676998）
  • 第二代 GrimAge（七种血浆蛋白甲基化替代指标＋甲基化推算吸烟包年数）：Lu AT, et al. DNA methylation GrimAge strongly predicts lifespan and healthspan. Aging (Albany NY). 2019;11(2):303-327（DOI 10.18632/aging.101684；PMID 30669119）
  • DunedinPACE 量度老化速度而非年龄；建模时排除重测信度低的探针；摘要结果段报告「DunedinPACE showed high test-retest reliability」；单一纽西兰出生世代；作者利益申报：Belsky DW, et al. DunedinPACE, a DNA methylation biomarker of the pace of aging. eLife. 2022;11:e73420（DOI 10.7554/eLife.73420；PMID 35029144）
  • 同一份 DNA 样本在六个著名时钟上重复量度最多相差 9 年；主成分重训练版本收窄至约 1.5 年以内；作者利益申报（相关指标经耶鲁大学授权予 Elysium Health）：Higgins-Chen AT, et al. A computational solution for bolstering reliability of epigenetic clocks. Nat Aging. 2022;2(7):644-661（DOI 10.1038/s43587-022-00248-2；PMID 36277076）
  • 甲基化探针之间信度不等、不可靠探针产生数量不明的假阴性（350 个血液 DNA 样本）：Sugden K, et al. Patterns of Reliability: Assessing the Reproducibility and Integrity of DNA Methylation Measurement. Patterns (N Y). 2020;1(2):100014（DOI 10.1016/j.patter.2020.100014；PMID 32885222）
  • 14 个时钟对 174 种疾病的比较（n = 18,859，Generation Scotland，10 年追踪）；2,436 个模型；176 项通过 Bonferroni 校正的关联；第一代 9 项、第二三代 162 项（两者相加为 171，与摘要的 176 不符，本文如实报告）；27 种疾病的时钟风险比高于其全因死亡关联；176 项中有 32 项令分类准确度提升超过 1%；DNAm 端粒长度效应较细；论文自述之限制：Mavrommatis C, et al. An unbiased comparison of 14 epigenetic clocks in relation to 174 incident disease outcomes. Nat Commun. 2025;16(1):11164（DOI 10.1038/s41467-025-66106-y；线上刊出日期 2025 年 12 月 16 日），https://www.nature.com/articles/s41467-025-66106-y（撷取：2026 年 8 月 3 日）
  • 端粒长度作为整体老化生物标记引发激烈争论、与其他健康指标之关联并不明确：Sanders JL, Newman AB. Telomere length in epidemiology: a biomarker of aging, age-related disease, both, or neither? Epidemiol Rev. 2013;35(1):112-31（DOI 10.1093/epirev/mxs008；PMID 23302541）
  • 10 间实验室、3 种方法的端粒盲测：绝对结果无法直接比较、参考范围不可跨实验室共用；qPCR 实验室间变异系数平均超过 20%，惟论文紧接指该差异被较大动态范围抵销，且结论为凝胶法与 PCR 法准确度并无分别；各实验室自身之技术变异（批次内及批次间 CV 中位数）介乎 1.4%–9.5%，实验室间差异仅属边缘显著（P = 0.06）：Martin-Ruiz CM, et al. Reproducibility of telomere length assessment: an international collaborative study. Int J Epidemiol. 2015;44(5):1673-83（DOI 10.1093/ije/dyu191；PMID 25239152；勘误 Int J Epidemiol. 2015;44(5):1749-54，DOI 10.1093/ije/dyv171；同期另有四篇评论）
  • 生物年龄量度及宣称属「preliminary」、同段自述数据「reflect our team's rigorous efforts…while formal peer-reviewed validation studies are underway」、测试「experimental and intended solely for research purposes」「should not replace or supplement any clinical tests recommended by licensed medical professionals」；整套方案自述为「an experimental clinical research project」：Bryan Johnson,〈protocol〉，https://protocol.bryanjohnson.com/（页面未标示自身日期；其 sitemap 只列一页，全站为单一文件；撷取：2026 年 8 月 3 日；该站只有英文，本文按英文原文引用并附中文译文）
  • 直接面向消费者测试按风险分野：非医疗／一般健康／低风险用途一般不经 FDA 上市前审查，中至高风险用途则一般会经审查；实验室自行研发测试（LDT）通常无 FDA 就分析效度／临床效度提供独立保证：U.S. Food and Drug Administration,〈Direct-to-Consumer Tests〉，https://www.fda.gov/medical-devices/in-vitro-diagnostics/direct-consumer-tests（该页全文并无 biological age／epigenetic／telomere／aging／longevity／methylation 任何一词；撷取：2026 年 8 月 3 日）
  • FDA「一般健康」宣称之逐项分类（老化／长寿／生物年龄均不在该清单之内）：U.S. Food and Drug Administration,《General Wellness: Policy for Low Risk Devices》（2026 年 1 月 6 日重发，14 页）§III，https://www.fda.gov/media/90652/download
  • LDT 规例于 2025 年 3 月 31 日被联邦地区法院撤销、FDA 于 2025 年 9 月 19 日回复旧条文（页面内容更新日期 2025 年 9 月 19 日）：U.S. Food and Drug Administration,〈Laboratory Developed Tests〉，https://www.fda.gov/medical-devices/in-vitro-diagnostics/laboratory-developed-tests；并经联邦公报文件 2025-18239（2025 年 9 月 19 日刊登及生效）独立核对
  • 美国食品药物管理局三个公开器械资料库（510(k)、PMA、器械分类）内，没有任何一笔纪录含 telomere、epigenetic 或 biological age：https://api.fda.gov/device/{510k,pma,classification}.json（资料库自报更新日期 2026 年 7 月 20 日；撷取：2026 年 8 月 3 日）
  • TA-65 投诉内容、六项控罪之名称、首两项控罪内容、投诉书第 13 段所载三档价格及其网站较早版本之限定（原文见正文引述）：U.S. Federal Trade Commission, In the Matter of Telomerase Activation Sciences, Inc., and Noel Thomas Patton（案件编号 142 3103／C-4644），投诉书发出日期 2018 年 4 月 18 日，https://www.ftc.gov/legal-library/browse/cases-proceedings/142-3103-c-4644-telomerase-activation-sciences-inc-noel-thomas-patton-matter，投诉书 PDF https://www.ftc.gov/system/files/documents/cases/142_3103_-_telomerase_complaint_final.pdf（21 页；撷取：2026 年 8 月 3 日）
  • 商业筛查未必以证据为本、公众及医护高估筛查好处、测试若只声称提供 peace of mind 时的替代建议：UK National Screening Committee,〈NHS and commercial health screening tests: important considerations〉（2023 年 11 月 21 日发布），https://www.gov.uk/government/publications/uk-nsc-commercial-screening-test-considerations/nhs-and-commercial-health-screening-tests-important-considerations（该页全文并无 biological age／epigenetic／telomere 任何一词；撷取：2026 年 8 月 3 日）
  • 诊断测试向公众推销造成病人安全问题、worried well 被利用：Association for Laboratory Medicine、Royal College of Pathologists、Institute of Biomedical Science 及 Royal College of General Practitioners 致卫生大臣联署信，2023 年 9 月 11 日，https://labmed.org.uk/our-resources/news/marketing-of-laboratory-tests-direct-to-the-public.html（撷取：2026 年 8 月 3 日）
  • 医生提供资料须准确、有根据、经客观确认、持平；不得夸大或误导；第 5.2.1.2 条九款完整内容及 (e) 款中英文版差异（英文本多「及服务」）；第 5.2.4.6 条；第 24.4 条引言及 (a)–(e) 五款完整内容，及其中英文版两处差异；中文版载明以英文本为准；两版全文均无抗衰老／生物年龄／端粒等词：香港医务委员会《香港注册医生专业守则》（2022 年 10 月修订版），中文版 https://www.mchk.org.hk/tc_chi/code/files/Code_of_Professional_Conduct_(Chinese_Version)_2022.pdf；英文版 https://www.mchk.org.hk/english/code/files/Code_of_Professional_Conduct_(English_Version)_(Revised_in_October_2022).pdf（撷取：2026 年 8 月 3 日）
  • 基因测试可靠性存疑、假阳性假阴性、应先咨询专业医护人员、三项注意事项（全文并无提及生物年龄、表观遗传年龄或端粒检测）：消费者委员会《选择》第 537 期新闻稿，2021 年 7 月 14 日，中文版 https://www.consumer.org.hk/tc/press-release/537-dna；英文版 https://www.consumer.org.hk/en/press-release/537-dna（撷取：2026 年 8 月 2 日）
  • 消委会网站搜索「生物年龄」、「端粒」及「表观遗传」结果数均为 0（同一介面「抗衰老」14 项、「基因检测」11 项、「体检」105 项）：https://www.consumer.org.hk/tc/search（撷取：2026 年 8 月 3 日）
  • 52 位老化研究者联署对抗衰老产业的立场：Olshansky SJ, Hayflick L, Carnes BA. Position statement on human aging. J Gerontol A Biol Sci Med Sci. 2002;57(8):B292-7（DOI 10.1093/gerona/57.8.b292；PMID 12145354）
  • 生物年龄结果的意义、不蕴含患病或早死、心理影响、时钟专有性质令医生难以判读、「there is no such thing as a particular person's biological age」及「Biological age is a fiction」：Hauskeller M, Shore L. What Are the Most Ethically Salient Implications of Epigenetic Age Testing? AMA J Ethics. 2025;27(12):E828-833（DOI 10.1001/amajethics.2025.828；PMID 41411396）。⚠️ 作者为英国利物浦大学哲学研究者，本文属该期刊刊登的评论，非美国医学会立场声明。本文按 2025 年 12 月 26 日存档版本引用（2026 年 8 月 7 日重读全文）：https://web.archive.org/web/20251226051140/https://journalofethics.ama-assn.org/article/what-are-most-ethically-salient-implications-epigenetic-age-testing/2025-12
  • 表观遗传检测子研究（n = 24，9 女 15 男）组间无有意义的显著变化；利益申报怎样名七位作者（GH、VL、AN、MM、SM、AI、SZ）为 AgelessRx 雇员及股东：Moel M, et al. Influence of rapamycin on safety and healthspan metrics after one year: PEARL trial results. Aging (Albany NY). 2025;17(4):908-936（DOI 10.18632/aging.206235；PMID 40188830；全文 https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC12074816/）
  • 该试验牵头赞助人为 AgelessRx（INDUSTRY），合作机构为 UCLA：ClinicalTrials.gov 纪录 NCT04488601；AgelessRx 之 rapamycin 标价「As low as $65 / month」：https://agelessrx.com/rapamycin/
  • MedDx／麦迪体检：$ 3800 价格、加 $ 500 专科医生咨询、10 毫升血液、约 4 星期报告、由 GC Genome 进行、CAP 认证声称（关于 GC Genome 韩国实验室）、「如果生物年龄小于实际年龄，则老化速度被认为过快」、网站条款（含指定实验室「金域检验」／KingMed Diagnostics (Hong Kong) Limited）：中文页 https://meddx.com.hk/telomere-length-testing.html；英文页 https://meddx.com.hk/telomere-length-testing-english.html（两页均未标示自身生效或更新日期；撷取：2026 年 8 月 3 日）
  • MedDx 样本报告：第 1 页示例输出「Telomere length 8.2±0.3kb」「Estimated biological age 45yrs」「Aging rate slow」「Average telomere length of same age group 6.8kb」「Your Position Compared to the same age group top 6.2%」及 Interpretation 栏「margin of error: ±0.3kb」、第 2 页「Considering the error of the test method, the telomere length is from [7.9]kb to [8.5]kb」、第 3 页「Because the bio-age is [younger than] the actual age, the aging rate is [slow]」、第 4 页每年平均缩短 0.04–0.06 kb 及其紧接的人群平均限定句、第 4 页两次示例量度（24.04.21 8.5±0.3kb／25.06.04 8.2±0.3kb）及「recommended at intervals of no less than one year」、第 5 页四项 Limitation、第 8 页两项声明：https://meddx.com.hk/img/gcg_telorisk_2026.pdf（全份 8 页只有英文，本文按英文原文引用并附中文译文；撷取：2026 年 8 月 3 日，全 8 页于 2026 年 8 月 7 日重读）
  • ATML Healthspan Limited（网站品牌「NMN活健龄」）：$ 1,850.00、货号 T2001、产品页只写「血液检测」而未列明分析物、化验所或方法、法定声明（「此产品没有根据《药剂业及毒药条例》或《中医药条例》注册……并不供作诊断、治疗或预防任何疾病之用。产品效果因人、不同情况而异。」；中英文同段印于中文页，英文页只载英文半边）、同页其他商品：中文页 https://www.antiaging.com.hk/shop/biological-age-blood-test/；英文页 https://www.antiaging.com.hk/en/shop/biological-age-blood-test/；法定名称见其条款页 https://www.antiaging.com.hk/en/terms-and-conditions/（页面未标示自身日期；撷取：2026 年 8 月 3 日；⚠️ 该产品页底部「相关商品」栏内容会随时间更换）
  • SPORTS LAB HK LIMITED：$800 单次及三种组合价（该页把价目列于「限时优惠」标题之下）、七项输出、45–60 分钟：https://sportslabhk.net/bio-age-test（页面未标示自身日期；撷取：2026 年 8 月 3 日）
  • 领康医疗（OT&P Healthcare）：HK$2,200、HK$6,120、HK$19,800 三项价格；HK$19,800 套餐逐项内容（不含表观遗传、甲基化或端粒项目）；中文页用「生理年龄」而英文页用 "biological age"；中英文清单就 Apolipoprotein B 一项不一致：中文页 https://www.otandp.com/zh-hk/longevity-services；英文页 https://www.otandp.com/longevity-services（页面未标示自身日期；HK$19,800 套餐逐项清单按中文页原文抄录；两版均无 epigenetic／methylation／telomere／表观遗传／甲基化／端粒任何一词；撷取：2026 年 8 月 3 日，中文页逐项清单于 2026 年 8 月 7 日重读）
  • Central Wellness（Central & Stanley Wellness）："Bio Age" / "Bioyon" 推广内容、无公布价钱、服务选单内 /service/bio-age/ 连结回应 404：https://centralwellness.com.hk/service/longevity-medicine-advanced-biotech-testing/ 及 https://centralwellness.com.hk/blogs/program/bioyon-test-discover-your-biological-age-and-start-reversing-it/（撷取：2026 年 8 月 2 日）
  • BMS Clinic Limited／香港治本医务中心：「从先进生物标记检测开始，包括：氧化压力 / 激素平衡 / 微量营养素 / 生物年龄」、未列明任何测试产品或时钟、无公布价钱、英文免责声明于页面上断句而中文版完整：中文页 https://www.bmsclinic.com.hk/medical-anti-aging/；英文页 https://www.bmsclinic.com.hk/en/longevity-anti-aging-medicine/（Horvath 与 Raj 2021 见于两版页尾参考文献列表；撷取：2026 年 8 月 3 日）
  • 产品目录内无生物年龄或端粒产品：Prenetics https://www.prenetics.com/；Cordlife（香港）https://biotech.cordlife.com.hk/；香港华大基因 https://www.hkbgi.com/；Genetrack Hong Kong https://www.genetrackhk.com/；re:HEALTH 香港仁和体检中心（全部撷取：2026 年 8 月 2 日）。CircleDNA 报告目录按 2026 年 3 月 12 日存档版本 https://web.archive.org/web/20260312170414/https://circledna.com/pages/reports；S-CELL 标题为「生物年龄测试」的分类页按 2025 年 10 月 11 日存档版本为空 https://web.archive.org/web/20251011030945/https://s-cell.hk/collections/biological-age-testing（本文只按存档版本陈述）
  • 握力每下降 5 公斤之全因死亡风险比 1.16（139,691 人，中位随访 4.0 年，3,379 人死亡）及作者自述因果问题未解：Leong DP, et al. Prognostic value of grip strength: findings from the PURE study. Lancet. 2015;386(9990):266-73（DOI 10.1016/S0140-6736(14)62000-6；PMID 25982160）
  • 心肺适能最低五分之一人群死亡风险比体能极佳者高约四倍（750,302 名美国退伍军人，中位随访 10.2 年，174,807 人死亡）：Kokkinos P, et al. Cardiorespiratory Fitness and Mortality Risk Across the Spectra of Age, Race, and Sex. J Am Coll Cardiol. 2022;80(6):598-609（DOI 10.1016/j.jacc.2022.05.031；PMID 35926933）

本文由编辑团队根据官方、学术及供应商第一手来源整理，所有临床内容均注明出处；本文属健康资讯，并非医疗建议。