TL;DR 這篇不是教你怎樣長壽，是幫你決定一件事：應不應該付錢做一個「生物年齡」測試。 最有力的一句，不是批評者講的，是賣方自己寫下的。全世界最落力推廣這類測試的 Bryan Johnson，在自己的 protocol 網站底部寫明：這類生物年齡量度和宣稱是「preliminary」（初步），而且「These tests are experimental and intended solely for research purposes. They should not replace or supplement any clinical tests recommended by licensed medical professionals.」（這些測試屬實驗性質，僅供研究用途；它們不應取代或補充有牌照醫療專業人員建議的任何臨床檢驗。） 技術上最要命的是重測性：Higgins-Chen 等（Nat Aging 2022）發現，同一份 DNA 樣本在六個常用表觀遺傳時鐘上重複量度，技術雜訊可以造成最多 9 年的差距；端粒方面，一個 10 間實驗室、3 種方法的盲測（Martin-Ruiz 等，Int J Epidemiol 2015）發現不同實驗室的絕對數值根本無法直接比較，而參考範圍不可以跨實驗室共用（該論文同時講明三種方法在準確度上並無分別——問題不在哪一種方法，在跨實驗室比較本身）。一個重驗就會變的數字，講不到你身體的狀況。 香港市場方面：本文所查到的供應商中，無一間指明它用哪個時鐘（Horvath、GrimAge、PhenoAge、DunedinPACE 全部無出現）。查到有第一手公布價錢的生物標記產品只有兩件：MedDx／麥迪體檢的端粒長度檢測 $ 3800（由韓國 GC Genome 化驗），和 ATML Healthspan 的「生物年齡血液檢測」$1,850.00（無講驗甚麼）。兩者都只寫一個 $ 號，沒有「HK」前綴。另外領康醫療（OT&P）標價 HK$19,800 的「Longevity 身體檢查」，逐項列出的內容裡面完全沒有表觀遺傳、沒有甲基化、沒有端粒，打頭陣的是握力和 VO2 Max。 最要小心的一個誤解：一個「生物年齡細過實際年齡」的結果，不是一張健康證明書，不可以用來安心、更不可以用來停止其他檢查。 反方向亦一樣：一個「老了 9 年」的結果不是診斷。本文引述的測試，沒有一個是經過驗證可以排除任何疾病的。 本文只講已公布的第一手資料和已發表的研究，不推薦亦不貶低任何一間供應商；亦不會告訴你香港市面有幾多間供應商——原因見下文：本文查到的供應商名單並不完整。想知哪些東西真的有證據，見〈長壽科學的證據〉。

「生物年齡」究竟是甚麼？為甚麼會有這樣東西賣？

「生物年齡」不是一個像身高體重那樣可以直接量到的東西，而是一個由某條公式、用某批指標算出來的估計值——換了公式、換了樣本，那個數就會不同。

先講為甚麼會有人想量。世界衞生組織在「Ageing and health」概況介紹裡面這樣描述老化：在生物層面，老化來自各種分子及細胞損傷隨時間累積的影響；這些變化既不線性亦不一致，而且和一個人以年計的歲數只是鬆散地相關；世上沒有所謂典型的長者，有些 80 歲人士的身體和精神能力，和很多 30 歲人士相若〔註1〕。

即是說：歲數和身體實際狀況之間確實有落差，這個落差是真的。 整個生物年齡產業就是建基於「我可以幫你把這個落差量化成一個數字」。問題是下面幾節的事：這個數字量得準不準、重不重複得到、和你的決定有甚麼關係。

要先分開三個經常被混為一談的詞，因為在本文查到的供應商之中，它們指的是三樣不同的東西。

實際年齡（chronological age）——你出世到今日的年數。

生物年齡（biological age）或生理年齡——由生物標記推算的估計值。⚠️ 留意：香港市場沒有一個統一的中文叫法。領康醫療（OT&P）的中文頁用的是這三個字：「生理年齡」（中文常見問題標題：「生理年齡和實際年齡有什麼區別？」），英文頁同一條問題寫的是 "What is the difference between biological and chronological age?"。同一件事，兩個中文詞。

「體齡」或 "Bio Age"——在香港亦被用來指完全不涉及血液或 DNA 的體適能測驗。SPORTS LAB HK LIMITED 的「Bio Age Test」單次 $800——⚠️ 要留意這個價目在該頁上面是印在「限時優惠」四個字之下，即該頁自報為限時價，不是常設標價；該頁亦未標示自身的生效或更新日期，所以這個數字是否仍然有效，本文沒有資料。網頁列明七項輸出，依次為身體結構比例分析、體適能表現、核心肌群表現、身體實際體齡、生活質量指數、關節受傷風險及訓練建議——沒有抽血、沒有 DNA。這是一件和上面兩件事不同類別的產品，不應該和表觀遺傳或端粒測試相提並論。

⚠️ 見到廣告寫「生物年齡」而未講明驗甚麼的人請注意：你連它驗的是血、是 DNA 還是掌上壓都未知，就更談不上判斷那個數字準不準。第一條要問的問題永遠是：你量的是甚麼？

表觀遺傳時鐘怎樣運作？三代時鐘量的是不同的東西

所謂「表觀遺傳時鐘」（epigenetic clock），是用組織或細胞裡面的 DNA 上面成千上萬個位置的甲基化程度做輸入，經統計模型計出一個數。關鍵不是「甲基化」四個字，而是——那條模型當初是拿着甚麼答案去訓練出來的。

第一代：訓練目標是實際年齡。 Horvath（Genome Biol 2013）建立第一個跨組織預測器，用了 82 個甲基化陣列數據集、共 8,000 個樣本，涵蓋 51 種健康組織及細胞類型，最後由 353 個 CpG 位點組成。他自己的結論是：DNA 甲基化年齡量度的是一套表觀遺傳維持系統的累積效果〔註2〕。第一代時鐘的定義性質，就是它用實際年齡做訓練標靶——換言之，一個第一代時鐘做得最好的時候，就是它講回你身份證上面那個數。

第二代：訓練目標改成臨床結果。 Levine 等（Aging 2018）的 DNAm PhenoAge 明言：第一代表觀遺傳老化生物標記是用實際年齡去代替生物年齡而建立的，而他們假設加入表型年齡的綜合臨床指標可以找出新的 CpG 位點〔註3〕。

Lu 等（Aging 2019）的 DNAm GrimAge 更加特別：它是由七種血漿蛋白的甲基化替代指標，加上一個以甲基化推算的吸煙包年數組合而成〔註4〕。一句講完：GrimAge 所量的東西，有相當一部分是吸煙在 DNA 上留下的甲基化痕跡。

第三代：DunedinPACE 量的是速度，不是年齡。 這一點在廣告和新聞裡面經常被講錯。Belsky 等（eLife 2022）用紐西蘭 Dunedin 1972–73 年出生世代、橫跨二十年四個時間點、19 項器官系統完整度指標，先建立「Pace of Aging」，再用彈性網迴歸、並把數據集限制為排除重測信度低的探針，壓縮成一個單次抽血就做到的指標〔註5〕。

即是說：DunedinPACE 講的是「你現在老得多快」，不是「你等於幾多歲」。 它和第一代時鐘不是同一種輸出，不可以並排當成兩個「生物年齡」報價去比價。另外要記住它的出身：一個國家、一個出生年份帶的單一世代。

⚠️ 一句要公道講的東西，它方向和下一節相反，所以更加要講： 同一份摘要的結果段第一句寫的是「DunedinPACE showed high test-retest reliability, was associated with morbidity, disability, and mortality」（DunedinPACE 顯示出高重測信度，並與病患、失能及死亡率相關）。即是說，下一節那個「最多 9 年」是關於另外六個時鐘，不可以自動當成 DunedinPACE 的數字；不過該句是論文自己報告的結果，而本文查到的香港供應商無一間指明它賣 DunedinPACE，所以這一句對一個香港買家而言，暫時只是知道而已。

⚠️ Belsky 2022 的公開紀錄載有利益申報，而申報的重點在後半句：DB、AC、DC、KS、RP、TM 被列為杜克大學及奧塔哥大學一項發明的發明人，而該項發明已授權予一間商業機構；同一段申報其餘作者為並無申報競爭性利益〔註6〕。

⚠️ 見到「我們用最新第三代時鐘」這類宣傳的人請注意：第三代不是「第一代的升級版本、數字更加準」——它輸出的根本是另一樣東西。

端粒測試又是另一回事——而且爭議由 2013 年講到今日

端粒（telomere）是染色體末端的保護結構，會隨細胞分裂縮短；端粒長度是一個和表觀遺傳時鐘完全獨立的量度，它作為「老化指標」的地位，在學術上一路都未定案。

Sanders 與 Newman（Epidemiol Rev 2013）的回顧講得很白：互相矛盾的數據，令白血球端粒長度作為整體老化生物標記的價值引發激烈爭論〔註7〕。他們的結論是端粒較短和「較年長、男性、白種人，以及可能與動脈粥樣硬化」有關，但同其他健康指標之間的關聯並不明確。

這是 2013 年的評價。到 2025 年一項比較 14 個時鐘的大型研究裡面，以 DNAm 推算的端粒長度亦是效應較細那一批：PhenoAge（P = 2.9 × 10⁻³）及 DNAm 端粒長度（P < 6.2 × 10⁻⁶）亦錄得較細的效應量〔註8〕。

⚠️ 香港查到有公布價錢的兩件生物標記產品之中，貴那件（$ 3800）驗的正正就是端粒長度。下一節講的重測性問題，端粒和表觀遺傳時鐘各有一種，而且是不同的兩種：時鐘的問題是同一份樣本重驗會不同，端粒的問題主要是不同實驗室之間根本沒得比——但不止於此，同一間實驗室之內亦有一定的技術變異，數字見下節。

重測性：同一份樣本驗兩次，會不會出到同一個答案？

這一節是整篇文章的關鍵。一個結果重驗就變的數字，沒有告訴你你身體的任何東西；而重測性亦正正是消費者宣傳最少提及的一環。

表觀遺傳時鐘：同一份 DNA，最多相差 9 年

Higgins-Chen 等（Nat Aging 2022，Levine ME 為通訊作者）寫明：表觀遺傳時鐘是由 DNA 甲基化數據計算的常用老化生物標記，但這類數據可以出奇地不可靠；他們顯示技術雜訊令六個著名表觀遺傳時鐘的重複樣本之間出現最多 9 年的偏差，限制了它們的實用性〔註9〕。

同一篇論文亦提供了解決方法：把 CpG 層面的數據先做主成分（principal component）處理，再重新訓練六個時鐘，結果是大部分重複樣本之間的一致性收窄到 1.5 年以內。

⚠️ 這個解決方法本身有利益申報，而它和本文的主題直接相關。 該論文的公開利益申報寫明：MEL 及 AHC 曾建立涉及本文所述技術的表觀遺傳老化指標，而該等指標經耶魯大學授權予 Elysium Health；同一段亦申報 Elysium Health 提供了本研究所用的配對血液及唾液重複樣本數據集，而 MEL 曾任該公司科學顧問並收取顧問費〔註10〕。

⚠️ 但緊接的半句一定要一起讀，因為它限定了這個關係的範圍：該公司除此以外並無資助本研究，亦沒有參與構思、設計、刊出決定或稿件準備。而同一段還有兩句，缺了它們就會令讀者以為除了 MEL 之外沒有其他人有商業關連——原文寫得很清楚：THS 曾任職於 Elysium Health, Inc.；AHC 就一項與本文無關的工作，收取了 FOXO Technologies, Inc. 的顧問費〔註10〕。同一段最後一句才寫「所有其他作者申報並無生物醫學方面的財務利益或潛在利益衝突」。

即是說：指出重測問題的論文，作者群裡面不止一位和商業機構有財務關連——一共三位作者、兩間公司，而不只是表面看到的「MEL 一個人、一間公司」那麼簡單。 這一點不會令「最多 9 年」這個數字失效（它是論文自己的實測結果），但買家值得知，因為緊接的那個「解決方法」的作者群，商業關連比表面看到的更廣。

換言之：問題有得解，但要供應商用了那個解法才算數。 而這篇論文沒有講明任何一間商業供應商用的是哪個版本——原始版還是主成分重訓練版。所以買家要問的是一條很具體的問題：你用的是哪個時鐘？是不是主成分版本？重測差距是幾多年？ 一間答不到這條問題的供應商，等於未講過那個數字有多可重複。

（這個問題有其歷史。DunedinPACE 之所以在建模時就剔走低信度探針，正正因為 Sugden 等（Patterns 2020）用 350 個血液 DNA 樣本、在兩款 Illumina 晶片上重複量度後發現：每個量度的可靠度並不相等，而不可靠的探針重現性較低，並產生了數量不明的假陰性〔註11〕。）

端粒：連跨實驗室比較都做不到

端粒方面的對應研究更加直接。Martin-Ruiz 等（Int J Epidemiol 2015）組織了一次國際盲測：10 間實驗室、3 種方法（Southern blotting、STELA、qPCR），每輪 10 個人類 DNA 樣本，做兩輪。原文全文見〔註12〕：不同實驗室的絕對結果差異很大，因此無法直接比較，不過相對端粒長度的排序高度相關（相關系數 0.63 至 0.99）；實驗室之間的變異系數，Southern blotting 及 STELA 平均約 10%，qPCR 則超過 20%；這個差異因 qPCR 方法有較大的動態範圍而得到補償；凝膠法同 PCR 法在準確度上並無分別；而實驗室內及實驗室之間的技術變異，嚴重限制了數據匯集的用處，並排除了實驗室之間共用參考範圍的可能。

⚠️ 這兩句一定要一起讀，不可以只拿「超過 20%」出來用。 論文自己緊接就講明，qPCR 那個較高的變異系數被它較大的動態範圍抵銷了，而且它的結論是凝膠法同 PCR 法在準確度上並無分別。所以這篇論文不是說 qPCR 特別差；它說的是跨實驗室的絕對數值同參考範圍不可以共用——這一點三種方法都一樣。

一句講完：A 實驗室說你端粒 8.2 kb、B 實驗室說你 7.1 kb，不代表你之間縮短了——可能只是因為換了間實驗室。 而所謂「同同齡人比較」的參考值，按這篇論文的結論，根本不可以跨實驗室共用。

⚠️ 同一篇論文亦量了「留在同一間實驗室」那個情況，而它不是零。 以批次內及批次間變異系數的中位數量度，各實驗室的技術變異介乎 1.4% 至 9.5%，而實驗室之間的差異僅屬邊緣顯著（P = 0.06）〔註12〕。這個數字要和上面那句結論一起讀：論文的結論句講的是「實驗室內同實驗室之間」——兩樣都算。所以「幫襯回同一間實驗室就沒事」這個推論，不是這篇論文支持的講法。

⚠️ 兩點必須跟着這個引述一起講：（一）這篇論文本身有勘誤（Int J Epidemiol 2015;44(5):1749-54），同期亦有四篇評論回應，屬有爭議的文獻；（二）這是 2015 年一次研究用的盲測，不是 2026 年商業檢測的表現數據。2026 年的消費者端粒測試做得好些還是差些，本文沒有資料。

供應商自己怎樣講？和上面這兩篇講的是同一件事

這不是外人的批評。MedDx 端粒檢測的樣本報告（第 5 頁「Limitation」，英文版，該 PDF 全 8 頁只有英文）自己寫。該欄合共列出四項，其中三項是：端粒長度可能因檢測方法及檢測條件而略有不同；結果的偏差源自每次檢測所用參考基因的端粒長度數值；本測試的生物年齡結果，是用內部建構的年齡別人群數據計算，而累積數據會定期更新〔註13〕。第四項（端粒測試不可用於診斷疾病）見下文。

同行評審的圓桌盲測和賣方的限制頁，講的是同一件事：這個數字綁死在某一間實驗室、某一套內部參考數據上面。 這是本文最實在的一點。

算一次數：報告上面那個 ± 號，等於幾多年老化？

先講清楚那個 ± 號是甚麼：不用估，那份報告自己第 1 頁就寫了。 第 1 頁「Interpretation」欄的第一項先講了一句要一起讀的話：端粒隨年齡自然縮短，但起始長度因人而異，而縮短速度亦可能因生活習慣、壓力及疾病而不同〔註14〕。緊接的一項就是 ± 號本身：端粒長度為 8.2 kb（誤差範圍 ±0.3 kb），較同齡組別（±1 歲）的平均長度為長〔註14〕。而第 2 頁把同一個 ± 號換算成一個區間，並講明它的來源是檢測方法本身的誤差：計及檢測方法的誤差，端粒長度介乎 7.9 kb 至 8.5 kb〔註14〕。

即是說：7.9 至 8.5 kb 這個區間不是本文計出來的，是該份文件自己印出來的；而它自己把這 0.6 kb 的闊度歸因於檢測方法本身的誤差。

用同一份報告裡面另外兩個已刊出數字，可以把這個闊度換算成年數。同一份報告第 4 頁寫：成年人端粒長度已知平均每年縮短 0.04 至 0.06 kb；這是一般人群之內的平均下降幅度，而個別人士的下降速度可能因生活習慣、壓力及疾病而有所不同〔註15〕。

把 0.3 kb 除以每年縮短幅度：0.3 除以 0.06 等於 5 年；0.3 除以 0.04 等於 7.5 年。即是說，示例報告上面單邊 0.3 kb 的誤差範圍，按同一份文件自己的平均縮短率換算，相當於 5 至 7.5 年的平均端粒老化；而該文件自己印出的 7.9–8.5 kb 全闊度，換算就是 10 至 15 年。

⚠️ 同一頁另外兩個已刊出數字，方向是反轉的，一定要一起擺出來。 第 1 頁除了 8.2±0.3 kb，還印了「同齡組別平均端粒長度 6.8 kb」和「與同齡組別比較之位置：最高 6.2%」。即是說，在這個示例裡面，個人數值和同齡平均之間的距離是 1.4 kb，是那個 ±0.3 kb 誤差範圍的四倍多。 換言之：誤差範圍換算成年數之後數字很大，但它並不一定淹沒得到一個離平均值很遠的結果。本文兩邊都照列，不會只列對自己論點有利那一邊。

同一頁還有一個更直接的對照。該示例報告列出兩次已刊出的量度：「1st / 24.04.21 / 8.5±0.3kb / slow」和「2nd(Present) / 25.06.04 / 8.2±0.3kb / slow」〔註16〕。兩次相差 0.3 kb——和該份文件自己標明的誤差範圍一模一樣；而兩次的 aging rate 都印着「slow」。該頁同時寫明建議端粒檢測的間距不少於一年。

⚠️ 這條數的界線要講清楚，不可以過度解讀：第 1、2、4 頁那幾組數字全部是樣本報告的示例輸出，不是任何一個真實客戶的讀數。把 kb 換算成年數的除法是本文按該文件已刊出的數字所作的算術，並非該文件本身的陳述。所以這條數要顯示的只有一件事，而且是一件很窄的事：當一個以「年」做單位的結果，它和你自己上次讀數之間的差距，細過或者等於量度誤差換算出來的年數，那個差距就很難支撐「我今年後生了兩年」這類讀法。

⚠️ 打算做完之後過幾個月再驗一次、看看有沒有「改善」的人請注意：這正正是重測性最致命的用法。 你見到的變化，和技術雜訊的量級可能是同一級數。

那些時鐘到底預測到甚麼？最大型的一次正面比較

第二、三代時鐘和疾病風險確實有關聯，而且明顯強過第一代；但即使在這個最有利的研究裡面，達到統計顯著的只是少數模型。

2025 年《Nature Communications》一篇論文（Mavrommatis 等，Nat Commun 2025;16(1):11164）用蘇格蘭 Generation Scotland 世代（n = 18,859）——世界上其中一個最大的 DNA 甲基化數據集——把 14 個常用時鐘對 174 種新發疾病加全因死亡做十年追蹤比較。摘要的結論句是：第二代及第三代時鐘顯著優於第一代時鐘，而第一代時鐘在疾病場景的應用有限〔註17〕。

而同一份摘要的另一句結論要一起講，因為方向不同： 第二代及第三代表觀遺傳時鐘在疾病風險預測方面顯示出潛力，尤其是就呼吸系統及肝臟相關的疾病而言〔註17〕。換言之：這篇論文不是一篇否定時鐘的論文，它是一篇講「有潛力、而且潛力集中在某幾類疾病」的論文。

論文正文寫明：每個時鐘對 174 種疾病各跑一個模型，合共 2,436 個模型；Bonferroni 門檻為 P < 0.05/174 = 2.9 × 10⁻⁴。

算一次數（以上述已刊出數字計算，非論文本身陳述）： 摘要載明有 176 個通過 Bonferroni 校正的關聯。176 除以 2,436 等於 7.2%。即是說，即使在這個對時鐘最有利的大型分析裡面，約十四分之一的時鐘與疾病模型達到顯著。

其餘兩個要一起講的數字（兩者皆為論文自己的陳述）：有 27 種疾病（包括原發肺癌及糖尿病）的時鐘風險比，高過同一時鐘和全因死亡的關聯；而 176 項發現之中有 32 項，把時鐘加入一個只有傳統風險因素的分類模型，可以令分類準確度顯著提升超過 1%——32 除以 176 等於 18.2%（本文計算）。

⚠️ 這篇論文自己的數字加不起來，本文如實報告，不作修補。 摘要講 176 個顯著關聯；正文講第一代時鐘佔 9 個、第二及第三代時鐘佔 162 個。9 加 162 等於 171，不是 176。同時正文又寫那 9 個「representing ~5% of all significant findings」（佔全部顯著發現約 5%），而 9 除以 176 等於 5.1%，這個講法又和 176 一致。餘下 5 個在哪裡，本文不知，亦不會靠估去補平這條數。 所以下面這句要照原文講：第一代時鐘只錄得 9 個通過校正的疾病關聯，作者自己的形容是「在疾病場景的應用有限」。 至於「9 對 176」這個比例本身，因為分項數字加不起總數，不應該當成一條乾淨的算式去引用。

⚠️ 另外兩個界線：（一）論文自己列出的限制包括他們把全血樣本的 DNAm 圖譜對應到多組織及非血液組織特異的疾病、而且是在一個蘇格蘭世代裡面，並自認未有詳盡調整家族病史、多基因風險分數、用藥、社交及血壓等共變項〔註18〕；（二）Generation Scotland 是蘇格蘭家族世代，論文沒有提供任何華人或東亞人群的驗證，不可以當成關於香港人的證據。

⚠️ 想用一個數字判斷「我是不是高風險」的人請注意：這篇論文支持的是在人群層面，第二三代時鐘和某些疾病的發生率有關聯；它沒有支持「你個人的這一次讀數可以指導你的醫療決定」。人群關聯和個人決策之間，隔了重測性和臨床驗證兩重關卡。

賣得最落力那個，自己在網站寫下了甚麼？

這一節是全篇最短、亦是最有份量的一節：這個類別最大聲的推廣者，在自己的網站底部，把自己的測試形容為初步、實驗性、僅供研究用途。

Bryan Johnson 的 protocol 網站（protocol.bryanjohnson.com，其 sitemap 只列一頁，全站為單一文件，2026 年 8 月 3 日擷取）結尾的免責聲明，標題就叫 "Biological age measurements and claims"，全文見〔註19〕：任何關於量度或逆轉生物年齡的宣稱都屬初步性質，並可能受各種生物統計誤差影響；要驗證這些測試以取得 FDA 批准並確認任何具臨床意義的變化，正在進行的正式同行評審研究是不可或缺的；請注意：這些測試屬實驗性質，僅供研究用途；它們不應取代或補充有牌照醫療專業人員建議的任何臨床檢驗。

⚠️ 中間那句不可以剪走，它方向和前後兩句相反： 他自報數據「嚴謹」，並自報驗證研究「正在進行中」。本文沒有資料查證那些研究是甚麼、進行到哪裡、有沒有刊出——但它是同一段的一部分，剪走它就是只拿對自己論點有利那兩句。

同一頁另一段寫他整套 protocol 的性質：這套方案包含在標示範圍內、標示外及未獲許可的療法，以及僅供研究用途的測試；這套方案是一個實驗性的臨床研究項目〔註19〕。

換言之：連最投入這件事的人，都沒有告訴你這個數字是一個可以拿去做醫療決定的臨床指標。 他自己的用詞是 preliminary、experimental、research purposes only、should not replace or supplement clinical tests。一個買家在付款之前，值得問的是：你手上這間供應商，有沒有寫一段對等的說話？

⚠️ 界線：這段是一個個人方案網站的免責聲明，不是監管機構或專業團體的立場。它的力量來自它是誰講的，不是來自它有甚麼地位。

監管機構和專業團體怎樣看？

沒有一個本文查到的監管機構，就消費者「生物年齡」或表觀遺傳年齡測試發出過任何指引、聲明或執法行動。這是空白，不是背書——而空白的原因，在美國的制度裡面有一個很具體的解釋。

美國：這類測試根本不經上市前審查

美國食品及藥物管理局（FDA）的「Direct-to-Consumer Tests」頁寫明：一般而言，用於非醫療、一般健康或低風險醫療目的的直接面向消費者測試，在推出前不會經 FDA 審查；用於中至高風險醫療目的的則一般會經審查；而作為政策，FDA 一般不會審查 laboratory developed tests（LDT，實驗室自行研發測試），即在單一實驗室內建立及執行、並只在醫護人員處方時提供給病人的測試，這類測試通常沒有 FDA 就其分析效度、臨床效度或結果溝通清晰度提供獨立保證〔註20〕。

換言之：這條界線是按風險劃的，不是按「有沒有人審查」一刀切。 一個以「一般健康」定位去賣的生物年齡測試，就落在不用審查那一邊——這就是下面那個空白的來源。

⚠️ 但「一般健康」這個標籤本身，不是 FDA 派給生物年齡測試的。 FDA 的《General Wellness: Policy for Low Risk Devices》（2026 年 1 月 6 日重發，全 14 頁）第 III 節逐項列出它所指的一般健康宣稱屬於哪幾類：體重管理、體適能（包括供消閒用途的產品）、放鬆或壓力管理、思維敏銳度、自尊、睡眠管理，或性功能〔註21〕。老化、長壽和生物年齡，一個都不在這張清單裡面——FDA 這份文件既沒有把它們列為准許，亦沒有明文排除。 所以本文只可以講：一件產品如果自己以一般健康定位推出，就不會經上市前審查；本文沒有資料顯示 FDA 曾就生物年齡測試是否屬於「一般健康」表過態。

而且，原本要收緊這個缺口的規例已經被撤銷。FDA「Laboratory Developed Tests」頁（內容更新日期 2025 年 9 月 19 日）寫明：2024 年 5 月 6 日 FDA 頒布最終規例修訂「體外診斷產品」的定義；2025 年 3 月 31 日一個聯邦地區法院撤銷了該規例；2025 年 9 月 19 日 FDA 頒布最終規例，回復到 2024 年 5 月最終規例生效日之前的條文〔註22〕。

一句講完：一個以 LDT 形式營運的表觀遺傳年齡測試，按 FDA 政策，一般來講不經上市前審查——原文用字是「一般」同「某些類型」，不是「一律」。

⚠️ 這句要連 FDA 自己那個條件一起讀：上面引的原文，把 LDT 定義為在單一實驗室內建立及執行，而且「只在醫護人員處方時提供給病人」。一個不用處方、直接給消費者網上落單的測試，是否符合這個條件，該頁沒有講，本文亦沒有資料——所以本文不會說「所有消費者生物年齡測試都走 LDT 這條路」。

這和 FDA 的公開器械資料庫對得上。FDA 三個公開器械資料庫——510(k)、PMA 及器械分類（資料庫自報更新日期 2026 年 7 月 20 日）——裡面沒有任何一項器械紀錄含「端粒」、「表觀遺傳」或「生物年齡」這幾個詞。

⚠️ 這句要照界線讀，不可以放大成「FDA 從未批准過任何相關器械」。它是一個關於器械名稱和紀錄文字的事實，不是關於器械用途的判斷。

最接近的一次執法，是針對一件補充劑，不是一個測試

美國聯邦貿易委員會（FTC）2018 年 4 月 18 日就 TA-65 產品向 Telomerase Activation Sciences, Inc. 及 Noel Thomas Patton 發出投訴（21 頁）。該投訴書合共列出六項控罪，依次為：虛假或無充分根據的效能宣稱；虛假的「已確立」宣稱；以具欺騙性的形式呈現（指一段付費電視環節被包裝成獨立節目）；未有披露與消費者代言人之間的重大關係；虛假的「獨立用家」宣稱；以及向商業客戶提供作出欺騙行為的手段。以下只引錄和本文題目最相關的頭兩項，原文見〔註23〕。

投訴書第 13 段載明的價格有三檔，而且明言是取自網站的較早版本：低劑量（每日一粒 250 單位膠囊）三個月用量 600 美元；中劑量（每日兩粒）1,200 美元；高劑量（每日四粒）2,200 美元〔註24〕。同一段亦載明投訴當時的網站標價為一瓶 90 粒裝 600 美元、一瓶 30 粒裝 100 美元。

⚠️ 段號的界線：本文引到的是第 43 段同第 45 段，中間那個第 44 段本文沒有。 按投訴書的結構，第 45 段是用來回應緊接之前那段所指控的表述，而那段就是第 44 段。本文沒有取得第 44 段的原文，所以不會代它講那段寫了甚麼；讀者見到第 45 段時，要知道它是一句「回應」，不是一句孤立的科學裁決。

⚠️ 界線要講清楚：TA-65 是一件端粒酶活化補充劑，不是一個生物年齡測試。 這是本文查到最接近這個題目的監管行動，它的身分必須照直講。FTC 的新聞稿及案件庫裡面，telomere 一詞的結果數均為 0；epigenetic 在新聞稿只有一項，而那一項是一間公司的名稱——2020 年 5 月 7 日一批新型冠狀病毒相關警告信名單裡面的「The Epigenetics Healing Center, LLC」，內容關乎靜脈注射及維他命 C 療法宣稱，和表觀遺傳年齡測試無關。

英國：對「商業體檢」整體的提醒

英國國家篩查委員會（UK National Screening Committee）2023 年 11 月 21 日發布的《NHS and commercial health screening tests: important considerations》寫明：公司可能提供並非以證據為本的篩查，即沒有可靠研究確認它會令受檢者的健康結果改善，而公司經常把篩查宣傳為單純提供安心；通常亦沒有質素保證，即同一個測試在不同地方未必一樣；包括醫護人員在內的很多人都高估篩查的好處，並低估其害處和有效推行篩查的難度；而如果一個測試只聲稱提供安心，那麼一次體適能檢查加上良好的營養同運動建議，可能是更好的選擇〔註25〕。

留意上面第二句和〈重測性〉一節扣得很緊：「通常亦沒有質素保證，即同一個測試在不同地方未必一樣」——這一句講的，正正就是端粒盲測那篇論文用數據講的同一件事。這兩句一個是監管機構的一般提醒，一個是同行評審的實測結果，它們指向同一個方向。

⚠️ 這份文件講的是商業篩查整體，它全文沒有提及生物年齡、表觀遺傳時鐘或端粒；該委員會在 gov.uk 上的 146 項刊物，同樣沒有一項提及。不可以把它寫成「英國當局點評生物年齡測試」。

同一方向的，是英國四個專業團體 2023 年 9 月 11 日致衞生大臣的聯署信（Association for Laboratory Medicine、Royal College of Pathologists、Institute of Biomedical Science、Royal College of General Practitioners）：診斷測試正以造成病人安全問題的方式向公眾推銷；NHS 的容量問題正令 worried well（憂心的健康人士）被利用——把數據賣給焦慮的人，卻不提供任何專業支援，而且往往沒有為他們的數據作出詮釋〔註26〕。這封信同樣沒有點名生物年齡測試。

香港：沒有針對性條文，但有一條管到宣傳的通用條文

香港醫務委員會《香港註冊醫生專業守則》（2022 年 10 月修訂版）第 5.2.1.1 及 5.2.1.2 條全文見〔註27〕：醫生向公眾或病人提供的任何資料必須準確、有根據、經客觀確認、以持平的方式表達；而該等資料不得誇大或帶有誤導成分、不得與其他醫生作比較、不得聲稱獨一無二而無適當理由、不得以招徠病人為目的、不得為相關醫療及健康產品作出商業宣傳、不得煽情或帶有過度勸誘成分、不得引起不適當的公眾關注或不安、不得造成不切實際的期望、不得貶低其他醫生。

這九款裡面，和本文題目最直接相關的是第五款——而它正正是中英文兩版有出入那一款。

⚠️ 分別就在「服務」兩個字。 中文版正文寫「為相關醫療及健康產品作出商業宣傳」，英文版寫 "commercial promotion of medical and health related products and services"——英文本多了「及服務」。 一個生物年齡測試是一項服務，所以按管治版本（英文本）的寫法，它明確落在這一款的範圍之內；只看中文版就未必看得出。這個分別本身就是讀者值得知的一件事。

⚠️ 但更重要的一點是這一條：守則全文（英文本 85 頁、中文本 74 頁）沒有 anti-ag*、rejuvenat*、telomere、epigenetic、biological age、longevity、stem cell、抗衰老、逆齡、生物年齡、端粒、幹細胞任何一個詞。 即是說，守則沒有任何針對抗衰老或生物年齡的專門條文，只有上述通用條文適用；而通用條文只管醫生，管不到不涉及註冊醫生的零售式檢測服務。

消費者委員會方面，情況同樣是一片空白。在其中文搜尋介面上，「生物年齡」、「端粒」及「表觀遺傳」的結果數均為 0（同一介面「抗衰老」14 項、「基因檢測」11 項、「體檢」105 項）。消委會網站上，沒有一篇文章以生物年齡測試為題。 它有一份相鄰題目的新聞稿（2021 年 7 月 14 日，《選擇》第 537 期），講的是基因（DNA）測試整體，全文並無提及生物年齡、表觀遺傳年齡、DNA 甲基化年齡或端粒檢測；該稿指消委會派員以一般顧客身分向這類公司查詢服務詳情，發現不少公司提供的基因測試至今仍有待臨床研究結果證明其可靠性，檢測結果存疑，並提醒消費者預測性的檢測有機會受多個基因或外在因素影響，甚至出現假陽性或假陰性等問題，故此在進行這類檢測前必須尋求專業醫護人員（例如主診醫生）的意見，再決定是否接受檢測〔註29〕。

該新聞稿另列出三項應注意事宜，全文見〔註30〕；其中第二點和本文上一節那個發現直接扣上：慎防基因測試供應商利用測試結果，趁機推銷營養補充劑或治療方案，這些產品在營養學上可能沒有必要，若過量或濫用更有可能損害健康。本文查到兩間有公布價錢的生物標記供應商，一間的網站本身就是 NMN 補充劑網店，另一間（未公布價錢）的測試自述交付成果就是為你度身訂造的補充劑方案。 ⚠️ 這份新聞稿講的是基因測試整體，不是生物年齡測試；本文引用它，是因為它所描述的那個組合，在本文查到的市場上見得到。

學界最早、亦最重的一次表態，是 2002 年

52 位老化研究者聯署的《Position statement on human aging》（Olshansky、Hayflick、Carnes，J Gerontol A Biol Sci Med Sci 2002）寫明：大量產品正由抗衰老企業家出售，他們聲稱現在已經可以減慢、停止或逆轉人類老化；這些產品並無經科學證實的效能，部分甚至可能有害，而出售者往往曲解他們所依據的科學〔註28〕。

⚠️ 這份聲明是 2002 年，早於本文提及的每一個時鐘。 它針對的是抗衰老產品，不是測試。引用它是為了顯示這個張力有多久歷史，不是當它對 2026 年的時鐘落判詞。

⚠️ 見到「經 FDA 認可」、「國際認證」這類字眼的人請注意：FDA 三個公開器械資料庫裡面，沒有任何一項器械紀錄含「端粒」、「表觀遺傳」或「生物年齡」這幾個詞；而香港查到的供應商頁面上，唯一一項實驗室認證聲稱是 CAP，而且是關於韓國的 GC Genome 化驗所，不是關於一間香港化驗所。

香港市面實際在賣甚麼、多少錢？

先講清楚這一節的界線，因為它直接影響你可以怎樣用這些數字。

⚠️ 下面每一句都只講各供應商自己網站上公布的內容，而這張名單並不完整。「名單以外」不等於「不存在」——所以本文不會就香港市場的整體規模或價格區間下任何結論。名單以外、本文不作任何一邊陳述的包括：香港各私家醫院的體檢套餐是否包含生物年齡、端粒或表觀遺傳項目，以及 Gleneagles、時新醫務化驗所、Diagcor、TruDiagnostic 是否供貨香港。

⚠️ 第二個界線，同樣重要：本文所查到的供應商之中，沒有一間指明它用的是哪個時鐘。 Horvath、GrimAge、PhenoAge、DunedinPACE、OMICmAge 這些名，在任何一間查到的供應商的產品頁上都沒有出現過（BMS Clinic 的中文頁和英文頁都在頁尾的參考文獻列表引用了 Horvath 與 Raj 2021，但兩頁都沒有任何地方講它有售賣這類測試——引用一篇論文不等於出售那篇論文的時鐘）。

已公布價錢的產品

各供應商自己網站上公布的價錢。各頁面均未標示自身的生效日期或更新日期，故只列擷取日期。資料來源：MedDx https://meddx.com.hk/telomere-length-testing.html ；ATML Healthspan https://www.antiaging.com.hk/shop/biological-age-blood-test/ ；SPORTS LAB HK https://sportslabhk.net/bio-age-test ；領康醫療 https://www.otandp.com/zh-hk/longevity-services （全部擷取：2026 年 8 月 3 日）
供應商（網站所載名稱）／產品網站published價格（原文照錄）驗甚麼有無指明時鐘
MedDx／麥迪體檢——生物年齡檢測／端粒檢測$ 3800（另「如有呈陽性結果，可以加$ 500 諮詢我們的 香港專科醫生」）端粒長度，10 毫升血液，約 4 星期報告，由韓國 GC Genome 進行無
ATML Healthspan Limited（網站品牌「NMN活健齡」）——生物年齡血液檢測$ 1,850.00（貨號 T2001）頁面只寫「血液檢測」，未列明任何分析物、化驗所或方法無
SPORTS LAB HK LIMITED——Bio Age Test$800 單次；$1600／$2200／$2800 三種連訓練指導的組合。⚠️ 該頁把這組價目印在「限時優惠」標題之下——自報為限時價，非常設標價體適能測驗，約 45–60 分鐘，無抽血、無 DNA不適用
領康醫療（OT&P Healthcare）——單次 VO2 Max 最大攝氧量HK$2,200最大攝氧量不適用
領康醫療（OT&P Healthcare）——Longevity 生理機能測試HK$6,120見網站逐項清單不適用
領康醫療（OT&P Healthcare）——Longevity 身體檢查HK$19,800逐項清單見下文——不含表觀遺傳、甲基化或端粒項目不適用

⚠️ 貨幣寫法要照抄，不可以自己補。 MedDx 和 ATML 的頁面只寫一個 $ 號，沒有「HK」前綴（MedDx 同頁其他測試亦是 ($5800)、($7900) 這樣寫）。本文不會替它們寫成「HK$3,800」。領康醫療的頁面則有明確的 HK$ 前綴。

ATML 那件產品雖然沒有講驗甚麼，但它的頁面自己印了一段法定聲明，而這段是買家最應該讀的一段： 此產品沒有根據《藥劑業及毒藥條例》或《中醫藥條例》註冊；此產品作出的任何聲稱亦沒有為進行該等註冊而在香港接受評核；此產品並不供作診斷、治療或預防任何疾病之用；產品效果因人、不同情況而異〔註31〕。

⚠️ 兩點要跟着這段講：（一）同一段的英文本和中文本，在中文頁上是印在同一行、同一段落之內；而英文頁只印了英文半邊。 買家如果只看英文頁，會見到同一段的英文，但不會見到中文。（二）這段是一段套用在該站產品上的法定聲明格式，不是一段專為這個測試而寫的效能限制說明——但它講的東西（不供診斷、治療或預防任何疾病；效果因人而異）和下文的方向一致。

⚠️ 兩間有價錢的生物標記供應商都同時賣補充劑或以補充劑為交付成果：ATML Healthspan 的網站是一間 NMN／NAD+ 補充劑網店——其導覽選單自身的分類為「抗衰老醫學」、「NMN活健齡」、「抗衰老咖啡」、「美白淡斑」、「皮膚抗老」、「網上商店」，而生物年齡血液檢測本身在該站的分類是「Medical , Science」；同一頁底部的「相關商品」欄（該欄內容會隨時間更換，2026 年 8 月 3 日所見為「活健齡® NMN15000 (250mg x 60粒裝)」、「皮膚抗老醫學評估 $ 490.00」等）亦全部是補充劑或美容產品。而 Central Wellness（下述，未公布價錢）的測試，其自述交付成果是為你度身訂造的補充劑方案。本文只作事實描述，不評價任何一間供應商。

一件產品自己的兩份文件，講的是相反的東西

這不是本文對 MedDx 的評價，而是關於它兩份文件內容的一項事實陳述：它的產品頁和它自己的樣本報告，對「生物年齡低過實際年齡代表甚麼」講了相反的東西。

產品頁（中文版）寫：衰老速度是指生物年齡與實際年齡之間的差異；如果受檢者的生物年齡與實際年齡相近，則衰老速度正常；如果生物年齡小於實際年齡，則老化速度被認為過快〔註32〕。（英文版同一段一致。）

而同一間公司、由產品頁「查看樣本報告」連結指向的樣本報告 PDF 第 3 頁寫的是相反：由於生物年齡較實際年齡年輕，故老化速度為緩慢〔註32〕。報告第 1 頁的示例輸出亦是「Estimated biological age 45yrs」配「Aging rate slow」。同一份報告第 3 頁還印出它對這個字的定義：老化速度即生物年齡除以實際年齡所得的值。

即是說：同一件產品的銷售頁和交付文件，對它自己那個核心數字的意思講法相反。 本文如實報告這個矛盾，不作修補、亦不判斷哪一邊才對——因為這個矛盾本身就是買家要知的事：如果連賣方兩份文件都對「數字細代表好還是不好」講不一致，你手上那份報告要怎樣讀，就不是一件顯而易見的事。

一個更有意思的發現：最貴那個套餐，沒有賣時鐘

領康醫療標價 HK$19,800 的「Longevity 身體檢查」，逐項列出的內容裡面，沒有表觀遺傳時鐘、沒有 DNA 甲基化、沒有端粒——清單由「Longevity 生理機能測試」這一組打頭，而那一組打頭的兩項是握力和 VO2 Max。

該套餐的中文頁逐項列出檢查內容，完整清單見〔註33〕。要留意的是：這張清單由頭到尾沒有任何一項是表觀遺傳時鐘、甲基化或端粒測試——這是本節的重點。

該網頁確實有用「生理年齡」這個字：中文頁寫「這些測試可以全面了解你的生理年齡、DNA、一般健康指標、發炎水平、荷爾蒙健康和心血管狀況（包括動脈年齡等）。」——但逐項清單裡面並沒有任何一項 DNA 檢測。 這個落差本身就是本節的發現。

⚠️ 同一個套餐的中英文清單並不一致。 英文清單在 "Fasting Insulin" 和 "eGFR" 之間載有 "Apolipoprotein B" 一項；而中文清單同一個位置，由「空腹胰島素」直接去到「估算腎小球過濾率（eGFR）」，沒有載脂蛋白 B 這一項。兩份清單其餘項目大致對應。買家如果在意某一項是否包含在內，應該以自己收到那份合約或報價為準，並直接問清楚。

至於握力和最大攝氧量這兩項：它們在前瞻性世代研究裡面和死亡率有已發表的關聯。PURE 研究（Leong 等，Lancet 2015）追蹤 17 個國家 139,691 名參加者，中位隨訪 4.0 年，期間 3,379 人（2%）死亡，握力每下降 5 公斤，全因死亡風險比為 1.16（95% CI 1.13–1.20）。⚠️ 但這篇論文自己的結論明言因果問題未有答案：仍需進一步研究去找出肌力的決定因素，並測試改善肌力是否能減少死亡率及心血管疾病〔註34〕。Kokkinos 等（J Am Coll Cardiol 2022）以 750,302 名美國退伍軍人、中位隨訪 10.2 年、174,807 人死亡為樣本，發現心肺適能最低的五分之一人群，死亡風險比體能極佳者高約四倍（HR 4.09；95% CI 3.90–4.20）；該世代為因臨床理由被轉介做運動負荷測試的美國退伍軍人，論文本身沒有提供任何關於香港適用性的陳述。這兩項不是本文的主題，詳細討論見〈長壽科學的證據〉。

⚠️ 打算用「這個套餐驗到我的生物年齡」這個理由去付款的人請注意：你要求對方逐項列出清單，然後在清單上面找「甲基化」、「表觀遺傳」、「端粒」這幾個字。 上面這個標價 HK$19,800 的套餐，它們一個都沒有——而套餐內容是公開刊登的，任何人都查得到。

有推廣、但未查到公布價錢的供應商

以下每一間都有自己的網頁推廣這類測試，而它們公布的相關頁面上沒有列出價錢。

Central Wellness（Central & Stanley Wellness）——推廣 "Bio Age" / "Bioyon" 測試。三個相關頁面都沒有價錢；網站沒有網上商店、沒有收費頁；其服務選單裡面「Bio Age」的連結本身指向一個 404 頁面。行動呼籲為 WhatsApp 查詢。網頁未指明任何時鐘或化驗方法，品牌名為 "Bioyon"。⚠️ 以上按該網站 2026 年 8 月 2 日的頁面內容；其後的現況，本文不作陳述。

BMS Clinic Limited／香港治本醫務中心——中文頁把「生物年齡」列為「先進生物標記檢測」其中一項，但沒有列明任何測試產品、分析物或時鐘，亦沒有公布價錢，行動呼籲為預約初診。⚠️ 該網頁英文版的免責聲明在頁面上本身就斷了句，中文版則完整——本文不以其中一版去補另一版。

另外，以下機構自己網站上公布的產品目錄裡面，均無生物年齡或端粒產品：Prenetics（企業網站，無診斷產品）、CircleDNA（按 2026 年 3 月 12 日存檔版本；⚠️ 這是存檔版本，不是 2026 年 8 月 2 日的實時狀態）、Cordlife（香港）、香港華大基因、Genetrack Hong Kong、re:HEALTH 香港仁和體檢中心。S-CELL 的網站有一個標題為「生物年齡測試」的產品分類頁，但按 2025 年 10 月 11 日的存檔版本，該頁是空的；即時狀態未能確定。

一個結果可以做到甚麼、不可以做到甚麼

這一節是本文最重要的一節，因為它講的不是那個數字準不準，而是你拿着那個數字之後可以怎樣——答案是：兩個方向都不可以。

「後生了」不是健康證明書

一個顯示你生物年齡細過實際年齡的結果，不可以用來安心，更不可以用來推遲或取消任何其他檢查。本文引述的測試，沒有一個是經驗證可以排除任何疾病的。 講這句的不止是本文——是產品自己的文件〔註35〕：

Bryan Johnson 的網站寫「它們不應取代或補充有牌照醫療專業人員建議的任何臨床檢驗」。MedDx 樣本報告第 8 頁寫「本測試的結果臨床意義尚未確立，而隨之而來的健康相關行為是否有用，客觀效度亦仍然不足」，以及「本測試由 GC Genome 自行研發並自行釐定其效能特性，並未獲韓國食品醫藥品安全處（MFDS）許可或批准」。同一份報告第 5 頁寫「端粒測試不可用於診斷疾病，亦不可用於決定與疾病治療相關的行動」。MedDx 網站條款（中文版）寫「檢測只屬身體檢查，儘管檢查結果表面上屬正常，還有可能有某些隱藏的疾病在稍後時間才會顯然」——該條款後半句順帶答了一條買家會問的問題：該頁把香港方面的指定實驗室寫明為「金域檢驗」，同產品頁上負責端粒分析的韓國 GC Genome 是兩間不同的化驗所。 ATML Healthspan 產品頁寫「此產品並不供作診斷、治療或預防任何疾病之用」。

一句講完：賣方自己都寫明這個結果排除不到任何東西。 所以「我生物年齡細 5 歲，不用做腸鏡、不用驗血壓、不用看醫生」這條推論，在這些文件面前完全站不住。篩查和體檢應不應該做、甚麼時候做，由你的醫生按你的臨床情況和風險決定，和這個數字無關。

「老了」亦不是診斷

反方向亦要講清楚。AMA Journal of Ethics 2025 年 12 月號一篇評論（作者為利物浦大學兩位哲學研究者 Hauskeller M 與 Shore L；⚠️ 這是該期刊刊登的評論文章，不是美國醫學會的立場聲明）就一個 56 歲、收到「biologically 65-years-old」結果的個案寫：如果我們 56 歲而被告知生物年齡實為 65 歲，那麼這個結果所能夠意味的全部，就是我們身體被檢測的那些部分，狀態差過同齡人應有的水平，而這種狀態在大 9 歲的人身上更常見；當然，這仍然是值得關注自己健康、並可能作出一些生活改變的好理由〔註36〕。

同一篇文章亦明言結果不蘊含的東西：這些結果並不蘊含他會患病，或會早過按其實際年齡所預期的時間死亡；它們只是顯示，他身體狀況的某些方面，令某些健康危害在將來若不處理則較有可能出現〔註36〕。作者亦提到心理層面：被告知自己實際上比自以為老很多，其效果可能類似被診斷患上絕症。

⚠️ 這篇文章內部有一組張力，兩句都是作者自己的句子，必須一起引。 一方面他們寫「這些測試已顯示為某些老化相關疾病風險的相當可靠指標」；另一方面他們寫「沒有所謂某個特定人士的生物年齡」，以及結論句「生物年齡是一個虛構，臨床人員至少應該把它清楚標明為虛構」。而在同一段結論裡面，第三句他們自己又寫：表觀遺傳檢測當然可以揭示潛在或現存的健康問題，並提供有價值的資料，用來改善病人的健康和壽命〔註37〕。作者的意思不是「這些測試同風險完全無關」，而是「風險關聯」和「你真的幾多歲」是兩件不同的事——前者可以有，後者是一個建構出來的數。

同一篇文章亦解釋了為甚麼你的醫生未必幫到你讀那份報告：要進行這個討論，醫生必須確切知道測試結果是怎樣產生的，而由於現時表觀遺傳時鐘的專有性質及隨之而來的經濟誘因，這一點比應有的情況更難確定〔註37〕。

⚠️ 打算做完之後拿份報告去找家庭醫生解讀的人請注意：如果供應商不公開它用哪個時鐘、哪個版本、參考值怎樣來，你的醫生同你一樣看不透那個數怎樣來的。這是買之前要問，不是買完才發現。

一個具體例子：一次真實試驗裡面，它甚麼都沒有量到

PEARL 試驗（一項為期 48 週、雙盲、安慰劑對照的低劑量 rapamycin 安全性試驗，114 人完成）把當中一部分樣本（n = 24，9 女 15 男）送去做 TruDiagnostic TruAge 表觀遺傳老化分析，結果寫得很簡單：在表觀遺傳檢測結果之中，他們見不到組別之間有任何有意義的顯著變化〔註38〕。

⚠️ 界線：n = 24 很細，而該試驗的主要結果（內臟脂肪）本身亦是陰性，所以這個結果不可以用來證明「表觀遺傳測試量不到任何東西」。它是一個具體的參照點：一個消費者級表觀遺傳平台，在一個為期近一年的介入試驗的小樣本裡面，沒有登記到組間差異。

⚠️ 利益關係要一併講，而且要照原文的範圍講：該試驗的利益申報點名七位作者為 AgelessRx 的僱員及股東〔註38〕。⚠️ 這句點名的是七位作者，不是全體作者，本文不會把它寫大。 AgelessRx 是一間售賣 rapamycin 等長壽相關處方服務的商業機構（其網站標價「Starting at $65 / mo」）。而臨床試驗註冊紀錄（NCT04488601）上面的兩項要一起看：牽頭贊助人為 AgelessRx（類別 INDUSTRY），而合作機構一欄列了加州大學洛杉磯分校（UCLA）。 這個關係的方向值得留意：一個賣長壽介入的機構，公布了一個對自己沒有利的陰性表觀遺傳結果。

下一步應該怎樣做

這篇文章不會替你答「做」或「不做」，但它可以把那個決定收窄成幾條你自己答得到的問題。

在付款之前，先想清楚一件事：你打算拿這個數字來做甚麼？ 如果答案是「用來決定要不要做某個檢查、要不要吃某隻藥」——上面每一份賣方文件都寫明它做不到這件事，包括 Bryan Johnson 自己那段。如果答案是「用來做基線、隔幾個月再驗看看有沒有改善」——這正正撞正重測性那堵牆：在已發表的六個常用時鐘上面，單靠技術雜訊就可以去到 9 年。如果答案是「用來安心」——UK NSC 對商業篩查的提醒直接針對這一點：如果一個測試只聲稱提供安心，一次體適能檢查加上良好的營養同運動建議，可能是更好的選擇。而巧合的是，本文查到最貴那個香港套餐，它打頭陣的兩項正正就是握力和 VO2 Max。

然後，向供應商問到底這六條：

  1. 你驗的是甚麼？ 端粒長度、DNA 甲基化，還是體適能測驗？這三樣在香港都用着「生物年齡」或「體齡」這類字眼，但它們是三件不同的事。
  2. 你用哪個時鐘、哪個版本？ 如果是表觀遺傳時鐘：是第一代（訓練目標為實際年齡）、第二代（訓練目標為臨床結果）、還是 DunedinPACE 這類量度速度而非年齡的指標？是原始版還是主成分重訓練版？
  3. 重測差距是幾多年？ 同一份樣本驗兩次，你們的平台差幾多？這條問題有一個已發表的參照：六個常用時鐘最多差 9 年，主成分重訓練版收窄到約 1.5 年以內。
  4. 參考值哪裡來、哪間化驗所做？ 因為按已發表的國際盲測，端粒的參考範圍不可以跨實驗室共用；換一間化驗所，那個數就不可以直接比。而即使不換，同一間實驗室自身的技術變異，該盲測量到的範圍是 1.4% 至 9.5%。
  5. 你有沒有寫下這個結果不可以用來做甚麼？ 上文引述的賣方文件，全部都有寫。沒有寫的，就是差了一份。
  6. 那個價錢包不包解讀？包的是哪個解讀？ 例如 MedDx 頁面寫價錢「包營養師講解」，而「如有呈陽性結果」要見專科醫生則另加 $ 500。算一次數：$ 3800 加 $500 等於 $4300（按該頁自己公布的兩個數字相加；該頁只寫 $ 號，沒有 HK 前綴）。

至於「有甚麼是真的有證據的」——那個是另一篇文章的題目，見〈長壽科學的證據〉。

常見問題

哪間香港供應商最划算？

本文不會答，亦不具備答這條問題的資料。本文所查到的供應商並不完整（見上文界線），而且沒有一間指明它用哪個時鐘——在不知對方量的是甚麼、重測差幾多的情況下，「划算」這個概念根本計不到。 本文亦不推薦或貶低任何一間供應商。

香港有沒有得驗 GrimAge、DunedinPACE 這類時鐘？

本文查到的供應商之中，沒有一間在產品頁上指明它賣哪個時鐘。這是「本文所列的供應商之中沒有」，不是「香港沒有」——本文查到的供應商名單並不完整，私家醫院的體檢套餐亦未查過。

報告說我生物年齡細 5 歲，是不是代表我健康？

不可以這樣讀。本文引述的測試沒有一個經驗證可以排除任何疾病；MedDx 自己的樣本報告寫明「the clinical significance of the test results has not been established」，其網站條款亦寫明「儘管檢查結果表面上屬正常，還有可能有某些隱藏的疾病在稍後時間才會顯然」。

那說我老了 9 歲呢？要不要怕？

AMA Journal of Ethics 那篇評論寫得很清楚：結果並不蘊含你會患病或早死，只是顯示身體某些被檢測的方面，狀態差過同齡人的預期。它是一個值得關注健康的理由，不是一個診斷。要判斷你有沒有病，走的是臨床評估和對應檢查那條路，不是這個數字。

我做完之後改了生活習慣，過半年再驗一次看成效，行不行？

這是最多人想做、亦是重測性打擊得最直接的用法。Higgins-Chen 等（Nat Aging 2022）顯示，單靠技術雜訊，六個常用時鐘的重複樣本之間就可以相差最多 9 年；主成分重訓練版本可收窄至約 1.5 年以內，但本文查到的香港供應商，沒有一間講明自己用哪個版本。要做這種前後比較，最少要先問到上面第 3 條問題的答案。

端粒測試和表觀遺傳時鐘，是不是同一樣東西？

不是，是兩種獨立的量度。而在 2025 年比較 14 個時鐘的研究裡面，以 DNAm 推算的端粒長度屬效應較細那一批。另外，端粒長度作為整體老化指標的價值，在 2013 年一篇回顧已被形容為引發「heated debate」，其和其他健康指標的關聯「equivocal」（並不明確）。

DunedinPACE 是不是最新最準那個？

它是第三代，但它輸出的不是一個以歲數表示的年齡，而是一個老化速度，所以它不是「第一代的更準版本」，而是另一種指標。它建模時特意剔走重測信度低的探針，而摘要亦報告它「showed high test-retest reliability」——所以〈重測性〉一節那個「最多 9 年」是關於另外六個時鐘，不可以自動套到 DunedinPACE 上；但它建基於紐西蘭一個單一出生世代（1972–73 年出生）。該論文摘要只寫他們在另外五個數據集評估了這個指標，而摘要並無列出是哪五個，所以本文不就它有沒有華人或東亞人群驗證作任何陳述。

有沒有監管機構說這類測試不行？

沒有。本文查到的監管機構之中，沒有一個就消費者生物年齡或表觀遺傳年齡測試發出過任何指引、聲明或執法行動。但要留意這個空白的方向： 它不是「已審查並認為安全」，而是「根本沒有經過審查」——FDA 自己的頁面寫明，一般健康或低風險用途的直接面向消費者測試，推出前不經 FDA 審查，而實驗室自行研發測試（LDT）的監管規例已於 2025 年被法院撤銷、FDA 亦已回復舊條文。⚠️ 但要補一句：「一般健康」這個標籤是產品自己定位的結果，不是 FDA 派給生物年齡測試的——FDA 自己那份一般健康政策文件逐項列出它所指的類別，老化、長壽和生物年齡一個都不在裡面。

註釋：官方原文

〔註1〕 World Health Organization,〈Ageing and health〉fact sheet：「At the biological level, ageing results from the impact of the accumulation of a wide variety of molecular and cellular damage over time. … These changes are neither linear nor consistent, and they are only loosely associated with a person's age in years.」及「There is no typical older person. Some 80-year-olds have physical and mental capacities similar to many 30-year-olds.」

〔註2〕 Horvath S，Genome Biol 2013;14(10):R115：「I propose that DNA methylation age measures the cumulative effect of an epigenetic maintenance system.」

〔註3〕 Levine ME 等，Aging 2018;10(4):573-591：「While the first generation of epigenetic biomarkers of aging were developed using chronological age as a surrogate for biological age, we hypothesized that incorporation of composite clinical measures of phenotypic age … may identify novel CpGs」

〔註4〕 Lu AT 等，Aging 2019;11(2):303-327：「The resulting predictor of lifespan, DNAm GrimAge (in units of years), is a composite biomarker based on the seven DNAm surrogates and a DNAm-based estimator of smoking pack-years.」

〔註5〕 Belsky DW 等，eLife 2022;11:e73420：「We distilled this two-decade Pace of Aging into a single-time-point DNA-methylation blood-test using elastic-net regression and a DNA-methylation dataset restricted to exclude probes with low test-retest reliability.」摘要結果段第一句：「DunedinPACE showed high test-retest reliability, was associated with morbidity, disability, and mortality」

〔註6〕 同上，利益申報：「DB, AC, DC, KS, RP, TM is listed as an inventor on a Duke University and University of Otago invention that was licensed to a commercial entity」；其餘作者為「No competing interests declared」。

〔註7〕 Sanders JL、Newman AB，Epidemiol Rev 2013;35(1):112-31：「Conflicting data have generated heated debate about the value of LTL as a biomarker of overall aging.」結論並載端粒較短與「older age, male gender, Caucasian race, and possibly atherosclerosis」有關，而「associations with other markers of health are equivocal」。

〔註8〕 Mavrommatis C 等，Nat Commun 2025;16(1):11164：「Smaller effect sizes were also noted for PhenoAge (P = 2.9 × 10−3) and DNAm telomere length (P < 6.2 × 10−6).」

〔註9〕 Higgins-Chen AT 等，Nat Aging 2022;2(7):644-661：「Epigenetic clocks are widely used aging biomarkers calculated from DNA methylation data, but this data can be surprisingly unreliable. Here we show technical noise produces deviations up to 9 years between replicates for six prominent epigenetic clocks, limiting their utility.」及解決方法後的「agreement between most replicates within 1.5 years」。

〔註10〕 同上，利益申報：「MEL and AHC have built epigenetic aging metrics involving the technology described in the present manuscript, and these metrics are licensed by Elysium Health through Yale University.」「otherwise did not fund the study and did not play a role in conceptualization, design, decision to publish, or preparation of the manuscript」「THS was previously an employee of Elysium Health, Inc. AHC received consulting fees from FOXO Technologies, Inc. for work unrelated to the present manuscript.」「All other authors report no biomedical financial interests or potential conflicts of interest」

〔註11〕 Sugden K 等，Patterns 2020;1(2):100014：「the reliability of each of these measurements is not equal」；不可靠的探針「were less replicable and generated an unknown volume of false negatives」。

〔註12〕 Martin-Ruiz CM 等，Int J Epidemiol 2015;44(5):1673-83：「Absolute results from different laboratories differed widely and could thus not be compared directly, but rankings of relative telomere lengths were highly correlated (correlation coefficients of 0.63-0.99). … However, inter-laboratory coefficients of variation (CVs) averaged about 10% for Southern blotting and STELA and more than 20% for qPCR. This difference was compensated for by a higher dynamic range for the qPCR method as shown by equal variance after z-scoring. … Gel-based and PCR-based techniques were not different in accuracy.」「Intra- and inter-laboratory technical variation severely limits the usefulness of data pooling and excludes sharing of reference ranges between laboratories.」及「Technical variation per laboratory, measured as median of intra- and inter-batch CVs, ranged from 1.4% to 9.5%, with differences between laboratories only marginally significant (P = 0.06).」

〔註13〕 MedDx 端粒檢測樣本報告第 5 頁「Limitation」欄（四項中的三項）：「* Telomere length may vary slightly depending on the test method and test conditions.」「* The bias of the result is due to the value of the telomere length of the reference gene used in each test.」「* The bio-age result of this test is calculated using internally constructed data of the age-specific population group, and the accumulated data is regularly updated.」

〔註14〕 同上，第 1 頁「Interpretation」：「Telomeres naturally shorten with age, but the initial length differs among individuals, and the rate of shortening may vary depending on lifestyle, stress, and disease.」及「The telomere length is [8.2 kb (margin of error: ±0.3kb)], which is [longer than the average length] of the same age group (±1 year).」第 2 頁：「Considering the error of the test method, the telomere length is from [7.9]kb to [8.5]kb.」第 1 頁另載：「Average telomere length of same age group 6.8kb」「Your Position Compared to the same age group top 6.2%」

〔註15〕 同上，第 4 頁：「The telomere length of adults is known to decrease on average by 0.04–0.06 kb per year.」「This represents the average decline within the general population, while the rate of decline for an individual may differ depending on lifestyle, stress, and disease.」

〔註16〕 同上：「1st / 24.04.21 / 8.5±0.3kb / slow」「2nd(Present) / 25.06.04 / 8.2±0.3kb / slow」及「The telomere test is recommended at intervals of no less than one year.」

〔註17〕 Mavrommatis C 等，Nat Commun 2025;16(1):11164 摘要：「Second- and third-generation clocks significantly outperform first-generation clocks, which have limited applications in disease settings.」及「Second- and third-generation epigenetic clocks show promise for disease risk prediction, particularly in relation to respiratory and liver-based conditions.」正文：「A total of 174 models were run for each of the 14 clocks, giving 2436 models in total.」

〔註18〕 同上，限制段：「we related DNAm profiling from whole-blood samples against multi-tissue diseases and non-blood tissue specific diseases in a Scottish-based cohort」

〔註19〕 Bryan Johnson protocol 網站，"Biological age measurements and claims"：「Any claims regarding the measurement or reversal of biological age are preliminary and can be influenced by various biostatistical errors, including statistical variation, reference range relevancy, and clinical outcome significance. Ongoing, formal peer-reviewed studies are essential for validating these biological age tests for FDA approval (or its international equivalent) and confirming any clinically relevant changes in biological age. The data presented reflect our team's rigorous efforts to adhere to current scientific and biostatistical standards, while formal peer-reviewed validation studies are underway. Please note: These tests are experimental and intended solely for research purposes. They should not replace or supplement any clinical tests recommended by licensed medical professionals.」同頁另載：「The protocol encompasses a mix of on-label, off-label, and unlicensed therapies, as well as research-use-only tests. … This protocol represents an experimental clinical research project.」

〔註20〕 FDA〈Direct-to-Consumer Tests〉：「Some direct-to-consumer tests are reviewed by the FDA while others are not. In general, direct-to-consumer tests for non-medical, general wellness, or low risk medical purposes are not reviewed by the FDA before they are offered. Direct-to-consumer tests for moderate to high risk medical purposes, which may have a higher impact on medical care, are generally reviewed by the FDA to determine the validity of test claims.」「As a matter of policy, the FDA generally does not review some types of tests, called laboratory developed tests (LDTs), that are created and performed in a single laboratory, if they are offered to patients only when prescribed by a health care provider. These tests typically do not have the FDA's independent assurance of the analytical validity, clinical validity, or clear communication of test results.」

〔註21〕 FDA《General Wellness: Policy for Low Risk Devices》（2026 年 1 月 6 日重發）第 III 節：「weight management, • physical fitness, including products intended for recreational use, • relaxation or stress management, • mental acuity, • self-esteem …, • sleep management, or • sexual function」

〔註22〕 FDA〈Laboratory Developed Tests〉（內容更新日期 2025 年 9 月 19 日）：「On May 6, 2024, the FDA issued a final rule amending the definition of "in vitro diagnostic products" … On March 31, 2025, a federal district court vacated that rule. On September 19, 2025, the FDA issued a final rule reverting to the text of the regulation as it existed prior to the effective date of the May 2024 final rule.」

〔註23〕 FTC 投訴書（2018 年 4 月 18 日）：「Respondents claim that the TA-65 products activate telomerase, lengthen short telomeres, and, thereby, extend the cellular lifespan of normal cells.」「Count I — False or Unsubstantiated Efficacy Claims … Respondents have represented … that: a. TA-65 products reverse aging; … 43. The representations set forth in Paragraph 42 are false or misleading, or were not substantiated at the time the representations were made.」「Count II — False Establishment Claims … 45. In fact, TA-65MD is not clinically or scientifically proven to reverse aging; prevent and repair DNA damage; restore aging immune systems; and increase bone density.」

〔註24〕 同上，第 13 段：「According to earlier versions of the website, TA-65MD capsules retailed for the following approximate amounts: $600 for a three-month supply at a low dose level (one 250-unit capsule daily); $1,200 for a three-month supply at a mid-dose level (two 250-unit capsules daily); and $2,200 for a three-month supply at a high-dose level (four 250-unit capsules daily).」

〔註25〕 UK National Screening Committee《NHS and commercial health screening tests: important considerations》（2023 年 11 月 21 日）：「Companies may offer screening that is not evidence-based. This means there are no reliable studies confirming that it leads to improved health outcomes for those screened. Companies often promote screening as simply offering peace of mind.」「Often there is no quality assurance, meaning the tests might not be the same everywhere.」「Many people, including healthcare professionals, overestimate the benefits of screening and underestimate both the harms and the difficulty of delivering screening effectively.」「What would be the benefits of having the test? Is there any evidence that the test can lead to avoidance of an important health problem some time in the future? If the test only claims to offer peace of mind, then a fitness check and good advice about nutrition and physical activity might be a better option.」

〔註26〕 英國四個專業團體 2023 年 9 月 11 日聯署信：「Diagnostic tests are being marketed to the public in ways that create patient safety issues.」「Capacity issues within the NHS are enabling the exploitation of the 'worried well' – selling anxious people data without providing them with any professional support, and often no interpretation of their data.」

〔註27〕 香港醫務委員會《香港註冊醫生專業守則》（2022 年 10 月修訂版）第 5.2.1.1 及 5.2.1.2 條，中文版：「醫生向公眾或病人提供的任何資料必須 (a) 準確；(b) 有根據；(c) 經客觀確認；(d) 以持平的方式表達(提及某種治療方法的成效時，必須列明該療法的利與弊)。」「該等資料不得：(a) 誇大或帶有誤導成分；(b) 與其他醫生作比較或聲稱優於其他醫生；(c) 聲稱服務獨一無二，但沒有適當理由支持該項聲稱；(d) 以招徠病人或兜攬生意為目的；(e) 為相關醫療及健康產品作出商業宣傳(為免生疑問，臨牀諮詢時提出的建議不屬於產品及服務的商業宣傳)；(f) 煽情或帶有過度勸誘成分；(g) 引起不適當的公眾關注或不安；(h) 造成不切實際的期望；(i) 貶低其他醫生(公允評論除外)。」英文版：「Any information provided by a doctor to the public or his patients must be:- (a) accurate; (b) factual; (c) objectively verifiable; (d) presented in a balanced manner…」／「Such information must not:- (a) be exaggerated or misleading; (b) be comparative with or claim superiority over other doctors; (c) claim uniqueness without proper justifications for such claim; (d) aim to solicit or canvass for patients; (e) be used for commercial promotion of medical and health related products and services (for the avoidance of doubt, recommendations in clinical consultations are not regarded as commercial promotion of products and services); (f) be sensational or unduly persuasive; (g) arouse unjustified public concern or distress; (h) generate unrealistic expectations; (i) disparage other doctors (fair comments excepted).」

〔註28〕 Olshansky SJ、Hayflick L、Carnes BA，J Gerontol A Biol Sci Med Sci 2002：「A large number of products are currently being sold by antiaging entrepreneurs who claim that it is now possible to slow, stop, or reverse human aging. … The products being sold have no scientifically demonstrated efficacy, in some cases they may be harmful, and those selling them often misrepresent the science upon which they are based. In the position statement that follows, 52 researchers in the field of aging have collaborated to inform the public of the distinction between the pseudoscientific antiaging industry, and the genuine science of aging」

〔註29〕 消費者委員會新聞稿（2021 年 7 月 14 日，《選擇》第 537 期）：「消費者委員會派員以一般顧客身分，向這類公司查詢服務詳情，發現不少公司提供的基因測試，至今仍有待臨床研究結果證明其可靠性，檢測結果存疑。消委會提醒消費者，預測性的檢測，有機會受多個基因或外在因素影響，甚至出現假陽性或假陰性等問題。故此，消費者在進行這類檢測前，必須尋求專業醫護人員（例如主診醫生）的意見，再決定是否接受檢測，以免繳付大筆檢測費之餘，出現誤診，或增添不必要的焦慮。」

〔註30〕 同上，該稿所列三項注意事宜完整內容（該稿並無表示這三點已窮盡所有應考慮的事項）：「進行基因測試前應尋求專業醫護人員的意見，考慮實際需要和風險；慎防基因測試供應商利用測試結果，趁機推銷營養補充劑或治療方案，這些產品在營養學上可能沒有必要，若過量或濫用更有可能損害健康；進行基因測試前需要考慮個人私隱問題，應要知道誰人有權知悉其基因測試結果，有甚麼程序去保護結果資料，測試完成後樣本的處理方法等。」

〔註31〕 ATML Healthspan 產品頁（中文版）：「此產品沒有根據《藥劑業及毒藥條例》或《中醫藥條例》註冊。此產品作出的任何聲稱亦沒有為進行該等註冊而在香港接受評核。此產品並不供作診斷、治療或預防任何疾病之用。產品效果因人、不同情況而異。」

〔註32〕 MedDx 產品頁（中文版）：「衰老速度是指生物年齡與實際年齡之間的差異。如果受檢者的生物年齡與實際年齡相近，則衰老速度正常。如果生物年齡小於實際年齡，則老化速度被認為過快。」英文版：「If the biological age is lower than the actual age, the ageing speed is considered too fast.」同公司樣本報告 PDF 第 3 頁：「Because the bio-age is [younger than] the actual age, the aging rate is [slow]」；第 1 頁示例輸出「Estimated biological age 45yrs」配「Aging rate slow」；第 3 頁定義：「The aging rate: The value obtained by dividing the bio-age by the actual age」

〔註33〕 領康醫療「Longevity 身體檢查」中文頁完整清單：「Longevity生理機能測試（包括所有 Longevity 生理機能測試項目）／手握力測試／VO2 Max 最大攝氧量／力量和敏捷測驗／身體組成和骨質密度檢查（DEXA）／休息代謝率(RMR)測試／CBC（全血細胞計數）／Chemfile 20+／糖化血色素測試（HBA1C）／空腹胰島素／估算腎小球過濾率（eGFR）／脂蛋白（a）／血脂檢查／CRP us（超敏 C 反應蛋白）／CA19-9／維他命 D、B12、葉酸／同半胱胺酸（Homocysteine）／氧化壓力和抗氧化狀態評估／DHEA-S（硫酸脫氫表雄酮）／荷爾蒙測試／甲狀腺概況（TSH、FT3、FT4）／癌症標誌物(男女不同)／上腹部超聲波掃描（USS）／糞便隱血測試／顯微鏡尿液檢查／DEXA 身體組成，髖部和脊柱掃描（BNS）／醫生諮詢及報告」同頁另載：「這些測試可以全面了解你的生理年齡、DNA、一般健康指標、發炎水平、荷爾蒙健康和心血管狀況（包括動脈年齡等）。」英文清單在 "Fasting Insulin" 與 "eGFR" 之間另載：「Apolipoprotein B — Helps measure the number of low-density lipoprotein (LDL) particles, indicating cardiovascular risk and helping assess cholesterol-related conditions.」

〔註34〕 Leong DP 等，Lancet 2015：「Further research is needed to identify determinants of muscular strength and to test whether improvement in strength reduces mortality and cardiovascular disease.」

〔註35〕 賣方文件五段：Bryan Johnson 網站「They should not replace or supplement any clinical tests recommended by licensed medical professionals.」；MedDx 樣本報告第 8 頁「※ In this test, the clinical significance of the test results has not been established, and there is still insufficient objective validity that the health-related behaviors that follow are useful.」及「※ This test was developed and its performance characteristics determined by GC Genome. It has not been cleared or approved by the Korea Ministry of Food and Drug Safety (MFDS).」；同報告第 5 頁「* Telomere test cannot be used to diagnose diseases or to determine actions related to the treatment of a disease.」；MedDx 網站條款（中文版）「檢測只屬 身體檢查 ，儘管檢查結果表面上屬正常，還有可能有某些隱藏的疾病在稍後時間才會顯然。如結果異常，應求診醫生給予任何診斷或治療的建議，而醫生費用並不包括在已附給 MedDx及其指定實驗室"金域檢驗"之金額當中。」；ATML Healthspan 產品頁（中文版）「此產品並不供作診斷、治療或預防任何疾病之用。產品效果因人、不同情況而異。」

〔註36〕 Hauskeller M、Shore L，AMA Journal of Ethics 2025 年 12 月號：「So, if, like patient AA, we are 56 years old and told that our biological age is actually 65, then all that can possibly mean is that whatever parts of our bodies have been tested are in a worse state than is to be expected for someone our age and that this state is more commonly found in someone who is 9 years older, which is, of course, still a good reason for AA to be concerned about the state of his health and possibly make some changes in his life.」「[the results] do not entail that he will develop morbidity or die earlier than would be expected on the basis of his chronological age. Rather, they merely indicate that certain aspects of his physical condition make it more likely that particular health hazards lie in store for him in the future if not addressed.」「To be told that one is actually much older than one thought one was might well have a similar effect to being diagnosed as suffering from a terminal illness.」

〔註37〕 同上：「While these tests have been shown to be fairly reliable indicators of a person's risk of developing certain age-related diseases, we should be very clear that they cannot tell us how old we "really" are」「there is no such thing as a particular person's biological age」「Biological age is a fiction that should, at the very least, be clearly identified as such by clinicians」「Epigenetic testing can, of course, reveal potential or existing health problems and provide valuable information that can be used to improve a patient's health and lifespan.」「for this discussion to be possible, Dr B would have to know exactly how the test results were generated, which is harder to determine than it should be because of the proprietary nature of current epigenetic clocks and the economic incentives that accompany them.」

〔註38〕 PEARL 試驗：「Within the epigenetic testing results, we saw no meaningful significant changes between groups.」利益申報：「GH, VL, AN, MM, SM, AI, and SZ are employees and shareholders of AgelessRx」

本文不作陳述的事項

這個題目上有一批事情，本文因為沒有足夠的第一手資料而不會講，逐項列明如下：

  • 本文不會講香港市面有幾多間供應商、亦不會講市場價格區間。 本文所列的供應商，全部來自供應商自己網站上公布的內容，而這張名單並不完整。整整一類完全不在名單之內：香港各私家醫院的體檢套餐是否包含生物年齡、端粒或表觀遺傳項目。
  • 本文不會講香港有沒有供應商提供表觀遺傳時鐘。 只能講：本文所列的供應商之中，沒有一間在產品頁指明它用哪個時鐘。
  • 本文不會講 TruDiagnostic 有沒有供貨香港。 本文沒有任何一邊的第一手資料，所以兩個方向都不作陳述。
  • 本文沒有任何一件已命名的消費者產品的重測差距數字。 Higgins-Chen 2022 的「最多 9 年」是關於六個「著名」時鐘，論文沒有點名任何商業供應商，亦沒有講明任何供應商出貨的是哪個版本。這個是本題目上最想有而沒有的一個數字。
  • 本文沒有任何關於消費者收到結果之後實際會做甚麼的實證資料。 本題目上僅有的相關材料是一個為教學而構作的個案（AMA Journal of Ethics 那個 AA），它是一個構作個案，不是實證研究，所以本文沒有引用它來描述消費者行為。
  • 本文引述的端粒重現性數據，來自 2015 年一次研究用的國際盲測，不是 2026 年商業檢測的表現數據。 2026 年的消費者端粒測試做得好些還是差些，本文沒有資料。
  • 本文沒有任何以生物年齡／表觀遺傳時鐘為題的中文權威來源。 這個題目上的每一份科學文獻和外國監管文件都只有英文，所以本文引述他們時一律用英文原文加中文譯文，譯文置於引號之外。（本文確有引用中文原文，但全部來自另外三類文件——香港醫務委員會守則中文本、消委會中文新聞稿，以及供應商自己的中文頁；這三類都不是關於生物年齡測試的權威文獻。）
  • 三個機構的立場，本文沒有資料，所以兩個方向都不作陳述：英國國家卓越臨床研究院（NICE）、美國老年學會（Gerontological Society of America），以及英國藥品及保健產品監管局（MHRA）就直接面向消費者檢測的工作。「本文沒有資料」不等於「它們沒有發表過」。
  • 兩份專業團體文件，本文只知其存在，不引述其內容：美國醫學遺傳學與基因組學學會（ACMG）2016 年修訂版直接面向消費者檢測立場聲明（全文需付費；其 PubMed 摘要只有免責聲明樣板，用摘要代替立場是會出錯的），以及美國內科醫師學會（ACP）的《Ethical Considerations in Precision Medicine and Genetic Testing in Internal Medicine Practice》立場文件。
  • MedDx 從其商業端粒頁面連結出去的一份中大醫學院新聞稿，本文不引述其內容。 按該連結的標題文字，它似乎涉及糖尿病患者的端粒長度與心血管風險——即一個臨床病人群體，和消費者產品不同——本文只講到這裡為止。
  • 關於 SPORTS LAB HK 的頁面，本文只作事實描述（產品類別、公布價錢、輸出項目），因為該頁沒有語言版本開關，其語言版本狀態未能確定。
  • 本文沒有評價、比較或推薦任何供應商。 提及一間供應商的名稱、公布價錢及公布內容屬事實描述；指出一件產品自己兩份文件互相矛盾，是關於那兩份文件的事實陳述。

資料來源

  • 老化 "only loosely associated with a person's age in years"、"There is no typical older person"：World Health Organization,〈Ageing and health〉fact sheet（本文按英文原文引用並附中文譯文；該頁另有簡體中文版，非本文所用的繁體書面語，故不引其中文）（擷取：2026 年 8 月 2 日）
  • 第一代時鐘（8,000 個樣本、82 個數據集、51 種組織、353 個 CpG 位怎樣；訓練標靶為實際年齡）：Horvath S. DNA methylation age of human tissues and cell types. Genome Biol. 2013;14(10):R115（DOI 10.1186/gb-2013-14-10-r115；PMID 24138928；勘誤：Genome Biol. 2015;16:96，DOI 10.1186/s13059-015-0649-6）
  • 第二代 PhenoAge（訓練標靶為臨床指標組成之表型年齡）：Levine ME, et al. An epigenetic biomarker of aging for lifespan and healthspan. Aging (Albany NY). 2018;10(4):573-591（DOI 10.18632/aging.101414；PMID 29676998）
  • 第二代 GrimAge（七種血漿蛋白甲基化替代指標＋甲基化推算吸煙包年數）：Lu AT, et al. DNA methylation GrimAge strongly predicts lifespan and healthspan. Aging (Albany NY). 2019;11(2):303-327（DOI 10.18632/aging.101684；PMID 30669119）
  • DunedinPACE 量度老化速度而非年齡；建模時排除重測信度低的探針；摘要結果段報告「DunedinPACE showed high test-retest reliability」；單一紐西蘭出生世代；作者利益申報：Belsky DW, et al. DunedinPACE, a DNA methylation biomarker of the pace of aging. eLife. 2022;11:e73420（DOI 10.7554/eLife.73420；PMID 35029144）
  • 同一份 DNA 樣本在六個著名時鐘上重複量度最多相差 9 年；主成分重訓練版本收窄至約 1.5 年以內；作者利益申報（相關指標經耶魯大學授權予 Elysium Health）：Higgins-Chen AT, et al. A computational solution for bolstering reliability of epigenetic clocks. Nat Aging. 2022;2(7):644-661（DOI 10.1038/s43587-022-00248-2；PMID 36277076）
  • 甲基化探針之間信度不等、不可靠探針產生數量不明的假陰性（350 個血液 DNA 樣本）：Sugden K, et al. Patterns of Reliability: Assessing the Reproducibility and Integrity of DNA Methylation Measurement. Patterns (N Y). 2020;1(2):100014（DOI 10.1016/j.patter.2020.100014；PMID 32885222）
  • 14 個時鐘對 174 種疾病的比較（n = 18,859，Generation Scotland，10 年追蹤）；2,436 個模型；176 項通過 Bonferroni 校正的關聯；第一代 9 項、第二三代 162 項（兩者相加為 171，與摘要的 176 不符，本文如實報告）；27 種疾病的時鐘風險比高於其全因死亡關聯；176 項中有 32 項令分類準確度提升超過 1%；DNAm 端粒長度效應較細；論文自述之限制：Mavrommatis C, et al. An unbiased comparison of 14 epigenetic clocks in relation to 174 incident disease outcomes. Nat Commun. 2025;16(1):11164（DOI 10.1038/s41467-025-66106-y；線上刊出日期 2025 年 12 月 16 日），https://www.nature.com/articles/s41467-025-66106-y（擷取：2026 年 8 月 3 日）
  • 端粒長度作為整體老化生物標記引發激烈爭論、與其他健康指標之關聯並不明確：Sanders JL, Newman AB. Telomere length in epidemiology: a biomarker of aging, age-related disease, both, or neither? Epidemiol Rev. 2013;35(1):112-31（DOI 10.1093/epirev/mxs008；PMID 23302541）
  • 10 間實驗室、3 種方法的端粒盲測：絕對結果無法直接比較、參考範圍不可跨實驗室共用；qPCR 實驗室間變異系數平均超過 20%，惟論文緊接指該差異被較大動態範圍抵銷，且結論為凝膠法與 PCR 法準確度並無分別；各實驗室自身之技術變異（批次內及批次間 CV 中位數）介乎 1.4%–9.5%，實驗室間差異僅屬邊緣顯著（P = 0.06）：Martin-Ruiz CM, et al. Reproducibility of telomere length assessment: an international collaborative study. Int J Epidemiol. 2015;44(5):1673-83（DOI 10.1093/ije/dyu191；PMID 25239152；勘誤 Int J Epidemiol. 2015;44(5):1749-54，DOI 10.1093/ije/dyv171；同期另有四篇評論）
  • 生物年齡量度及宣稱屬「preliminary」、同段自述數據「reflect our team's rigorous efforts…while formal peer-reviewed validation studies are underway」、測試「experimental and intended solely for research purposes」「should not replace or supplement any clinical tests recommended by licensed medical professionals」；整套方案自述為「an experimental clinical research project」：Bryan Johnson,〈protocol〉，https://protocol.bryanjohnson.com/（頁面未標示自身日期；其 sitemap 只列一頁，全站為單一文件；擷取：2026 年 8 月 3 日；該站只有英文，本文按英文原文引用並附中文譯文）
  • 直接面向消費者測試按風險分野：非醫療／一般健康／低風險用途一般不經 FDA 上市前審查，中至高風險用途則一般會經審查；實驗室自行研發測試（LDT）通常無 FDA 就分析效度／臨床效度提供獨立保證：U.S. Food and Drug Administration,〈Direct-to-Consumer Tests〉，https://www.fda.gov/medical-devices/in-vitro-diagnostics/direct-consumer-tests（該頁全文並無 biological age／epigenetic／telomere／aging／longevity／methylation 任何一詞；擷取：2026 年 8 月 3 日）
  • FDA「一般健康」宣稱之逐項分類（老化／長壽／生物年齡均不在該清單之內）：U.S. Food and Drug Administration,《General Wellness: Policy for Low Risk Devices》（2026 年 1 月 6 日重發，14 頁）§III，https://www.fda.gov/media/90652/download
  • LDT 規例於 2025 年 3 月 31 日被聯邦地區法院撤銷、FDA 於 2025 年 9 月 19 日回復舊條文（頁面內容更新日期 2025 年 9 月 19 日）：U.S. Food and Drug Administration,〈Laboratory Developed Tests〉，https://www.fda.gov/medical-devices/in-vitro-diagnostics/laboratory-developed-tests；並經聯邦公報文件 2025-18239（2025 年 9 月 19 日刊登及生效）獨立核對
  • 美國食品藥物管理局三個公開器械資料庫（510(k)、PMA、器械分類）內，沒有任何一筆紀錄含 telomere、epigenetic 或 biological age：https://api.fda.gov/device/{510k,pma,classification}.json（資料庫自報更新日期 2026 年 7 月 20 日；擷取：2026 年 8 月 3 日）
  • TA-65 投訴內容、六項控罪之名稱、首兩項控罪內容、投訴書第 13 段所載三檔價格及其網站較早版本之限定（原文見正文引述）：U.S. Federal Trade Commission, In the Matter of Telomerase Activation Sciences, Inc., and Noel Thomas Patton（案件編號 142 3103／C-4644），投訴書發出日期 2018 年 4 月 18 日，https://www.ftc.gov/legal-library/browse/cases-proceedings/142-3103-c-4644-telomerase-activation-sciences-inc-noel-thomas-patton-matter，投訴書 PDF https://www.ftc.gov/system/files/documents/cases/142_3103_-_telomerase_complaint_final.pdf（21 頁；擷取：2026 年 8 月 3 日）
  • 商業篩查未必以證據為本、公眾及醫護高估篩查好處、測試若只聲稱提供 peace of mind 時的替代建議：UK National Screening Committee,〈NHS and commercial health screening tests: important considerations〉（2023 年 11 月 21 日發布），https://www.gov.uk/government/publications/uk-nsc-commercial-screening-test-considerations/nhs-and-commercial-health-screening-tests-important-considerations（該頁全文並無 biological age／epigenetic／telomere 任何一詞；擷取：2026 年 8 月 3 日）
  • 診斷測試向公眾推銷造成病人安全問題、worried well 被利用：Association for Laboratory Medicine、Royal College of Pathologists、Institute of Biomedical Science 及 Royal College of General Practitioners 致衞生大臣聯署信，2023 年 9 月 11 日，https://labmed.org.uk/our-resources/news/marketing-of-laboratory-tests-direct-to-the-public.html（擷取：2026 年 8 月 3 日）
  • 醫生提供資料須準確、有根據、經客觀確認、持平；不得誇大或誤導；第 5.2.1.2 條九款完整內容及 (e) 款中英文版差異（英文本多「及服務」）；第 5.2.4.6 條；第 24.4 條引言及 (a)–(e) 五款完整內容，及其中英文版兩處差異；中文版載明以英文本為準；兩版全文均無抗衰老／生物年齡／端粒等詞：香港醫務委員會《香港註冊醫生專業守則》（2022 年 10 月修訂版），中文版 https://www.mchk.org.hk/tc_chi/code/files/Code_of_Professional_Conduct_(Chinese_Version)_2022.pdf；英文版 https://www.mchk.org.hk/english/code/files/Code_of_Professional_Conduct_(English_Version)_(Revised_in_October_2022).pdf（擷取：2026 年 8 月 3 日）
  • 基因測試可靠性存疑、假陽性假陰性、應先諮詢專業醫護人員、三項注意事項（全文並無提及生物年齡、表觀遺傳年齡或端粒檢測）：消費者委員會《選擇》第 537 期新聞稿，2021 年 7 月 14 日，中文版 https://www.consumer.org.hk/tc/press-release/537-dna；英文版 https://www.consumer.org.hk/en/press-release/537-dna（擷取：2026 年 8 月 2 日）
  • 消委會網站搜尋「生物年齡」、「端粒」及「表觀遺傳」結果數均為 0（同一介面「抗衰老」14 項、「基因檢測」11 項、「體檢」105 項）：https://www.consumer.org.hk/tc/search（擷取：2026 年 8 月 3 日）
  • 52 位老化研究者聯署對抗衰老產業的立場：Olshansky SJ, Hayflick L, Carnes BA. Position statement on human aging. J Gerontol A Biol Sci Med Sci. 2002;57(8):B292-7（DOI 10.1093/gerona/57.8.b292；PMID 12145354）
  • 生物年齡結果的意義、不蘊含患病或早死、心理影響、時鐘專有性質令醫生難以判讀、「there is no such thing as a particular person's biological age」及「Biological age is a fiction」：Hauskeller M, Shore L. What Are the Most Ethically Salient Implications of Epigenetic Age Testing? AMA J Ethics. 2025;27(12):E828-833（DOI 10.1001/amajethics.2025.828；PMID 41411396）。⚠️ 作者為英國利物浦大學哲學研究者，本文屬該期刊刊登的評論，非美國醫學會立場聲明。本文按 2025 年 12 月 26 日存檔版本引用（2026 年 8 月 7 日重讀全文）：https://web.archive.org/web/20251226051140/https://journalofethics.ama-assn.org/article/what-are-most-ethically-salient-implications-epigenetic-age-testing/2025-12
  • 表觀遺傳檢測子研究（n = 24，9 女 15 男）組間無有意義的顯著變化；利益申報怎樣名七位作者（GH、VL、AN、MM、SM、AI、SZ）為 AgelessRx 僱員及股東：Moel M, et al. Influence of rapamycin on safety and healthspan metrics after one year: PEARL trial results. Aging (Albany NY). 2025;17(4):908-936（DOI 10.18632/aging.206235；PMID 40188830；全文 https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC12074816/）
  • 該試驗牽頭贊助人為 AgelessRx（INDUSTRY），合作機構為 UCLA：ClinicalTrials.gov 紀錄 NCT04488601；AgelessRx 之 rapamycin 標價「As low as $65 / month」：https://agelessrx.com/rapamycin/
  • MedDx／麥迪體檢：$ 3800 價格、加 $ 500 專科醫生諮詢、10 毫升血液、約 4 星期報告、由 GC Genome 進行、CAP 認證聲稱（關於 GC Genome 韓國實驗室）、「如果生物年齡小於實際年齡，則老化速度被認為過快」、網站條款（含指定實驗室「金域檢驗」／KingMed Diagnostics (Hong Kong) Limited）：中文頁 https://meddx.com.hk/telomere-length-testing.html；英文頁 https://meddx.com.hk/telomere-length-testing-english.html（兩頁均未標示自身生效或更新日期；擷取：2026 年 8 月 3 日）
  • MedDx 樣本報告：第 1 頁示例輸出「Telomere length 8.2±0.3kb」「Estimated biological age 45yrs」「Aging rate slow」「Average telomere length of same age group 6.8kb」「Your Position Compared to the same age group top 6.2%」及 Interpretation 欄「margin of error: ±0.3kb」、第 2 頁「Considering the error of the test method, the telomere length is from [7.9]kb to [8.5]kb」、第 3 頁「Because the bio-age is [younger than] the actual age, the aging rate is [slow]」、第 4 頁每年平均縮短 0.04–0.06 kb 及其緊接的人群平均限定句、第 4 頁兩次示例量度（24.04.21 8.5±0.3kb／25.06.04 8.2±0.3kb）及「recommended at intervals of no less than one year」、第 5 頁四項 Limitation、第 8 頁兩項聲明：https://meddx.com.hk/img/gcg_telorisk_2026.pdf（全份 8 頁只有英文，本文按英文原文引用並附中文譯文；擷取：2026 年 8 月 3 日，全 8 頁於 2026 年 8 月 7 日重讀）
  • ATML Healthspan Limited（網站品牌「NMN活健齡」）：$ 1,850.00、貨號 T2001、產品頁只寫「血液檢測」而未列明分析物、化驗所或方法、法定聲明（「此產品沒有根據《藥劑業及毒藥條例》或《中醫藥條例》註冊……並不供作診斷、治療或預防任何疾病之用。產品效果因人、不同情況而異。」；中英文同段印於中文頁，英文頁只載英文半邊）、同頁其他商品：中文頁 https://www.antiaging.com.hk/shop/biological-age-blood-test/；英文頁 https://www.antiaging.com.hk/en/shop/biological-age-blood-test/；法定名稱見其條款頁 https://www.antiaging.com.hk/en/terms-and-conditions/（頁面未標示自身日期；擷取：2026 年 8 月 3 日；⚠️ 該產品頁底部「相關商品」欄內容會隨時間更換）
  • SPORTS LAB HK LIMITED：$800 單次及三種組合價（該頁把價目列於「限時優惠」標題之下）、七項輸出、45–60 分鐘：https://sportslabhk.net/bio-age-test（頁面未標示自身日期；擷取：2026 年 8 月 3 日）
  • 領康醫療（OT&P Healthcare）：HK$2,200、HK$6,120、HK$19,800 三項價格；HK$19,800 套餐逐項內容（不含表觀遺傳、甲基化或端粒項目）；中文頁用「生理年齡」而英文頁用 "biological age"；中英文清單就 Apolipoprotein B 一項不一致：中文頁 https://www.otandp.com/zh-hk/longevity-services；英文頁 https://www.otandp.com/longevity-services（頁面未標示自身日期；HK$19,800 套餐逐項清單按中文頁原文抄錄；兩版均無 epigenetic／methylation／telomere／表觀遺傳／甲基化／端粒任何一詞；擷取：2026 年 8 月 3 日，中文頁逐項清單於 2026 年 8 月 7 日重讀）
  • Central Wellness（Central & Stanley Wellness）："Bio Age" / "Bioyon" 推廣內容、無公布價錢、服務選單內 /service/bio-age/ 連結回應 404：https://centralwellness.com.hk/service/longevity-medicine-advanced-biotech-testing/ 及 https://centralwellness.com.hk/blogs/program/bioyon-test-discover-your-biological-age-and-start-reversing-it/（擷取：2026 年 8 月 2 日）
  • BMS Clinic Limited／香港治本醫務中心：「從先進生物標記檢測開始，包括：氧化壓力 / 激素平衡 / 微量營養素 / 生物年齡」、未列明任何測試產品或時鐘、無公布價錢、英文免責聲明於頁面上斷句而中文版完整：中文頁 https://www.bmsclinic.com.hk/medical-anti-aging/；英文頁 https://www.bmsclinic.com.hk/en/longevity-anti-aging-medicine/（Horvath 與 Raj 2021 見於兩版頁尾參考文獻列表；擷取：2026 年 8 月 3 日）
  • 產品目錄內無生物年齡或端粒產品：Prenetics https://www.prenetics.com/；Cordlife（香港）https://biotech.cordlife.com.hk/；香港華大基因 https://www.hkbgi.com/；Genetrack Hong Kong https://www.genetrackhk.com/；re:HEALTH 香港仁和體檢中心（全部擷取：2026 年 8 月 2 日）。CircleDNA 報告目錄按 2026 年 3 月 12 日存檔版本 https://web.archive.org/web/20260312170414/https://circledna.com/pages/reports；S-CELL 標題為「生物年齡測試」的分類頁按 2025 年 10 月 11 日存檔版本為空 https://web.archive.org/web/20251011030945/https://s-cell.hk/collections/biological-age-testing（本文只按存檔版本陳述）
  • 握力每下降 5 公斤之全因死亡風險比 1.16（139,691 人，中位隨訪 4.0 年，3,379 人死亡）及作者自述因果問題未解：Leong DP, et al. Prognostic value of grip strength: findings from the PURE study. Lancet. 2015;386(9990):266-73（DOI 10.1016/S0140-6736(14)62000-6；PMID 25982160）
  • 心肺適能最低五分之一人群死亡風險比體能極佳者高約四倍（750,302 名美國退伍軍人，中位隨訪 10.2 年，174,807 人死亡）：Kokkinos P, et al. Cardiorespiratory Fitness and Mortality Risk Across the Spectra of Age, Race, and Sex. J Am Coll Cardiol. 2022;80(6):598-609（DOI 10.1016/j.jacc.2022.05.031；PMID 35926933）

本文由編輯團隊根據官方、學術及供應商第一手來源整理，所有臨床內容均註明出處；本文屬健康資訊，並非醫療建議。