TL;DR 间歇性断食不是一种食法，是至少三种。 美国糖尿病协会（ADA）2026 年版《Standards of Care in Diabetes》把它分为隔日断食、5:2、时间限制进食三类；坊间讲的「168」是时间限制进食里面最短那个窗口。三类的证据不可以互相代替。 「同什么比」决定了答案，不是研究互相矛盾。 对比「照旧这样吃」，2025 年《Nutrition Journal》统合分析（15 项随机对照试验、758 人）报告平均减 3.73 公斤；对比「一般饮食建议」，Cochrane 2026 年系统性回顾（该项比较为 21 项试验、1,430 人）报告基线体重减幅相差 MD −0.33 个百分点（95% CI −0.92 至 0.26）；对比「同一个热量赤字」，BMJ 2025 年网络统合分析（99 项试验、6,582 人）只在隔日断食一种方案上见到 −1.29 公斤（95% CI −1.99 至 −0.59）。三条不同的问题，三个一致的答案。 时间长短才是真正的分水岭。 BMJ 2025 按试验长度分层：24 周或以上的试验（n=17）只在「对比随意进食」时见到减重效果——而作者自己讲明，这个「见不到」可能是因为够长的研究数目不足，不是已经证实无。BMJ 作者自订的最小重要差异是 2.0 公斤，而他们明言隔日断食对比持续热量限制的 −1.29 公斤低于这个水平。BMJ 2025 只识别到五项 52 周或以上的试验。 「间歇性断食改善血脂」这句不成立。 同一份《Nutrition Journal》分析报告 12 周或以下三酸甘油酯上升 13.22 mg/dl；Trepanowski 2017 年 12 个月试验报告隔日断食组低密度脂蛋白胆固醇比持续热量限制组高 11.5 mg/dl（同一试验第 6 个月两组并无差异，而该试验参与者主要是代谢健康的肥胖成人——作者自己以此解释为什么大多数心血管指标没有变）。 本文不会叫你断食，也不会叫你不要断食，更不会就任何药物剂量提出建议。有糖尿病、怀孕、正服食胰岛素或磺胺尿素类药物、或有任何长期病，是否适合断食和怎样调整药物，只有你的医生或糖尿科团队可以决定。

「间歇性断食」到底讲的是哪一种食法？

这个词至少覆盖三种完全不同的安排，而每项研究只测试过其中一种——所以一个「间歇性断食有效或无效」的标题，很可能讲的是你根本没有在做的那一种。

目前最权威的分类，来自 ADA《Standards of Care in Diabetes—2026》第 5 章：间歇性断食是一个统称，包含三种主要形式——隔日断食（隔日将能量限制在 500–600 卡）、5:2 饮食模式（连续或非连续两日限制在 500–600 卡，其余五日照常进食），以及时间限制进食（以 8 至 15 小时的进食窗口达成每日热量限制）〔注1〕。

一句讲完：ADA 定义的「时间限制进食」是 8 至 15 小时的进食窗口，而坊间讲的「168」（8 小时进食、16 小时不吃）是这个范围最短那一端。

麻烦的是，三份主要文献用三套不同分类。

三份主要文献对「间歇性断食」的分类（各自原文用语）。来源：ADA Standards of Care in Diabetes—2026 第 5 章（doi:10.2337/dc26-S005，PMC12690188，撷取 2026年8月2日）；Semnani-Azad Z 等，BMJ 2025;389:e082007（2025年6月18日刊出，撷取 2026年8月2日）；Garegnani LI 等，Cochrane Database Syst Rev 2026;2(2):CD015610（2026年2月16日刊出，撷取 2026年8月2日）
文献它们列出的方案
ADA 2026alternate-day fasting（隔日断食）、the 5:2 eating pattern、time-restricted eating（时间限制进食）
BMJ 2025alternate day fasting、time restricted eating、whole day fasting（全日断食）——5:2 归入全日断食
Cochrane 2026time-restricted feeding、periodic fasting、alternate-day fasting、modified alternate-day fasting

Cochrane 2026 的纳入准则是：纳入将间歇性断食（包括时间限制进食、周期性断食、隔日断食、改良式隔日断食）与一般饮食建议、无介入或轮候名单作比较的随机对照试验及群组随机对照试验，对象为超重或肥胖的男女，不论有无共病；介入最短为四星期，追踪最短为六个月；交叉设计及类随机对照试验不予纳入〔注2〕。

「追踪最短六个月」这个门槛要记住： 它意味着 Cochrane 这份回顾不会纳入很多短期试验，所以它的 −0.33 个百分点不是一个「三个月结果」。下文讲「Cochrane 属短期证据」的时候，准确的范围是六个月至十二个月，不是更短。

「隔日断食」本身都不止一个定义：Trepanowski 2017 年试验的协定是断食日吃足能量需求的 25%、进食日吃 125%；ADA 写的是隔日 500–600 卡；Varady 2022 年综述（Nat Rev Endocrinol 2022;18(5):309-321）写的是断食日 0–500 卡、进食日随意（该综述的原文用语是「the most studied forms」，即描述文献现况，不是下定义）。这些都不是同一件事。

⚠ 一个利益申报，本文对另一份文献已经讲了，这里也要讲： Varady 2022 该综述的利益声明列明，通讯作者 K.A.V. 曾就一本隔日断食书籍收取出版社作者费——和下文 Trepanowski 2017 所列那项是同一位作者、同一本书。 本文引用它只是取一个定义写法，但既然对一份文献披露了，就不应该对另一份不披露。

⚠ 见到「研究证实断食有效或无效」标题就想跟着做的人请注意：落手之前先问一句——它测试的是哪一种？做了多久？和什么比？ 这三条问题答不到，那个数字对你来说没有意义。

为什么会同时见到「减 3.7 公斤」和「几乎没有分别」？

因为它们不是在答同一条问题。三份文献分别问「断食赢不赢过照旧这样吃」、「赢不赢过医生本来会讲的饮食建议」、「赢不赢过同一个热量赤字」——三个答案其实完全一致。

三个对照组，三个问题。来源：Wang B、Wang C、Li H，Nutrition Journal，2025年7月30日刊出（doi:10.1186/s12937-025-01178-6，撷取 2026年8月2日）；Garegnani LI 等，Cochrane Database Syst Rev 2026;2(2):CD015610（撷取 2026年8月2日）；Semnani-Azad Z 等，BMJ 2025;389:e082007（撷取 2026年8月2日）
对照组问的是什么结果规模
照旧进食（habitual eating／ad-libitum）叫一个人断食，他会不会瘦？体重 MD −3.73 公斤（95% CI −5.29 至 −2.17）15 项随机对照试验、758 人（Nutrition Journal 2025）
一般饮食建议（regular dietary advice）断食赢不赢过医生本来会讲的东西？基线体重减幅 MD −0.33 个百分点（95% CI −0.92 至 0.26），低确定性证据21 项试验、1,430 人（Cochrane 2026）
同等热量赤字（continuous energy restriction，CER）同样吃少了，用断食方式安排会不会好一点？只有隔日断食一种见到差异：−1.29 公斤（95% CI −1.99 至 −0.59），中等确定性99 项试验、6,582 名成人（BMJ 2025）

ADA 自己都是这样讲，而它加了一样上表没有的东西。 ADA 第 5 章「Nonreligious Fasting」一节写明：三种形式各自都产生轻度至中度的体重下降（由基线计减 3% 至 8%），期间较短（8 至 12 星期），而同持续热量限制相比，减重幅度并无显著差异〔注3〕。

留意两件事。 一，「8 至 12 星期」是 ADA 自己标明的时间尺度——这个数字是短期数字，不是一年后的数字。二，这句和上表第三行其实不是同一个结论，要分清楚。 ADA 这句是三种形式合并来讲，结论是同持续热量限制相比「并无显著差异」；但上表第三行引用的 BMJ 2025，答案不是「无差异」——BMJ 见到隔日断食一种显著赢了持续热量限制（−1.29 公斤，中等确定性）。两个来源在「隔日断食对比持续热量限制」这一点上讲的不一致，本文两个都照录，不会说它们是同一个结论。

⚠ 而 ADA 引的一份 2024 年综合分析，讲了一样值得停一停的东西：作者结论为，间歇性热量限制在腰围及去脂体重方面产生细幅但具统计显著性的下降，但除此以外并不优于持续热量限制的饮食模式〔注4〕。

这句要留意的是「去脂体重」（fat-free mass）四个字——即肌肉和其他非脂肪组织。在减重研究里面，腰围跌通常当好事，但去脂体重跌不是：它代表跌了的不全部是脂肪。这句和上表不矛盾，但它讲的不只「减多少」，还有「减的是什么」——而这是大多数坊间文章不会提的一栏。

这不是「证据矛盾」，是设计上的分工

《Nutrition Journal》2025 那份统合分析——由 Wang B、Wang C、Li H 撰写，2025 年 7 月 30 日刊出，PROSPERO 注册编号 CRD420251036588，文献检索至 2025 年 3 月——明文将设有热量限制对照组的研究排除在外。它的纳入准则写明：对照组指维持日常饮食习惯，运动组亦当作对照组；而「与热量限制组作比较、且该研究对象非超重或肥胖」的研究列为排除项目；如果一项研究同时有间歇性断食组、热量限制组和对照组，只纳入断食组与对照组之间的比较。（以上为该文献纳入准则的覆述，非逐字引用。）

也就是说：−3.73 公斤这个数，由设计上就不可能是「断食赢过同等热量赤字」。 它答的是「不改变饮食」对「开始断食」之间的差。

Cochrane 2026 答的是另一条：相对于一般饮食建议，间歇性断食对基线体重减幅百分比可能只有极小或无差异（MD −0.33，95% CI −0.92 至 0.26；21 项研究、1,430 名参与者，因偏倚风险属低确定性证据）〔注5〕。BMJ 2025 答的是第三条：对比随意进食饮食，所有间歇性断食策略和持续热量限制都令体重下降；而对比持续热量限制，隔日断食是唯一一种显示出体重下降益处的方案（−1.29 公斤，95% CI −1.99 至 −0.59，中等确定性）〔注6〕。

算一次数： Cochrane 的结果单位是「基线体重的百分点」，不是公斤。假设一个 70 公斤的人：MD −0.33 个百分点即 70 乘 0.33% 约等于 0.23 公斤；置信区间两端 −0.92 至 0.26 个百分点，换算即由「多减约 0.64 公斤」到「少减约 0.18 公斤」。换言之，在「对比一般饮食建议」这条问题上，两边的差距细到一个磅秤上分不出。

而同一份 Cochrane 回顾在「对比无介入或轮候名单」那条臂，数字是 MD −3.42 个百分点（95% CI −4.95 至 −1.90，六项研究、427 人，中等确定性）——70 公斤计即约 2.4 公斤（区间约 1.3 至 3.5 公斤）。这个和 −3.73 公斤方向一致。

⚠ 两处要向读者交代的落差

第一，Cochrane 摘要的文字和它自己的数字不完全对得上。「对比无介入」那句的文字写着 likely results in little to no difference（可能只有极小或无差异），但同一句印出的估计值是 MD −3.42（95% CI −4.95 至 −1.90），中等确定性——一个不跨越零的置信区间。本文不会替 Cochrane 决定哪个说法算数，只将两者并排交代，并以文字同数字一致的「一般饮食建议」臂作为主要引用。

第二，Cochrane 的新闻稿和回顾本身不一致。 该新闻稿（Parkinson M，Cochrane，2026年2月16日）写：对超重或肥胖成人而言，间歇性断食不大可能带来比传统饮食建议或者什么都不做更大的减重效果〔注7〕。新闻稿将两条对照臂压成一句，但回顾本身在「无介入」臂印出的是 −3.42 个百分点。凡涉及体重数字，本文一律引用回顾，不引用新闻稿。

⚠ 任何看到互相矛盾的健康新闻而觉得「专家都没有共识」的人请注意：这一课不止用在断食——看到任何疗法或饮食法的效果数字，先找对照组是什么。 对照组换了，同一种介入可以由「显著有效」变成「无分别」，而两个结论都可以是真的。

做足半年、一年之后呢？

这才是最重要的发现：间歇性断食相对同等热量赤字的优势，在 24 周或以上的试验里面见不到——而 BMJ 作者自己讲明，这个结果可能反映够长的研究数目不足，不是已经证实无；他们在搜索范围内只识别到五项 52 周或以上的试验。

BMJ 2025 按追踪时间分层：追踪少于 24 周的试验（n=76）估计值相若；但中至长期试验（24 周或以上，n=17）只在各饮食策略对比随意进食时见到减重益处〔注8〕。全文结果段落讲得更具体：在 24 周或以上的试验中，限制最严的策略（隔日断食、时间限制进食、持续热量限制）相对随意进食显示出细幅度的体重下降（平均差介乎 −1.88 至 −3.63 公斤），而在这些中至长期研究中，间歇性断食各策略和持续热量限制之间并无差异〔注8〕。

⚠ 但作者自己补了一句，而这句改变了上面那段怎样读

BMJ 讨论部分紧接着讲：在中至长期试验（24 周或以上）的网络分析中失去关联，可能是因为可用的研究数目不足〔注9〕。

一句讲完：「24 周之后优势消失」和「24 周之后的试验太少，看不到」，在这份分析里面分不开，而作者自己讲了这一点。 17 项试验要摊分在四种饮食策略的网络上面。所以本文写「优势消失」的时候，准确的说法是：24 周或以上的试验里面见不到优势，而作者将这个「见不到」归因于研究数目不足——「见不到」不等于「证实无」，正如「见到」也不等于「有临床意义」。

而 −1.29 公斤本身，作者都说不够大

BMJ 作者自己设定的门槛，写在图 4 说明：体重的最小重要差异为 2.0 公斤〔注10〕。他们在讨论部分亲自将自己的结果和这条线比较：虽然多项间歇性断食策略相对随意进食的减幅超过这个门槛，但个别策略——尤其是隔日断食对比持续热量限制的 −1.29 公斤——低于这个水平，显示在该等比较中临床影响相对有限〔注10〕。

算一次数： 2.0 减 1.29 等于 0.71 公斤。也就是说，隔日断食相对同等热量赤字那个「唯一有统计显著性的优势」，距离作者自己划的临床意义线还差 0.71 公斤，只达到门槛的 64.5%（1.29 除以 2.0）。

作者的总结句是：结果显示间歇性断食的独特益处主要出现在短期，而间歇性断食和持续热量限制相对随意进食，在中至长期提供相若的改善；这种持续结果上的等效性，对处理慢性代谢疾病的临床医生而言是一个关键讯息〔注11〕。

一年期的单项试验，讲同一件事

Liu D 等，N Engl J Med 2022;386(16):1495-1504（广州南方医院，NCT03745612）：139 名肥胖患者随机分配到「时间限制进食（上午 8 时至下午 4 时）加热量限制」或「单纯每日热量限制」，两组同样获处方男性每日 1,500–1,800 卡、女性 1,200–1,500 卡，为期 12 个月。12 个月时体重变化：时间限制组 −8.0 公斤（95% CI −9.6 至 −6.4），单纯热量限制组 −6.3 公斤（95% CI −7.8 至 −4.7），组间净差 −1.8 公斤（95% CI −4.0 至 0.4，P = 0.11）。原文结论见〔注12〕：在肥胖患者中，时间限制进食方案在减少体重、体脂或代谢风险因素方面，并不比每日热量限制更有益。算一次数： 139 人中 118 人（84.9%）完成 12 个月追踪，即流失 21 人，占 15.1%。

Trepanowski JF 等，JAMA Intern Med 2017;177(7):930-938（芝加哥，NCT00960505）：100 人随机分配到隔日断食（断食日 25% 能量需求、进食日 125%）、每日热量限制（每日 75%）或无介入对照，为期一年（六个月减重期加六个月维持期）。第 6 个月体重变化相对对照组：隔日断食 −6.8%（95% CI −9.1% 至 −4.5%）对热量限制 −6.8%（95% CI −9.1% 至 −4.6%）；第 12 个月：−6.0%（95% CI −8.5% 至 −3.6%）对 −5.3%（95% CI −7.6% 至 −3.0%）。原文结论见〔注13〕：相对每日热量限制，隔日断食并无产生更佳的依从性、减重、体重维持或心脏保护作用。

依从性：断食组不是不想跟，是跟不到

同一项试验的退出率：100 名参与者中，隔日断食组退出率最高，34 人中有 13 人退出（38%）；每日热量限制组 35 人中 10 人（29%）；对照组 31 人中 8 人（26%）〔注14〕。而他们做了什么：隔日断食组参与者在断食日吃多于处方分量，在进食日吃少于处方分量，而每日热量限制组大致达到处方能量目标〔注14〕。

换言之，在这项试验里面，断食组的实际执行向中间靠拢——断食日没有那么少，进食日没有那么多——而他们退出的比例最高。

⚠ 但作者自己在限制部分讲明，这个退出率本身可能污染了结果： 由于退出率高于预期，他们在第 6 个月侦测介入组之间 5% 体重差异的检定力，由 80% 跌到 60%；而隔日断食组较高的退出率，亦可能在组间引入了选择偏倚〔注15〕。

也就是说：38% 这个数字有两重意思，而它们方向相反。 一方面它是一个关于「跟不跟得到」的实在讯号；另一方面，它令留下的人变成一批特别跟得到的人，所以「隔日断食不优于每日热量限制」这个结论本身亦被削弱了。这两点本文都照录，不会只取对自己论点有利那一半。

这不止是一项试验的现象。 BMJ 2025 在同一段讲完不良事件之后，立刻交代了全部 99 项试验的依从性，而它分开讲短期和长期：99 项研究中，74 项有描述依从性或有足够资料判断；多数试验报告全程有高依从性（超过 80%）；而在有 52 周追踪的试验当中，多数报告介入组依从性差——其中一项研究中，全日断食的依从性由第 6 周的 74% 跌到第 52 周的 22%；不过相反地，另一项 52 周研究报告时间限制进食组和持续热量限制组都有高依从性，两组都约 84%〔注16〕。

一句讲完：短期多数人跟得到，一年期的试验里面多数跟不到；但同样是一年期，有试验两组都跟到八成半。 两个方向的结果都存在，BMJ 两个都印了出来，本文亦两个都照录——这一格填不到一个干净的答案，而填得到才是要小心的信号。

而长期证据有多薄？

BMJ 2025 的自陈限制：52 周或以上的试验稀少——只识别到五项——令他们无法就极长期效果另作网络统合分析，限制了对持续长期减重的相关性〔注17〕。Cochrane 2026 讲同一件事：纳入的研究集中于介入的短期效果（最长 12 个月），限制了本回顾证据在更长时期决策上的适用性〔注17〕。

⚠ 打算「试三个月看看」的人请注意：三个月属于 BMJ 分层中「少于 24 周」那组——即最容易见到差异那组。这个阶段见到的优势，在 24 周之后的试验里面见不到——作者自己说这可能是研究数目不足所致，所以正确的结论不是「三个月后会反弹」，而是这一句：三个月之后怎样，现在还未有够多够长的试验答到你。

除了体重，其他指标怎样？

「间歇性断食改善血脂」这句不成立——同一批文献同时报告三酸甘油酯上升和低密度脂蛋白胆固醇上升，而血糖指标在同等热量比较下完全无差异。

血糖与血脂：对比同等热量赤字，差不多全部无差异

BMJ 2025 写明：在糖化血红素和高密度脂蛋白方面，间歇性断食、持续热量限制和随意进食之间并无差异；而隔日断食是唯一一种相对持续热量限制显示出人体测量及血脂指标改善的策略，在任何饮食策略比较中，糖化血红素和高密度脂蛋白胆固醇都未见益处〔注18〕。而在方案之间比较，BMJ 报告时间限制进食相对全日断食是升了总胆固醇、低密度脂蛋白胆固醇和非高密度脂蛋白胆固醇〔注18〕。

三个「血脂变差」的具体数字

一、Trepanowski 2017（12 个月，隔日断食对比每日热量限制）： 至第 12 个月，隔日断食组的平均低密度脂蛋白胆固醇水平，相对每日热量限制组显著上升 11.5 mg/dL（95% CI 1.9 至 21.1）〔注19〕。

⚠ 紧接这句之前，同一段还有两句要一起读： 一，低密度脂蛋白胆固醇在第 6 个月两组之间并无显著差异——即那个 +11.5 mg/dL 是第 12 个月才出现，不是一路都高。二，总胆固醇在第 6 及第 12 个月，两个介入组之间、以及相对对照组，都没有显著差异。 同一项试验亦报告，隔日断食组的高密度脂蛋白胆固醇在第 6 个月相对热量限制组显著上升 6.2 mg/dL（95% CI 0.1 至 12.4），但第 12 个月已经不显著（1.0 mg/dL，95% CI −5.9 至 7.8）。血压、心率、三酸甘油酯、空腹血糖、空腹胰岛素、胰岛素阻抗、C 反应蛋白和同型半胱氨酸，在第 6 及第 12 个月两组之间都无显著差异。

⚠ 而作者自己在讨论部分解释了为什么心血管指标大多没有动，这个解释改变了整组数字的份量： 该试验纳入的主要是代谢健康的肥胖成人；由于很多参与者基线胆固醇水平和血压都正常，大多数心血管疾病风险指标没有因饮食而改变，并不令人意外〔注20〕。一句讲完：这项试验的参与者本身血脂血压大致正常，所以「没有改善」这个结果，在作者自己看来是预期之内，不可以当成「断食对血脂无用」的通则。 上升那个 LDL 数字仍然成立，但它是在一批代谢健康的人身上量到的。

二、《Nutrition Journal》2025（对比照旧这样吃）： 该分析报告 12 周或以下的短期间歇性断食可能令三酸甘油酯暂时上升 MD 13.22 mg/dl（95% CI 3.39 至 23.05），而超过 12 周的介入则优化血脂效果；总胆固醇 MD −6.31 mg/dl（95% CI −12.36 至 −0.26）；舒张压 MD −3.30 mmHg（95% CI −5.47 至 −1.13），而收缩压、空腹血糖和糖化血红素则无显著影响。作者自陈限制是大部分研究介入期短（12 周或以下）、异质性高，需要标准化长期试验验证持续益处和安全性。

三、瘦体重（fat-free mass）： Schroor MM 等（Adv Nutr 2024;15(1):100130）统合 28 项试验、涵盖 2 至 52 周的时间限制进食（7 项）、隔日断食（10 项）和 5:2（11 项），对比持续热量限制：所有间歇性能量限制饮食合并计算，相对持续热量限制多减了瘦体重（WMD −0.20 公斤，95% CI −0.39 至 −0.01）和腰围（−0.91 厘米，95% CI −1.76 至 −0.06）；在体重指数、血糖、胰岛素、胰岛素阻抗指数、血清脂质及脂蛋白浓度和血压方面并无差异；此外时间限制进食相对持续热量限制多减了体重、脂肪量和瘦体重，而隔日断食则在胰岛素阻抗指数上改善较多；5:2 饮食相对持续热量限制，体重指数减少较少〔注21〕。

后面两句要一起读，因为它们方向相反： 隔日断食在胰岛素阻抗上赢，5:2 在体重指数上输。这份分析不是一面倒讲断食差，而是逐个方案、逐个指标各有高低——所以「断食好不好」这条问题本身问得太粗。

⚠ 同一份分析的「结论」句，和它自己紧接那句其实有张力，要一起读。 Schroor 作者结论写的是：三种间歇性能量限制饮食合并后，在人体测量及心血管代谢风险指标上并无带来更优的改善；但紧接这句，他们自己立刻补充「不过在去脂体重和腰围就见到较大幅度的下降」〔注21〕。也就是说，Schroor 自己都承认去脂体重和腰围这两项是例外，不应该给「并无优于」这句概括掉。作者自己另外补充，各研究组间能量摄取未必相等，这点可能影响了上述结果。

换言之，坊间讲「断食会流失肌肉」的说法，在统合层面对应的实际数字是 −0.20 公斤瘦体重，置信区间上限贴近零。这是一个细但方向一致的差异，不是大幅流失，也不应该当作无事。

⚠ 为了「改善血脂或血糖」而非为了体重去断食的人请注意：在同等热量赤字之下，糖化血红素和高密度脂蛋白在任何比较中都未见益处；而低密度脂蛋白在一年期隔日断食试验中是向上行的。如果你的目标是血脂或血糖数字，这是要和医生一起决定的事，不是一个饮食时间表可以自行处理。

有什么副作用？证据讲到多尽？

试验报告的多数是轻微、早期出现、之后缓解的不适；但不良事件的报告本身不一致，确定性极低——也就是说现有试验排除不到危害，不等于已经证实无危害。

BMJ 2025 对不良事件的记述：56 项试验有评估不良事件，其中 27 项报告断食组无有害事件；多数试验报告轻微副作用，包括便秘、恶心、饥饿、腹泻和头晕〔注22〕。同一段亦具名记述一宗严重事件：Holmer 等报告一名参与者出现低血糖并跌倒，该名参与者仍留在研究中；另有一项研究报告一宗胆红素高及血钠低的个案，以及一名参与者在 26 周试验结束时血钾低。

Cochrane 2026 的不良事件估计：对比一般饮食建议，RR 1.45（95% CI 0.64 至 3.28；7 项研究、619 人，极低确定性）；对比无介入或轮候名单，RR 1.84（95% CI 0.88 至 3.85；2 项研究、189 人，极低确定性）。Cochrane 新闻稿亦讲明：各试验对副作用的报告并不一致，令人难以得出确切结论；证据基础依然有限，只有 22 项试验，其中不少样本量细、报告不一致〔注23〕。

英国营养师协会（British Dietetic Association）网站上一篇由 Titmus M 署名、2021 年 9 月 28 日刊出的评述（注意：这篇是一位执业营养师的署名评论文章，不是 BDA 的立场声明，而且早于本文引用的所有系统性回顾）写：文献中未见报告时间限制进食有严重不良影响；头痛、腹泻、口渴增加和头晕等轻微事件可能与介入有关，但出现在早期，并在适应后于第三周前缓解〔注24〕。

行为层面的一个讯号

同一篇 2021 年评述亦记述：时间限制进食可能无意中加剧原有的暴食倾向〔注25〕。该文并描述有参与者将平时晚上吃的糖果等食物挪到日间吃，亦有人为了预防断食期间预期的饥饿而在正餐时吃过量。

⚠ 但紧接那一句，改变了这个讯号的性质： 值得注意的是，参与者最终发现自己并没有出现过度饥饿，于是停止了刻意进食过量的行为〔注25〕。也就是说：这是一个过渡期行为，最后自己消失了，不是一个持续的危害。 这些描述的出处是 Bjerre 等的质性访谈研究，17 名参与者，来自一项为期 12 周、十小时进食窗口的随机对照试验——是访谈纪录，不是统合数据。同一节亦写明，考虑进行时间限制进食的人仍需获告知可能出现的短暂影响，以支持依从性。

网上流传「168 令心血管死亡风险高 91%」，现在是什么情况？

两件事都要讲清楚：一，「这个研究从来未经同侪审查」这个说法，截至 2026 年 8 月已经不对；二，「91%」这个数字是已被取代的初步数字。正式发表的风险比是 2.35，而它是一项观察性研究。

2024 年那时发生了什么

美国心脏协会（AHA）新闻室 2024 年 3 月 18 日发布一则关于 EPI|Lifestyle Scientific Sessions 2024 会议摘要 P192 的稿（资深作者：上海交通大学医学院 Victor Wenze Zhong），内容包括：将全日食物集中在少于 8 小时内进食的人，因心血管疾病死亡的风险高 91%〔注26〕。

AHA 在同一份新闻稿里面自己标明：在本会科学会议上发表的摘要并未经同侪审查，而是由独立评审小组筛选；有关发现在以完整论文形式在同侪审查期刊发表之前，均视为初步结果〔注26〕。资深作者本人在同一份稿件中亦讲明：虽然研究识别到 8 小时进食窗口和心血管死亡风险上升之间存在关联，但这不代表时间限制进食导致心血管死亡〔注26〕。

之后发表了，而数字变了

同一批 NHANES 资料、同一位资深作者，已经以正式论文发表：Chen M、Xu L、Van Horn L 等，Diabetes Metab Syndr 2025;19(7):103278（PMID 40849219）。该研究纳入 2003 至 2018 年全国健康及营养检查调查中，以两次有效 24 小时膳食回忆报告日常摄取的成人参与者，共 19,831 人；在中位数 8.1 年的追踪期内，相对 12 至 14 小时的进食时长，少于 8 小时的进食时长与较高的心血管死亡率有稳健关联（HR 2.35，95% CI 1.39–3.98），但与全因及癌症死亡率无关；与心血管死亡率的正向关联在按族裔、社经因素和吸烟状况分层的 8 个亚组中保持一致，并通过了 14 项敏感度分析；然而与全因死亡率的关联在多项敏感度分析中未能维持〔注27〕。

中间那句要特别留意，因为它和下面第四点的方向相反。 作者写「robustly associated」（稳健关联）不是随口讲的——它指的是心血管死亡率那个关联挨得住 8 个亚组和 14 项敏感度分析；企不稳的是全因死亡率那个。两个结果不可以混为一谈：心血管那个讯号是企得稳的那一个。

作者自己的结论句：虽然观察到进食时长少于 8 小时和心血管死亡率之间存在正向关联，但仍需要进一步研究，去理解这个风险是源自短进食时长本身，抑或源自其成因因素造成的残余混淆〔注28〕。

一句讲完

「未经同侪审查」这个反驳，现在不成立——论文已经发表。「91%」这个数字不应该再引用——正式发表的是风险比 2.35（即高出约 135%），置信区间 1.39 至 3.98，对照组是每日进食时长 12 至 14 小时的人。但它是观察性研究，不是试验。

AHA 同期刊出了一段独立评论，作者是 Christopher D. Gardner 博士（史丹福大学，AHA 2023 年科学声明《Popular Dietary Patterns》撰写委员会主席）。他那段评论有四点，本文四点都放出来，因为只取其中两点会读成他只是质疑。 他开头第一句是：整体而言，这项研究提示时间限制进食可能有短期益处，但有长期不良影响；当研究完整发表时，能够了解更多分析细节会是有意思和有帮助的〔注29〕。

跟着三点是他想看到的细节：一，营养质素——如果不知道各组饮食的营养质素，就无法判断营养密度会不会是另一个解释。二，必须强调，将人分入不同时间限制进食窗口的分类，仅根据两日的膳食摄取而定。三，他想看各组的基线特征比较——例如进食窗口最短那一组，在体重、压力、传统心血管代谢风险因素，或其他与不良心血管结果相关的因素上，是不是同跟从其他进食安排的人不同〔注29〕。

一句讲完：Gardner 不是说那个研究错，他是说「短窗口的人本身是不是已经和其他人不同」这一点未有答案——即残余混淆，和论文作者自己的保留一致。 而企不稳的是全因死亡率那个讯号，不是心血管那个。

⚠ 看到「断食增加心脏病死亡风险」标题而吓到立刻停止、或者看到「那个研究是假的」而完全不理的人请注意：两个反应都走得太前。这份研究显示的是一个关联，作者自己都说排除不到残余混淆——它不证明断食导致心血管死亡，也不可以当作不存在。

哪些人要特别小心？以及为什么本文不给你一张「安全清单」

⚠ 没有任何一个来源公布过一张完整的「不适合断食」清单。本节下面每张清单都会标明它的出处、日期和适用范围。

「不在这些清单上」不等于「你断食是安全的」。 本文引用的四张相关清单，完整性各有不同：三张由英国糖尿病协会（Diabetes UK）发布——其中一张来源本身没有讲明是否详尽，另一张以行文方式表明只是举例，第三张更逐项用「usually」「for example」等字眼留有余地；第四张是美国糖尿病协会的一个临床评分工具，一个项目没有出现在里面，本身不带任何意义。所以以下清单一律不可视为详尽。

清单一：Diabetes UK「Exemption from fasting」（斋戒豁免）。 出处：Diabetes and Ramadan | Fasting | Diabetes UK，撷取 2026年8月3日。版面上没有显示检阅日期，但该页的结构化资料记录 datePublished 为 2017年8月21日、dateModified 为 2026年7月1日。 完整原文见〔注30〕：可获豁免斋戒的人包括儿童（未到青春期）、长者、患病或有某些健康状况者、有学习障碍者、正在旅途中者、怀孕或喂哺母乳或月经期间者；如出现新型冠状病毒、流感或其他疾病的任何症状，建议不要斋戒。⚠ 范围：这是一个糖尿病慈善机构整理的斋戒月「宗教豁免」名单，不是 168 或 5:2 减重断食的医学禁忌清单。 该来源没有声明这张清单是否详尽。

清单二：Diabetes UK「Exemptions to fasting」（另一页，明示为举例）。 出处：Religious fasting and diabetes | Enjoy food | Diabetes UK，结构化资料记录 dateModified 为 2026年3月24日。完整原文见〔注31〕：任何因斋戒而令健康承受严重风险的人通常获豁免；例如以胰岛素治疗糖尿病，或有眼、肾或手脚神经受损等糖尿病并发症者，通常不会被期望参与宗教斋戒；其他通常毋须斋戒的群组包括儿童、身体不适者、长者和孕妇。这张清单是本文所有清单中，最明确自认为非详尽的一张——来源自己在每一项上用了「usually」和「For example」。

清单三：Diabetes UK「Understanding your risk will depend on」（风险决定因素）。 同属上述斋戒月页面，来源将它定位为「风险取决于什么」，而不是一张禁忌清单。完整原文见〔注32〕：理解你的风险取决于——你所患的糖尿病类型；目前平均血糖水平是否维持在健康范围；你用来控制糖尿病的药物种类；是否服用会令你有低血糖风险的药物（例如磺胺尿素类和胰岛素）；是否患有视力欠佳、神经受损、心脏或肾脏疾病等并发症（斋戒有很高风险令这些状况恶化）。

清单四：ADA 2026 表 5.3 ——本文刻意不转载它的分数和风险等级。 ADA 第 5 章载有表 5.3（糖尿病患者斋戒月斋戒前风险计算项目及建议风险分数）和表 5.4（断食期间的药物调整），并有两项编号建议 5.32 及 5.33〔注33〕。

本文不会转载这两张表的分数、门槛、风险等级和剂量调整幅度，原因如下。 表 5.3 是一个临床计分工具，计分项目包括肾小球滤过率、糖化血红素数值、并发症评估、认知功能和衰弱程度评估——全部是你的医疗团队做完检查才有的资料。它最后会得出一个低风险、中风险或高风险的分级。一个读者自己加起分数，然后判断自己属于低风险、断食大概安全——这个结论不可以在家里得出，而一篇文章也不应该令它变得容易得出。 表 5.4 则是一张药物剂量调整表：任何胰岛素或口服药的时间和剂量改动，只可以由你的医生或糖尿科团队决定。

分界线画在哪里： 本文会讲的，是两张表怎样排列风险的高低——哪类药被标为低血糖风险最高、哪种治疗方案在风险计算里面权重最大（下文〈预混胰岛素〉一节就是这样做）。风险排序是叫你去找医生的资讯；分数和剂量是叫你不用找医生的资讯。本文只采前者。 而这张表在 ADA 原文是完整印出的，但它是评分工具，不是禁忌清单——所以一个情况没有出现在表里面，不代表它安全。

你可以做的是：知道这个工具存在，并且在覆诊时直接问你的医疗团队「我做不做得到这个斋戒前风险评估？」

进食失调：本文只讲有出处的那句

坊间很多文章会写「有进食失调史不应该断食」。最接近的有出处说法来自 ADA 2026 第 5 章，而它的范围比坊间说法窄很多：热量限制对血糖和体重管理可能是必要的，但对于出现显著不良饮食行为风险较高的人士而言，僵化的膳食计划和严格记录食物摄取及／或体重，可能是禁忌〔注34〕。

注意三点：这句是写给糖尿病及前期糖尿病患者的；它针对的是僵化膳食计划和严格记录食物或体重；而它用的字是「can be contraindicated」——关键在 can be（可能是禁忌），不是「是禁忌」。

而紧接在这句之前，ADA 还有一句应该一起读的： 除了常规医疗管理覆诊之外，糖尿病及前期糖尿病患者在糖尿病自我管理教育及支援、以及医学营养治疗的接触中，应接受筛查，了解其节食史和过去或现时的失调饮食行为〔注34〕。这句的方向和上一句相反，而且更有用： 上一句讲的是「有风险的人不应该做什么」，这一句讲的是「这件事应该由医护主动问你」。

Cochrane 新闻稿亦将「潜在的进食失调或饮食行为」列为结果不可外推的因素之一〔注35〕。

有糖尿病，可不可以断食？

这一节是全篇最危险的实务问题，而三个权威来源在这里讲的东西并不一致——本文将三个都放出来，不会替你调和。

三个来源，三个说法。来源：ADA Standards of Care in Diabetes—2026 第 5 章（doi:10.2337/dc26-S005，PMC12690188，撷取 2026年8月2日）；Diabetes UK Diabetes and Ramadan 页面（结构化资料 dateModified 2026年7月1日，撷取 2026年8月3日）；Garegnani LI 等，Cochrane Database Syst Rev 2026;2(2):CD015610（2026年2月16日，撷取 2026年8月2日）
来源原文译文大意
ADA 2026「Generally, time-restricted eating or shortening the eating window can be adapted to any eating pattern and has been shown to be safe for adults with type 1 or type 2 diabetes. People with diabetes who are taking insulin and/or secretagogues should be medically monitored during the fasting period.」一般而言，时间限制进食或缩短进食窗口可配合任何饮食模式，并已显示对一型或二型糖尿病成人是安全的。服用胰岛素及／或促胰岛素分泌剂的糖尿病患者，在断食期间应接受医疗监测。
Diabetes UK（Wasim Hanif 教授，伯明翰大学医院糖尿病及内分泌学教授、顾问医生兼糖尿病临床总监，Diabetes UK 信托人）「It is important to ensure that people who are living with diabetes only fast after discussing it first with their diabetes team. Fasting can be dangerous if you have diabetes as it can cause health problems.」必须确保患有糖尿病的人先和他们的糖尿病团队讨论过，然后才去断食，这一点很重要。如果你有糖尿病，断食可以是危险的，因为它可能引起健康问题。
Cochrane 2026「None of the included studies reported participant satisfaction, diabetes status or overall measure of comorbidity.」纳入的研究中，没有一项报告参与者满意度、糖尿病状态或共病的整体量度。

也就是说： ADA 讲的是「Generally…has been shown to be safe」——「一般而言」这四个字是它自己写的，不是一句无条件的安全宣告，而且同一句下半截立刻加上「用胰岛素或促胰岛素分泌剂者要接受医疗监测」——但这个监测条件，ADA 只加在服用胰岛素或促胰岛素分泌剂的病人身上，不是加在所有糖尿病成人身上。 Diabetes UK 那边，Hanif 教授那句「可以是危险」，前面一句是「必须确保先同糖尿病团队讨论过才断食」——这句没有分药物种类，适用于所有患有糖尿病而想断食的人。

换言之，两个来源的前提不止在语气上有分别，在适用范围上都不同。 而 Cochrane 2026 答不到这条问题：纳入的试验没有一项报告过参与者的糖尿病状态。本文采取较审慎的一边：这不是一个可以自行决定的问题。

⚠ 不过「最高层级证据完全答不到」这个说法不准确，要更正。 BMJ 2025 自己做了一个只计二型糖尿病患者的敏感度分析（11 项研究）：相对随意进食，限时进食只见到体重极轻微改善（−1.93 公斤，95% CI −2.44 至 −1.43）；全日断食（−2.74 公斤，−4.30 至 −1.18）和持续热量限制（−2.87 公斤，−4.63 至 −1.11）见到细幅下降；而隔日断食相对随意进食则见到中等幅度下降（−4.42 公斤，−5.91 至 −2.94）〔注36〕。

这个分析讲的是「减多少磅」，不是「安不安全」。 它有 11 项二型糖尿病试验的减重数字，但它没有答低血糖、药物调整或者哪些人不应该做。

⚠ 一件会改变你怎样读上面那张表的事：ADA 分开讲两种断食

ADA 第 5 章不是只有一节讲断食，是两节：Religious Fasting（宗教斋戒） 和 Nonreligious Fasting（非宗教断食）。上面那张表引的 ADA 那句「已显示安全」，出自非宗教断食那节，讲的正正是时间限制进食；而 Diabetes UK 那页是《Diabetes and Ramadan》，讲的是斋戒月。两者部分讲的是不同的东西。

这一点不会令上面的分歧消失，但会改变分歧的性质：不是两个机构就同一件事讲相反的话，而是其中一个讲斋戒、另一个讲进食窗口。本文不会因此就当 Diabetes UK 那句不存在——它那页确实是写给有糖尿病而想斋戒的人看的。

ADA 自己用一幅图（Figure 5.1）列出两者的异同。它列为两者共通的有三项： 低血糖风险；断食前的风险评估同教育不可或缺；需要调整治疗〔注37〕。它列为不同的，两边各四项： 非宗教断食是「时间长短同时段有弹性」、「内在同外在动机水平不一」、「动机与健康有关，高血糖较不常见」、「没有额外脱水风险」；宗教斋戒是「时间固定」、「内在动机水平高」、「断食时段结束时有高血糖风险，可伴或不伴酮症酸中毒」、「部分类型有机会脱水」〔注37〕。

两件事跟着而来，读者要一起记住。

一，「需要调整治疗」这一项，ADA 自己列了做两种断食共通。 也就是说，不可以因为你做的是 168 而不是斋戒，就当药物不用理。这不是本文的推论，是 ADA 那幅图自己写的。

二，但脱水风险不一样。 斋戒是连水都不喝，时间限制进食通常照喝水——ADA 明文把「没有额外脱水风险」列为非宗教断食的特点。所以斋戒相关的脱水警告，不可以原封不动搬去讲 168。

⚠ 而 ADA 表 5.4 那些药物调整幅度，是印在宗教斋戒那节里面。 表题本身写的是「Changes in medications during fasting」，没有限定哪一种断食；但引出它那句正文，讲的是「计划长时间及连续多日断食的人」。所以「它是写给哪一种断食的」，ADA 自己都没有一句讲死——这个不确定性本身就是要交给医护团队处理的理由之一。

ADA 怎样讲风险

四个具名风险： 斋戒或断食的糖尿病患者，出现低血糖、脱水、高血糖和酮症酸中毒的风险增加〔注38〕。

药物类别的高低： 对于计划长时间及连续多日断食的人，治疗选择应优先考虑低血糖风险低的药物；使用胰岛素、磺胺尿素类和其他促胰岛素分泌剂的人，断食期间的低血糖风险，高于使用其他类型糖尿病药物的人〔注38〕。

一个很实用的时间点： 血糖监测的时间亦特别重要，因为断食的最后数小时经常占约 50% 的低血糖事件；因此避免在断食最后数小时进行剧烈体能活动，似乎是一个合理做法〔注39〕。

以及断食之后的另一端： 在近期一项研究中，16.5% 在斋戒月斋戒的二型糖尿病患者，在斋戒日报告血糖高于 300 mg/dL（>16.6 mmol/L）〔注39〕。

ADA 亦指出 SGLT2 抑制剂在多项斋戒月研究中，未见肾功能、脱水率或酮症有显著改变；指引不建议在断食期间更改 SGLT2 抑制剂剂量，但建议不要在接近断食开始时才开始使用，以免出现过度口渴。

Diabetes UK 怎样讲操作

Diabetes UK 写明：如果你的血糖跌到 4 mmol/l 以下，你必须中止断食，用含糖的食物或饮品处理低血糖，然后跟着吃些淀粉质的东西；否则你会伤害你的身体，并可能需要求医。在断食期间随身带备低血糖处理用品和一支水，是一个好做法〔注40〕。

另一句同样关键：在决定断食之前，问你的医护团队，对你而言多少算是高血糖；如果你在断食期间超出该水平，你必须喝水中止断食并寻求医疗意见；没有医疗意见之下，这个情况可能导致糖尿病酮症酸中毒——一种需要住院治疗的严重疾病。如果你联络不到你的家庭医生或糖尿病团队，建议不要断食，尤其是当你不肯定你的糖尿病药物应该怎样处理〔注41〕。

⚠ 一处来源之间的分歧：预混胰岛素

Diabetes UK 讲药物调整那段，是一张「同医护团队一起订计划时可以包括什么」的清单。清单的引子和该一项要连着读：同你的医护团队讨论断食风险时，议定一个可以安全断食的计划是很重要的；计划可以包括胰岛素的调整——在断食开始前你不需要用那么多胰岛素，另外胰岛素的种类可能需要由你平时用那种转换，记住，断食期间不建议使用预混胰岛素〔注42〕。

留意那个引子：这句不是一句叫读者自己换药的指示，而是一份要同医护团队议定的计划里面的一项。

ADA 2026 第 5 章的说法不同，但不是相反：表 5.4 没有叫人避免预混胰岛素，而是为「Mixed insulin and insulin coformulations」一行列出时间和剂量调整方向；但同一行的「Risk of hypoglycemia」一栏，ADA 填的是「High」——和餐时胰岛素同级，是全表最高那一档；而 ADA 自己的斋戒前风险计算工具（表 5.3），将「每日多次预混胰岛素注射」和「每日一次预混胰岛素」摆在所有治疗方案里面风险权重最高那两位，高过基础胰岛素、短效胰岛素和所有口服药。（本文一贯不转载该表的任何分数、门槛或风险等级，只讲排序。）

也就是说：分歧比「一个说可以、一个说不可以」窄。 Diabetes UK 讲「断食期间不建议用预混胰岛素」；ADA 没有写「避免」两个字，但在它自己两张表里面，预混胰岛素都是标到最高风险那一档，并且要求减量。两者都指向同一个方向——预混胰岛素是断食期间风险最高那类方案；分别只在 Diabetes UK 走多一步讲了「不建议」。本文采较审慎的一边。

不论哪个说法，任何胰岛素改动都必须由你的医疗团队决定——本文不会、亦不可以就此提供指示，亦不会转载表 5.4 的任何调整幅度。

有一项试验经常被误读

Guo L 等，JAMA Netw Open 2024;7(6):e2416786（EARLY 试验，中国九个中心，ChiCTR2000040656）：405 名新诊断二型糖尿病成人随机分为三组，5:2 代餐组、二甲双胍组和恩格列净组，治疗 16 周。16 周时 5:2 代餐组糖化血红素下降最多（最小平方均值 −1.9%，标准误 0.2%），相对二甲双胍组调整后差异 −0.3%（95% CI −0.4% 至 −0.1%），相对恩格列净组 −0.4%（95% CI −0.6% 至 −0.2%）；体重方面 5:2 代餐组 −9.7 公斤（标准误 2.2），二甲双胍组 −5.5 公斤，恩格列净组 −5.8 公斤。作者结论用字见〔注43〕：5:2 代餐相对二甲双胍或恩格列净，可在短期内改善血糖结果和减重，使其成为二型糖尿病一种有潜力的起始介入及早期管理方式。

留意作者用的字是「initial」——起始介入，即一开始用那一步，不是取代药物那一步。

⚠ 这项试验测试的是「5:2 加上有监督的代餐计划」，对象是新诊断的二型糖尿病患者，为期 16 周，开放标签，405 人中 332 人完成（流失 73 人，占 18.0%）。它不是一个人在家里做 168 的测试，也不是任何人可以停药的理由。 停药或改药只可以由医生决定。

在香港人身上，这件事怎样看？

卫生署卫生防护中心的肥胖和健康饮食页面、以及「活出健康新方向」的健康饮食指引和资讯，都没有一项讲间歇性断食；而香港营养师协会网站上关于断食的内容，是会员在报章杂志写的专栏，不是协会的立场声明。

先看本地数字，和它真正的范围

卫生防护中心「肥胖」健康主题页（2023年4月26日）写明：据卫生署 2020-22 年度人口健康调查，15–84 岁人士中有 32.6% 属于肥胖（体重指标 ≥ 25.0 公斤／米²），22.0% 为超重（23.0 ≤ 体重指标 < 25.0）；超重及肥胖最常见于 65–84 岁的女性（57.0%）和 45–54 岁的男性（74.6%）〔注44〕。注意：这是「15–84 岁人士」，不是「成人」。 15 至 17 岁属于这个分母之内。

《2020-22年度人口健康调查》第二部分报告本身，另外提供了两个 18–84 岁的年龄标准化数字，用两套不同的体重指标分类：根据亚洲成年人的体重分类，18–84 岁人士的年龄标准化超重及肥胖普遍率为 51.3%（粗略率 55.1%）；根据世卫的体重分类，则为 30.8%（粗略率 32.8%）〔注45〕。

一句讲完：同一批人，用亚洲分类是 51.3%，用世卫分类是 30.8%。 引用「香港有多少人超重」这类数字之前，要知道讲的是哪个岁数范围、用哪套界线。

而数字的基础：本调查涵盖香港年满 15 岁或以上的陆上非住院人口，不包括外籍家庭佣工和访港旅客；身体检查于 2021 年 3 月 1 日至 2022 年 2 月 19 日期间进行；在同意接受身体检查的受访者中，获抽选及邀请的人数、以及最终完成体格检查和血液检验的 2,072 人（参与率 55.2%），原文数字见〔注46〕。换言之：这些体重指标数字是实测得出，不是自述。

一个真正有本地意义的发现

同一份报告记录了香港人对自己体重的认知：有 65.1% 被归类为超重的人士、27.6% 被归类为一级肥胖的人士及 3.2% 被归类为二级肥胖的人士，认为他们自己过轻或体重适中（「刚好」）〔注47〕。同一份报告亦写明：有 54.6% 的 15–84 岁人士透过体格检查定为超重或肥胖，包括 11.2% 有自述经医生诊断，及 43.3% 没有自述经医生诊断、但在体格检查时发现体重指标 ≥ 23.0 kg/m²〔注47〕。

一个对比： 在大家讨论「168 有没有效」的同时，在体格检查中被界定为超重的人里面，有 65.1% 认为自己过轻或者「刚好」；而 43.3% 的 15–84 岁人士，是在实测时发现体重指标达到超重或肥胖水平，但没有自述过有经医生诊断——这是一个自述量度，不等于这批人之前从未被医生诊断过。对这批人来说，「用哪种断食法」根本不是第一条问题。

官方讲了什么、没有讲什么

卫生防护中心在肥胖页面上，关于体重管理只写了一句：「保持均衡饮食和定期进行体能活动能有效达至及保持适中的体重。」

至于体能活动的具体分量，要留意这个建议的出处。卫生防护中心「体能活动」主题页（2025年4月15日）写明，世界卫生组织建议18 岁及以上成年人每星期进行最少 150–300 分钟中等强度带氧体能活动，或最少 75–150 分钟剧烈强度带氧体能活动，或相等时间的混合模式；并应每星期有两天或以上进行针对所有主要肌肉群的强化肌肉活动〔注48〕。这组数字是卫生防护中心引述世卫的建议，不是卫生署自己的建议。 同一页另载：2023 年健康行为调查显示，18 岁或以上人士中有 14.8% 体能活动不足（女性 16.0%，男性 13.4%）——留意这是「18 岁或以上」，和上面肥胖数字的「15–84 岁」不同基础。

官方页面上有的和没有的

以下每一项都写明查的是哪个页面、什么时候的版本，方便你自己开来对。

卫生防护中心「肥胖」主题页（中英文版，页面自注 2023年4月26日）：全页关于体重管理只有一句，之后就指路去「活出健康新方向」网站。两个语文版本都没有出现「断食」、「间歇」、「限时」、「fasting」、「intermittent」任何一个字。

卫生防护中心「健康饮食」资源页：页面列出 35 条连结，扣除 3 条「无障碍版本」重复项，即 32 份刊物，包括「你是否过胖」、「中央肥胖」、「肥胖危机」、「热量知多少」、五张分龄健康饮食金字塔等。32 份之中没有一份的题目是关于断食；当中「你是否过胖」、「热量知多少」两份小册子和「中央肥胖」海报已逐份开过，内文亦没有提断食。

「活出健康新方向」（Change4Health）「健康饮食」栏：「指引」下面只有四项——香港儿童的营养指引、香港的健康饮食金字塔、对公众（尤其育龄妇女）摄取铁质的联合建议、有关市民摄取碘质的联合建议；「资讯」下面四项；「常见问题」六条。全部都没有断食。

一个指路标，值得跟下去： Change4Health「相关连结（本地）」的「健康饮食」一栏，官方连了去香港营养师协会和香港营养学会——也就是说，政府自己都是把读者指去这两个专业团体。

香港营养师协会网站上，其实有断食内容——但不是你以为那种

香港营养师协会网站的「Dietitians on Media」栏分十二个主题索引，合共 533 条记录，其中「肥胖及三高」一个主题就有 33 条。里面有三条是讲间歇性断食的。

香港营养师协会「Dietitians on Media」索引中三条间歇性断食记录。来源：hkda.com.hk 主题索引 posts/176 及 posts/178（撷取 2026年8月3日）
索引日期标题（照录）主题连去边
2022年4月14日如何16︰8间竭性断食健康饮食及食物营养《头条日报》「营爆生活」专栏（作者：林思为，署名为澳洲注册营养师、香港营养师协会正式会员）
2021年3月1日浅谈间歇性断食法肥胖及三高《壹周刊》网站（该刊已停办）
2020年10月2日减肥｜间歇性断食减热量摄取助痴肥者改善三高肥胖及三高《苹果日报》网站（该报已停办）

三件事要一起讲清楚，因为它们决定了这些内容的份量。

一，这个索引是「会员在传媒写过什么」，不是协会发表的文件。 每一条点进去都是跳去报章杂志的原文网址，不是协会自己的页面。

二，协会网站和网站地图之内，没有一个「立场声明」或「指引」栏目。 网站地图列出的是「About HKDA」、「About Dietitians」、「Membership」、「Find a Dietitian」、「Resources」、「Dietitians on Media」、「Contacts」——没有一项是专业立场文件。

三，三条之中日期最近那条是 2022 年，另外两条的原刊物已经停办。 2022 年 4 月即是本文引用的 BMJ 2025、Cochrane 2026 和 ADA 2026 全部出街之前。

⚠ 搜「香港 营养师 间歇性断食」而见到协会的名就当是官方说法的人请注意：协会索引到的是会员个人在报章的专栏，不是协会的立场；而现在找到那几条，写的时候本文引用的三份主要文献都还未出。（顺带一提，2022 年那条标题用的字是「间竭性断食」——第二个字不是「歇」，所以你用「间歇」去搜协会的网，是搜不到它的。）

一个外推的限制，和一个例外

Cochrane 新闻稿指出：大部分纳入的研究，招募的主要是高收入国家的白人人口〔注49〕。

例外是一个好消息： 本文引用的两项关键试验都在中国进行——Liu D 等 2022 年 12 个月试验在广州南方医院，EARLY 试验在全国九个中心——所以「时间限制进食加热量限制，一年之后不优於单纯热量限制」这个结果，是在华人人口身上得出的。

下一步应该怎样做

  1. 问清楚你看到的那个数字，对照组是什么。 对比照旧这样吃、对比一般饮食建议、对比同一个热量赤字——三个答案完全不同，而三个都是真的。
  2. 问清楚它测试的是哪一种断食、做了多久。 三类断食的证据不可以互相代替；而 24 周是分水岭，52 周或以上的试验只有五项。
  3. 不要为了血脂或血糖而断食。 在同等热量赤字之下，糖化血红素和高密度脂蛋白在任何比较中都未见益处，而低密度脂蛋白在一年期隔日断食试验中是向上行的。
  4. 如果你有糖尿病，先和你的糖尿科团队谈，再决定。 具体要问的是：我现在吃的药里面，哪些属于低血糖高风险（胰岛素、磺胺尿素类、其他促胰岛素分泌剂）？断食期间我应该多密监测血糖？血糖到多少我要立刻中止？
  5. 问你的医疗团队有没有斋戒前风险评估。 那个工具需要 eGFR、糖化血红素、并发症和衰弱程度评估——是你在覆诊时要求做的事，不是自己在家里加分数。
  6. 不要自己调整胰岛素。 两个来源都把预混胰岛素标为断食期间风险最高那一档，而任何剂量或时间改动只可以由你的医疗团队决定。
  7. 如果你的目标是减重，先确认你在哪一格。 香港的实测数据显示，被界定为超重的人里面有 65.1% 认为自己「刚好」——对这批人来说，「用哪种断食法」不是第一条问题。
  8. 不要用网上那些「不适合断食清单」排除自己。 本文引用的四张清单，没有一张自认详尽，而其中三张是宗教斋戒豁免名单，不是医学禁忌清单。
  9. 看到「断食增加心脏病死亡风险」的标题，记住两件事： 论文已经正式发表（所以「未经同侪审查」的反驳不成立），但它是观察性研究，作者自己都说排除不到残余混淆。

常见问题

那我做 168 到底有没有用？

看你和什么比。对比「不改任何东西照旧这样吃」，开始一种间歇性断食平均有减重效果（《Nutrition Journal》2025 统合分析报告 −3.73 公斤，95% CI −5.29 至 −2.17，对照组为维持日常饮食习惯）。对比「同一个热量赤字」，BMJ 2025 网络统合分析在 24 周或以上的试验中，找不到间歇性断食胜过持续热量限制的差异——但作者自己讲明，这个「见不到」可能反映够长的研究数目不足，不是已经证实无。本文不会就你个人应否断食提出意见。

隔日断食是不是最强那种？

BMJ 2025 中，隔日断食是唯一一种相对持续热量限制显示出体重差异的方案（−1.29 公斤，95% CI −1.99 至 −0.59）。但同一批作者指出，这个数字低于他们自订的 2.0 公斤最小重要差异，并形容该等比较的临床影响有限；而 Trepanowski 2017 年一年期试验中，隔日断食组退出率是三组最高（34 人中 13 人，38%），低密度脂蛋白胆固醇在第 12 个月比每日热量限制组高 11.5 mg/dL。

早一点吃完（例如下午三点前）是不是好一点？

目前最强的单项正面试验是 Jamshed H 等（JAMA Intern Med 2022;182(9):953-962），90 人，为期 14 周，两组都同样接受能量限制，断食组的窗口是上午 7 时至下午 3 时。结果：减重多 2.3 公斤（95% CI −3.7 至 −0.9，P = .002），体脂在全体随机分组分析中无差异（−1.4 公斤，95% CI −2.9 至 0.2，P = .09），舒张压低 4 mm Hg（95% CI −8 至 0，P = .04）；作者形容其效果相当于每日额外减少 214 千卡摄取。⚠ 但同一份摘要的下一段要一起读：作者一个预先注册的「完成者分析」（59 人）反而见到体脂多减 1.8 公斤（95% CI −3.6 至 0.0，P = .047）和躯干脂肪多减 1.2 公斤（95% CI −2.2 至 −0.1，P = .03）。 两个分析方向相反：全体随机分组分析是最稳妥那个，完成者分析会偏向跟得到的人，而它的置信区间上限刚好碰到零。两个都是作者自己印出来的，本文两个都照录。 另外要留意，这个测试的是 07:00–15:00，对照组是每日 12 小时或以上的进食窗口，不是香港人实际做的 12:00–20:00 型 168。

只限制时间、不数卡路里行不行？

TREAT 试验（Lowe DA 等，JAMA Intern Med 2020;180(11):1491-1499）测试的正正是这个：116 人，12 周，16:8 进食窗口为中午 12 时至晚上 8 时，两组都没有热量处方。结果组间体重差异 −0.26 公斤（95% CI −1.30 至 0.78，P = .63），两组估算能量摄取亦无差异。作者结论：「Time-restricted eating, in the absence of other interventions, is not more effective in weight loss than eating throughout the day.」（在没有其他介入的情况下，时间限制进食的减重效果并不优于全日进食。）

断食会不会流失肌肉？

有一个细但方向一致的讯号。Schroor 2024 统合 28 项试验（2 至 52 周），间歇性能量限制相对持续热量限制多减了 0.20 公斤瘦体重（95% CI −0.39 至 −0.01）；TREAT 试验的实体到诊次组（50 人）亦见四肢瘦体重指数组间差异 −0.16 kg/m²（95% CI −0.27 至 −0.05）。Schroor 作者自己补充，各研究组间能量摄取未必相等，可能影响了这个结果。

我有糖尿病，可不可以自己试？

本文不会答这条问题，因为三个权威来源在这点上并不一致（见上文表），而 Cochrane 2026 纳入的 22 项试验没有一项报告过参与者的糖尿病状态。可以讲的是：ADA 指出使用胰岛素、磺胺尿素类和其他促胰岛素分泌剂的人断食时低血糖风险较高，并应于断食期间接受医疗监测；Diabetes UK 指如果联络不到家庭医生或糖尿病团队，建议不要断食。任何药物调整只可以由你的医疗团队决定。

注释：官方原文

〔注1〕 ADA《Standards of Care in Diabetes—2026》第 5 章：「Intermittent fasting is an umbrella term that includes three main forms of restricted eating: alternate-day fasting (energy restriction of 500–600 calories on alternate days), the 5:2 eating pattern (energy restriction of 500–600 calories on consecutive or nonconsecutive days with usual intake the other five), and time-restricted eating (daily calorie restriction based on window of time of 8–15 h).」

〔注2〕 Cochrane 2026 纳入准则：「We included randomised controlled trials (RCTs) and cluster-RCTs that compared intermittent fasting (including time-restricted feeding, periodic fasting, alternate-day fasting, and modified alternate-day fasting) with regular dietary advice, no intervention or waiting list in men and women with overweight or obesity, with or without associated comorbid conditions. The minimum duration of the intervention was four weeks, and the minimum duration of follow-up was six months. We excluded cross-over and quasi-RCTs.」

〔注3〕 ADA 2026 第 5 章「Nonreligious Fasting」：「Each produces mild to moderate weight loss (3–8% loss from baseline) over short durations (8–12 weeks) with no significant differences in weight loss when compared with continuous calorie restriction.」

〔注4〕 同上，引述一份 2024 年综合分析：「The authors concluded that intermittent energy restriction produces small but significant reductions in waist circumference and fat-free mass but were otherwise not superior to continuous energy restriction eating patterns.」

〔注5〕 Cochrane 2026：「Compared to regular dietary advice, intermittent fasting may result in little to no difference in percentage from baseline weight loss (MD −0.33, 95% CI −0.92 to 0.26; 21 studies, 1430 participants; low-certainty evidence due to risk of bias).」

〔注6〕 BMJ 2025：「All intermittent fasting and continuous energy restriction diet strategies reduced body weight when compared with ad-libitum diet. Compared with continuous energy restriction, alternate day fasting was the only form of intermittent fasting diet strategy to show benefit in body weight reduction (mean difference −1.29 kg (95% CI −1.99 to −0.59), moderate certainty of evidence).」

〔注7〕 Parkinson M，Cochrane 新闻，2026年2月16日：「Intermittent fasting is unlikely to lead to greater weight loss in overweight or obese adults than traditional dietary advice or doing nothing, a new Cochrane review finds.」

〔注8〕 BMJ 2025：「Estimates were similar among trials with less than 24 weeks follow-up (n=76); however, moderate-to-long-term trials (≥24 weeks, n=17) only showed benefits in weight reduction in diet strategies compared with ad-libitum.」及「In trials of 24 weeks or more (n=17), the most restrictive strategies (ADF, TRE, and CER) showed small body weight reductions versus ad-libitum (mean difference range −1.88 to −3.63 kg), with no differences between intermittent fasting strategies and CER in these moderate-to-long term studies.」

〔注9〕 同上，讨论部分：「The loss of association in the network assessment of moderate to longer term trials (≥24 weeks) may be due to an insufficient number of studies available.」

〔注10〕 同上，图 4 说明：「The minimally important difference for body weight was 2.0 kg.」讨论部分：「While many observed reductions with intermittent fasting strategies compared to ad-libitum exceeded this threshold, individual strategies of intermittent fasting particularly ADF versus CER (−1.29 kg) fell below this level, suggesting somewhat limited clinical impact in those comparisons.」

〔注11〕 同上：「Notably, the results show that intermittent fasting may offer unique benefits primarily in the short term, whereas both intermittent fasting and CER appear to provide similar moderate-to-long term improvements over ad-libitum diets. This equivalence in sustained outcomes in the moderate-to-long term is a critical take-away for clinicians managing chronic metabolic conditions.」

〔注12〕 Liu D 等，N Engl J Med 2022;386(16):1495-1504：「Among patients with obesity, a regimen of time-restricted eating was not more beneficial with regard to reduction in body weight, body fat, or metabolic risk factors than daily calorie restriction.」

〔注13〕 Trepanowski JF 等，JAMA Intern Med 2017;177(7):930-938：「Alternate-day fasting did not produce superior adherence, weight loss, weight maintenance, or cardioprotection vs daily calorie restriction.」

〔注14〕 同上：「Among the 100 participants (86 women and 14 men; mean [SD] age, 44 [11] years), the dropout rate was highest in the alternate-day fasting group (13 of 34 [38%]), vs the daily calorie restriction group (10 of 35 [29%]) and control group (8 of 31 [26%]).」及「Participants in the alternate-day fasting group ate more than prescribed on fast days, and less than prescribed on feast days, while those in the daily calorie restriction group generally met their prescribed energy goals.」

〔注15〕 同上，限制部分：「Third, since the dropout rate was higher than anticipated, our power to detect the hypothesized difference of 5% weight loss between the intervention groups at month 6 decreased from 80% to 60%. The higher dropout rate in the alternate-day fasting group may have also introduced a possible selection bias between groups.」

〔注16〕 BMJ 2025：「Of the 99 identified studies, 74 studies included description of adherence or sufficient information to determine adherence. Most trials reported high adherence (>80%) throughout the duration of the study. Among the trials that had a 52 week follow-up, most stated poor adherence in the intervention groups. In one study, adherence to the WDF declined from 74% at six weeks to 22% at 52 weeks. By contrast, however, another 52 week study reported high adherence in the TRE and CRE diet groups (both approximately 84%).」

〔注17〕 BMJ 2025：「Additionally, the scarcity of trials of 52 weeks or longer (only five identified) precluded a separate network meta-analysis for very long term effects, limiting relevance to related to sustained long term weight loss.」Cochrane 2026：「The included studies focused on short-term effects of the intervention (up to 12 months), limiting the applicability of the evidence in this review to inform decision-making for longer durations.」

〔注18〕 BMJ 2025：「No differences were noted between intermittent fasting, continuous energy restriction, and ad-libitum diets for HbA1c and high density lipoprotein.」「ADF was the only intermittent fasting strategy to show an improvement in anthropometric and lipid measures when compared to CER. No benefit was observed for HbA1c or high density lipoprotein cholesterol in any diet strategy comparison.」及「time restricted eating resulted in a small increase in total cholesterol, low density lipoprotein cholesterol, and non-high density lipoprotein cholesterol」

〔注19〕 Trepanowski 2017：「Mean low-density lipoprotein cholesterol levels were significantly elevated by month 12 among the participants in the alternate-day fasting group (11.5 mg/dL [95% CI, 1.9-21.1 mg/dL]) compared with those in the daily calorie restriction group.」

〔注20〕 同上，讨论部分：「However, the trial included primarily metabolically healthy obese adults. Since many of the participants had normal cholesterol levels and normal blood pressure at baseline, it is not surprising that most risk indicators for cardiovascular disease did not change in response to diet.」

〔注21〕 Schroor MM 等，Adv Nutr 2024;15(1):100130：「All IER diets combined reduced fat-free mass (WMD: –0.20 kg; 95% CI: –0.39 to –0.01; P = 0.044) and waist circumference (WMD: –0.91 cm; 95% CI: –1.76 to –0.06; P = 0.036) more than CER. Effects on body mass index [BMI (kg/m2)], glucose, insulin, homeostatic model assessment for insulin resistance (HOMA-IR), serum lipid and lipoprotein concentrations, and blood pressure did not differ. Further, TRE reduced body weight, FM, and fat-free mass more than CER, whereas ADF improved HOMA-IR more. BMI was reduced less in the 5:2 diet compared with CER.」结论句紧接的补充：「Slightly greater reductions were, however, observed in fat-free mass and waist circumference.」

〔注22〕 BMJ 2025：「Most trials reported mild side effects including constipation, nausea, hunger, diarrhoea, and dizziness.」

〔注23〕 Cochrane 新闻稿：「Reporting of side effects was inconsistent across trials, making it difficult to draw firm conclusions. The evidence base remains limited, with only 22 trials, many with small sample sizes and inconsistent reporting.」

〔注24〕 Titmus M，British Dietetic Association 网站署名评述，2021年9月28日：「No serious adverse implications of TRE were reported in the literature. Mild events such as headaches, diarrhoea, increased thirst and dizziness were potentially related to TRE intervention, but occurred in the early stages and resolved by week three following adjustment to TRE.」

〔注25〕 同上：「TRE may inadvertently exacerbate existing vulnerability to overeating.」及紧接其后：「Of note is that participants ultimately realised that they did not experience excessive hunger and discontinued deliberate overeating behaviour.」同一节另载：「Nevertheless, individuals considering TRE will need to be informed of potential transient effects to support adherence.」

〔注26〕 美国心脏协会新闻室，2024年3月18日：「People who followed a pattern of eating all of their food across less than 8 hours per day had a 91% higher risk of death due to cardiovascular disease.」同一份新闻稿：「Abstracts presented at the Association's scientific meetings are not peer-reviewed, rather, they are curated by independent review panels… The findings are considered preliminary until published as a full manuscript in a peer-reviewed scientific journal.」资深作者：「Although the study identified an association between an 8-hour eating window and cardiovascular death, this does not mean that time-restricted eating caused cardiovascular death.」

〔注27〕 Chen M、Xu L、Van Horn L 等，Diabetes Metab Syndr 2025;19(7):103278：「Adult participants who reported usual intake from two valid 24-h dietary recalls were included from the National Health and Nutrition Examination Survey in 2003-2018 (n = 19,831)… During a median follow-up of 8.1 years, compared with eating duration of 12-14 h, eating duration <8 h was robustly associated with higher cardiovascular mortality (HR, 2.35 [95 % CI, 1.39-3.98]), but not with all-cause and cancer mortality. The positive association with cardiovascular mortality remained consistent across 8 subgroups stratified by race/ethnicity, socioeconomic factors, and smoking status, and survived 14 sensitivity analyses. However, the association with all-cause mortality did not survive many sensitivity analyses.」

〔注28〕 同上，结论：「Although a positive association was observed between eating duration <8 h and cardiovascular mortality, further research is required to understand whether this risk is attributed to the short eating duration itself or residual confounding resulting from its contributing factors.」

〔注29〕 Christopher D. Gardner 博士评论：「Overall, this study suggests that time-restricted eating may have short-term benefits but long-term adverse effects. When the study is presented in its entirety, it will be interesting and helpful to learn more of the details of the analysis.」「Second, it needs to be emphasized that categorization into the different windows of time-restricted eating was determined on the basis of just two days of dietary intake,」「It will also be critical to see a comparison of demographics and baseline characteristics across the groups that were classified into the different time-restricted eating windows – for example, was the group with the shortest time-restricted eating window unique compared to people who followed other eating schedules, in terms of weight, stress, traditional cardiometabolic risk factors or other factors associated with adverse cardiovascular outcomes?」

〔注30〕 Diabetes UK《Diabetes and Ramadan》：「Exemption from fasting — People can be exempt from fasting if they: are children (under the age of puberty); are elderly; are sick or have a certain health condition; have learning difficulties; are travelling; are pregnant, breastfeeding or menstruating. If you're showing any symptoms of coronavirus (Covid-19), flu or other illness, it would be advisable not to fast. If you're fasting during Ramadan, getting the coronavirus vaccine does not break your fast.」

〔注31〕 Diabetes UK《Religious fasting and diabetes》：「Exemptions to fasting — Anyone who is putting their health at serious risk by fasting is usually exempt (doesn't have to take part). For example, you won't usually be expected take part in religious fasting if you treat your diabetes with insulin or have diabetes complications such as damage to your eyes, kidneys or nerves in your hands and feet. Speak to your healthcare team for advice if you aren't sure if you should fast and your spiritual leader for guidance. Other groups that usually don't have to fast include children, those who are unwell, the elderly and pregnant women.」同页另载：「If you are unwell or have any symptoms of illness such as a cold, Covid-19 or flu, it's best not to fast.」

〔注32〕 Diabetes UK《Diabetes and Ramadan》：「Risks of fasting — It is important to discuss with your healthcare team how living with diabetes and following Ramadan could put your health at risk. Understanding your risk will depend on: The type of diabetes you are living with. If you are currently keeping your average blood sugar level (HbA1c) in a healthy range for you. The type of medication you use to manage your diabetes. If you take medications that put you at risk of low blood sugar (also called hypoglycaemia), such as sulphonylureas and insulin. If you're living with diabetes complications such as poor vision, nerve damage, heart or kidney disease. There is a high risk that fasting could make these health conditions worse. For example, people living with type 2 diabetes who manage with diet and lifestyle only, or who take one diabetes medication that does not increase their risk of hypoglycaemia will have a lower risk during the fast if they are already keeping their HbA1c in a healthy range.」

〔注33〕 ADA 2026 第 5 章建议 5.32 及 5.33：「5.32 Use the updated International Diabetes Federation along with Diabetes and Ramadan International Alliance comprehensive prefasting risk assessment to generate a risk score for the safety of religious fasting. Provide fasting-focused education to minimize risks. B」「5.33 Assess and optimize treatment plan, dose, and timing for people with diabetes well in advance of religious fasting to reduce risk of hypoglycemia, dehydration, hyperglycemia, and/or ketoacidosis. B」

〔注34〕 ADA 2026 第 5 章：「Caloric restriction may be necessary for glycemic and weight management, but rigid meal plans and strict tracking of food intake and/or body weight can be contraindicated for individuals at increased risk of significant maladaptive eating behaviors.」紧接其前：「Along with routine medical management visits, people with diabetes and prediabetes should be screened during DSMES and MNT encounters for a history of dieting and past or current disordered eating behaviors.」

〔注35〕 Cochrane 新闻稿：「The authors therefore warn that these results may provide clues, but cannot be extrapolated to the entire population, as they may vary depending on sex, age, ethnic origin, disease status, or underlying eating disorders or behaviours.」

〔注36〕 BMJ 2025 二型糖尿病敏感度分析：「We conducted a sensitivity network meta-analyses for studies with people with type 2 diabetes (n=11)… TRF compared with ad-libitum only showed a trivial improvement for body weight (mean difference −1.93 kg (95% CI −2.44 to −1.43)), while WDF (−2.74 kg (−4.30 to −1.18)) and CER (−2.87 kg (−4.63 to −1.11)) diets showed small reductions in body weight compared with ad-libitum. ADF, however, showed a moderate reduction in body weight compared with ad-libitum (−4.42 kg (−5.91 to −2.94)).」

〔注37〕 ADA 2026 Figure 5.1，两者共通三项：「Hypoglycemia risk / Risk assessment and education is essential prefasting / Treatment adjustment is required」；非宗教断食四项：「Flexible duration and timing」「Varying levels of intrinsic and extrinsic motivation」「Hyperglycemia is less likely as motive is health related」「No added risk of dehydration」；宗教斋戒四项：「Fixed duration and timing」「High levels of intrinsic motivation」「Risk of hyperglycemia at end of fasting hours with or without ketoacidosis」「Dehydration is possible in some types」。

〔注38〕 ADA 2026 第 5 章：「Individuals with diabetes who fast have an increased risk for hypoglycemia, dehydration, hyperglycemia, and ketoacidosis.」及「for people planning to fast for long hours and multiple consecutive days, choice of treatment should prioritize drugs with low hypoglycemia risk. Hypoglycemia risk while fasting in people using insulin, sulfonylureas, and other insulin secretagogues is higher than that for individuals treated with other types of diabetes medications.」

〔注39〕 同上：「Timing of glucose monitoring is also especially important, as the last few hours of fasting are frequently associated with approximately 50% of hypoglycemic events. Consequently, avoiding intense physical activity during the last few hours of fasting seems to be a sensible approach.」及「in one recent study 16.5% of people with type 2 diabetes who fasted for Ramadan reported high blood glucose of >300 mg/dL (>16.6 mmol/L) during fasting days.」

〔注40〕 Diabetes UK：「If your blood sugars drop below 4 mmol/l you must break your fast and treat the hypo with some sugary food or fluid and follow this with something starchy as otherwise you will harm your body and may need medical attention. It's a good idea to carry hypo treatments with you and a bottle of water during the fasting period.」

〔注41〕 同上：「Before choosing to fast, ask your healthcare team what a high blood sugar level is for you. If you go above that level during fasting, you must break the fast by drinking water and seek medical advice. Without medical advice, this could lead to diabetic ketoacidosis (DKA) – a serious condition requiring hospital treatment. If you're not able to get hold of your GP or diabetes team, it would be advisable not to fast, especially if you're not sure of what to do with your diabetes medications.」

〔注42〕 同上：「When discussing the risk of fasting with your healthcare team it is important to agree a plan so you can fast safely. This may include: … Adjustments to your insulin. You won't need as much insulin before the start of the fast. Also, the type of insulin may need changing from your usual type. Remember, pre-mixed insulin is not recommended during fasting.」

〔注43〕 Guo L 等，JAMA Netw Open 2024;7(6):e2416786：「found that 5:2 MR could improve glycemic outcomes and weight loss in the short term compared with metformin or empagliflozin, making it a promising initial intervention and early management for type 2 diabetes.」

〔注44〕 卫生防护中心「肥胖」健康主题页（2023年4月26日）：「据卫生署进行的2020-22年度人口健康调查显示，在15－84岁人士中，有32.6%的人士(女性为26.4%，男性为39.4%)属于肥胖(意即体重指标 ≥ 25.0公斤／米2)，有22.0%的人士(女性为19.7%，男性为24.6%)为超重(意即23.0公斤／米2 ≤ 体重指标 < 25.0公斤／米2)。超重及肥胖最常见于65－84岁的女性(57.0%)和45－54岁的男性(74.6%)。」

〔注45〕《2020-22年度人口健康调查》第二部分报告：「根据亚洲成年人的体重分类（即超重体重指标 ≥ 23.0 kg/m2；肥胖体重指标 ≥ 25.0 kg/m2）， 18－84 岁人士的年龄标准化超重及肥胖普遍率为51.3%（粗略普遍率为55.1%）。而根据世界卫生组织的体重分类（即超重体重指标 ≥ 25.0 kg/m2；肥胖体重指标 ≥ 30.0 kg/m2），18－84 岁人士的年龄标准化超重及肥胖普遍率为30.8%（粗略普遍率为32.8%）。」

〔注46〕 同上：「本调查涵盖香港年满15 岁或以上的陆上非住院人口，不包括外籍家庭佣工和访港旅客。身体检查则于2021 年3 月1 日至2022 年2 月19 日期间进行……在同意接受身体检查的6 373 名受访者中，有3 757 名受访者获抽选及邀请预约进行健康检查，当中有2 072 名受访者完成体格检查和血液检验（参与率为55.2%）」

〔注47〕 同上：「有 65.1%被归类为超重的人士、27.6%被归类为一级肥胖的人士及 3.2%被归类为二级肥胖的人士认为他们自己过轻或体重适中（「刚好」）。」及「有54.6%的15－84岁人士（女性为46.1%，男性为64.0%）透过体格检查定为超重或肥胖，包括11.2%（女性为 10.6%，男性为 11.9%）有自述经医生诊断超重或肥胖，及 43.3%的人士（女性为 35.4%，男性为 52.1%）没有自述经医生诊断超重或肥胖，但在体格检查时发现体重指标 ≥ 23.0 kg/m2，即超重或肥胖。」

〔注48〕 卫生防护中心「体能活动」主题页（2025年4月15日）：「对18岁及以上（包括患有慢性病或残疾）的成年人来说，世界卫生组织建议：他们应定期进行体能活动。他们应每星期进行最少150–300分钟中等强度的带氧体能活动；或最少75–150分钟剧烈强度的带氧体能活动；或最少相等于混合中等和剧烈强度活动模式的时间，以获得显著健康裨益。他们还应每星期有两天或以上，进行中等或更高强度针对所有主要肌肉群的强化肌肉活动，这能带来额外健康裨益。」同一页另载，卫生防护中心「肥胖」页关于体重管理的一句为：「保持均衡饮食和定期进行体能活动能有效达至及保持适中的体重。」

〔注49〕 Cochrane 新闻稿：「The majority of the included studies enrolled predominantly white populations in high-income countries.」

本文不作陈述的事项

以下每一项，都是本文原本可以写、但无足够来源支持而选择不写的：

  1. 「有进食失调史不应该断食」——本文没有以这个无限定范围的形式写出。 有出处的相关陈述来自 ADA 2026，一共两句，本文两句都照录：一句限定于糖尿病及前期糖尿病患者、限定于僵化膳食计划同严格记录食物／体重，并且用「can be contraindicated」而非「is contraindicated」；紧接之前一句则要求医护在糖尿病自我管理教育及医学营养治疗的接触中，主动筛查节食史及失调饮食行为。两句都没有讲「有进食失调史就不应该断食」。
  2. 「喂哺母乳期间不应该断食」——不写。 这一项只出现在 Diabetes UK 的宗教斋戒豁免名单之内，并无临床来源支持将它当作医学禁忌。
  3. 「怀孕不应该断食」——不以一般化形式写。 有出处的最强陈述是：ADA 2026 的风险评估工具（表 5.3）把「怀孕兼患糖尿病」列为风险元素之一，而该工具的设计，是由医护按病人整体情况计分后判断风险等级。本文不转载该表的任何评分、门槛或风险等级——包括这一项——理由同上文一样：那个工具需要 eGFR、糖化血红素、并发症同衰弱程度等本文读者手上没有的资料，而自己计一个分数出来，正正是本文要避免的东西。有糖尿病而考虑断食的孕妇，应该同医护团队做那个评估。但它的范围是糖尿病孕妇、斋戒月斋戒，不等于一般怀孕，亦不等于 168 减重。
  4. 「长者因肌少症风险不应该断食」——不写。 唯一提及肌少症的来源（Titmus 2021）将它列为有待研究的方向，并非禁忌。
  5. 「某些药要跟餐食，所以不可以断食」——不写。 本文没有找到任何处理非糖尿病药物与进食时间关系的来源。
  6. 「青少年不应该断食」——不以临床禁忌形式写。 「儿童」只出现在两份宗教斋戒豁免名单之内。ISPAD 2022 年就年轻糖尿病患者斋戒发表过共识指引（Pediatr Diabetes 2022;23(8):1512-1528），但本文无法取得其内容，因此不会描述它讲了什么。
  7. 《Nutrition Journal》2025 该份分析的低密度脂蛋白数字——本文不引用。 该摘要为总胆固醇（−6.31 mg/dl）同低密度脂蛋白（−5.44 mg/dl）印出完全相同的 95% 置信区间（−12.36, −0.26）；两者之中至少有一个印错，本文如实报告而不作修正，亦不采用该低密度脂蛋白数值。
  8. BMJ 2025 不良事件段落中「all but one was considered severe」一句——本文不引用。 该句与紧接其后两句（描述多数为轻微副作用、并具名指出单一宗严重事件）自相矛盾。本文只采用该段中具体、互不矛盾的事实。
  9. 坊间流传「时间限制进食期间流失的体重有约 65% 来自瘦体重」——本文不采用。 ⚠ 更正：该数字不是来自 Titmus 2021 年评述，而是来自 TREAT 试验论文本身（Lowe 2020 讨论部分：实体到诊次组时间限制进食组平均减 1.70 公斤，其中 1.10 公斤（约 65%）是瘦体重，并指一般减重中瘦体重占 20% 至 30%）。本文不采用的理由，是 TREAT 作者自己在限制部分写明没有量度蛋白质摄取，亦写明双能量 X 光吸收测量法没有计及肌肉水合状态；Titmus 2021 转述时亦补充断食组体能活动有下降，并写道「Whether TRE directly influences muscle loss is questionable」（译文大意：时间限制进食是否直接影响肌肉流失，仍属存疑）。本文改用 Schroor 2024 有置信区间的统合数字。
  10. 医院管理局同本地中医团体有无相关内容——本文不作任何陈述（包括「有」同「无」）。
  11. ⚠ 更正：Cochrane 2026 回顾有繁体中文版，本文早前写「不详」是错的。 该版本在 https://www.cochrane.org/zh-hant/evidence/CD015610_intermittent-fasting-adults-overweight-or-obesity，译者林芸婷，由台北医学大学考科蓝台湾研究中心及东亚考科蓝联盟统筹。但本文仍然不会将 Cochrane 句子的中文写法放入引号内，理由改了： 一，该中文版译的是「重点内容」（plain-language summary），不是本文引用那份科学摘要；二，该页自己写明「若与原文不符、翻译不准确或不恰当之处，皆以英文原文为准」。一份自认以英文为准的译本，不可以当作原文来引。（该中文版亦重现了本文在〈两处要向读者交代的落差〉指出的内部不一致：重点内容写「可能对减肥几乎没有任何差异」，而局限性一段写「取得了一定的效果，我们对此结果有一定的信心」。）
  12. ⚠ 更正：TREAT 试验那两则勘误已经取得，两则都不影响本文引用的任何数字。 第一则（JAMA Intern Med 2020;180(11):1555）更正图 2 panel C 的资料对齐同 y 轴标示；第二则（2021;181(6):883）更正试验期间向参与者传达讯息的描述与研究方案之间的细微出入，只改动方法部分。本文引用的组间 −0.26 公斤同四肢瘦体重指数 −0.16 kg/m² 都不在这两则勘误的范围之内。

资料来源

  • Garegnani LI, Oltra G, Ivaldi D, et al. Intermittent fasting for adults with overweight or obesity. Cochrane Database Syst Rev. 2026 Feb 16;2(2):CD015610（doi:10.1002/14651858.CD015610.pub2；PMID 41692034）——纳入准则（介入最短四星期、追踪最短六个月、排除交叉及类随机设计）、对比一般饮食建议 MD −0.33（21 项研究、1,430 人）、对比无介入 MD −3.42（6 项研究、427 人）、不良事件 RR、合共 22 项试验 1,995 人、无研究报告糖尿病状态、12 个月以内的适用性限制。繁体中文版「重点内容」：https://www.cochrane.org/zh-hant/evidence/CD015610_intermittent-fasting-adults-overweight-or-obesity（译者林芸婷；该页自注以英文原文为准，故本文不引其中文句子）。撷取 2026年8月3日。
  • Parkinson M. Evidence behind intermittent fasting for weight loss fails to match hype. Cochrane（新闻），2026年2月16日：https://www.cochrane.org/about-us/news/evidence-behind-intermittent-fasting-weight-loss-fails-match-hype——新闻稿将两条对照臂合并的措辞、副作用报告不一致、以及研究人口以高收入国家白人为主的外推限制。撷取 2026年8月2日。
  • Semnani-Azad Z, Khan TA, Chiavaroli L, … Sievenpiper JL. Intermittent fasting strategies and their effects on body weight and other cardiometabolic risk factors: systematic review and network meta-analysis of randomised clinical trials. BMJ. 2025 Jun 18;389:e082007（doi:10.1136/bmj-2024-082007；PMID 40533200；PMC12175170）——99 项试验 6,582 人、隔日断食对比持续热量限制 −1.29 公斤、24 周分层结果、2.0 公斤最小重要差异、52 周以上只有五项试验、糖化血红素与高密度脂蛋白无差异、不良事件记述。勘误 BMJ. 2025 Aug 18;390:r1737（PMID 40825602）仅更正一位共同作者的所属机构，未更正任何结果。撷取 2026年8月2日。
  • Wang B, Wang C, Li H. The impact of intermittent fasting on body composition and cardiometabolic outcomes in overweight and obese adults: a systematic review and meta-analysis of randomized controlled trials. Nutrition Journal，2025年7月30日刊出（doi:10.1186/s12937-025-01178-6；PROSPERO CRD420251036588）：https://link.springer.com/article/10.1186/s12937-025-01178-6——15 项试验 758 人、体重 −3.73 公斤、三酸甘油酯 +13.22 mg/dl、总胆固醇、舒张压，以及「排除设有热量限制对照组之研究」的纳入准则。撷取 2026年8月2日。
  • Liu D, Huang Y, Huang C, et al. Calorie Restriction with or without Time-Restricted Eating in Weight Loss. N Engl J Med. 2022 Apr 21;386(16):1495-1504（doi:10.1056/NEJMoa2114833；PMID 35443107；NCT03745612）——12 个月、139 人、净差 −1.8 公斤（P = 0.11）、完成率 84.9%。撷取 2026年8月2日。
  • Trepanowski JF, Kroeger CM, Barnosky A, et al. Effect of Alternate-Day Fasting on Weight Loss, Weight Maintenance, and Cardioprotection Among Metabolically Healthy Obese Adults. JAMA Intern Med. 2017 Jul 1;177(7):930-938（doi:10.1001/jamainternmed.2017.0936；PMID 28459931；NCT00960505）——一年期、退出率 38%/29%/26% 及作者对选择偏倚与检定力下降的自陈、依从性、低密度脂蛋白第 6 个月无差异而第 12 个月 +11.5 mg/dL、总胆固醇两个时点皆无差异、高密度脂蛋白第 6 与第 12 个月结果、作者关于参与者主要为代谢健康肥胖成人的解释。该论文列明其中一位作者曾就一本隔日断食书籍收取预付款。撷取 2026年8月2日。
  • Lowe DA, Wu N, Rohdin-Bibby L, et al. Effects of Time-Restricted Eating on Weight Loss and Other Metabolic Parameters in Women and Men With Overweight and Obesity: The TREAT Randomized Clinical Trial. JAMA Intern Med. 2020 Nov 1;180(11):1491-1499（doi:10.1001/jamainternmed.2020.4153；PMID 32986097）——12 周、116 人、组间 −0.26 公斤、四肢瘦体重指数 −0.16 kg/m²（实体到诊次组 50 人）。另有两则勘误（同刊 2020;180(11):1555，PMID 33136126，更正图 2 panel C；及 2021;181(6):883，PMID 33616618，更正方法部分关于向参与者传达讯息的描述），两则内容均已取得，皆不影响本文引用的数字。该论文讨论部分亦是「约 65% 流失体重为瘦体重」一数的原始出处，其限制部分列明未量度蛋白质摄取、双能量 X 光吸收测量法未计及肌肉水合状态。撷取 2026年8月3日。
  • Jamshed H, Steger FL, Bryan DR, et al. Effectiveness of Early Time-Restricted Eating for Weight Loss, Fat Loss, and Cardiometabolic Health in Adults With Obesity. JAMA Intern Med. 2022 Sep 1;182(9):953-962（doi:10.1001/jamainternmed.2022.3050；PMID 35939311）——14 周、90 人、07:00–15:00 窗口、对照组为每日 12 小时或以上窗口、减重 −2.3 公斤、体脂于随机分组分析无差异而于预先注册完成者分析（59 人）有差异、舒张压 −4 mm Hg、相当于每日 214 千卡。撷取 2026年8月3日。
  • Schroor MM, Joris PJ, Plat J, Mensink RP. Effects of Intermittent Energy Restriction Compared with Those of Continuous Energy Restriction on Body Composition and Cardiometabolic Risk Markers. Adv Nutr. 2024 Jan;15(1):100130（doi:10.1016/j.advnut.2023.10.003；PMID 37827491）——28 篇纳入研究（26 项原始试验）、瘦体重 −0.20 公斤、腰围 −0.91 厘米、体重指数／血糖／胰岛素／血脂／血压无差异、隔日断食于胰岛素阻抗指数改善较多、5:2 之体重指数减幅较少。撷取 2026年8月3日。
  • Guo L, Xi Y, Jin W, et al. A 5:2 Intermittent Fasting Meal Replacement Diet and Glycemic Control for Adults With Diabetes: The EARLY Randomized Clinical Trial. JAMA Netw Open. 2024 Jun 3;7(6):e2416786（doi:10.1001/jamanetworkopen.2024.16786；PMID 38904963；ChiCTR2000040656）——16 周、405 人随机分组、332 人完成、糖化血红素与体重结果、作者将其定位为「起始」介入。撷取 2026年8月2日。
  • Chen M, Xu L, Van Horn L, Manson JE, Tucker KL, Du X, Feng N, Rong S, Zhong VW. Association of eating duration less than 8 h with all-cause, cardiovascular, and cancer mortality. Diabetes Metab Syndr. 2025 Jul;19(7):103278（doi:10.1016/j.dsx.2025.103278；PMID 40849219）——n = 19,831、中位追踪 8.1 年、心血管死亡风险比 2.35（95% CI 1.39–3.98）、该关联于 8 个亚组及 14 项敏感度分析中维持、全因死亡关联未能通过多项敏感度分析、作者对残余混淆的保留。撷取 2026年8月3日。
  • American Heart Association Newsroom. 8-hour time-restricted eating linked to a 91% higher risk of cardiovascular death. 2024年3月18日发布：https://newsroom.heart.org/news/8-hour-time-restricted-eating-linked-to-a-91-higher-risk-of-cardiovascular-death——2024 年会议摘要 P192 的内容、AHA 自身关于摘要未经同侪审查的声明、资深作者的因果保留，以及 Gardner 博士独立评论的全部四点。撷取 2026年8月3日。
  • American Diabetes Association Professional Practice Committee. 5. Facilitating Positive Health Behaviors and Well-being to Improve Health Outcomes: Standards of Care in Diabetes—2026. Diabetes Care. 2026 Jan 1;49(Suppl 1):S89-S131（doi:10.2337/dc26-S005；PMID 41358898；PMC12690188）——间歇性断食三分类定义、非宗教断食段落（包括 3–8%／8–12 星期减重幅度、与持续热量限制无显著差异、2024 年综合分析的腰围及去脂体重结果）、图 5.1 宗教与非宗教断食异同（三项共通、四项相异、脱水风险之别）、糖尿病安全性陈述、四项风险、药物类别低血糖风险高低、断食最后数小时占约 50% 低血糖事件、>300 mg/dL 比例、建议 5.32 与 5.33、进食失调相关陈述，以及表 5.3 各风险元素之相对排序与表 5.4 各药物类别之低血糖风险栏（本文不转载两表的任何分数、门槛、风险等级或剂量调整幅度）。全文（含表 5.3、表 5.4 及图 5.1）经 PMC 全文版读取：https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC12690188/。撷取 2026年8月3日。
  • Diabetes and Ramadan | Fasting | Diabetes UK：https://www.diabetes.org.uk/about-diabetes/looking-after-diabetes/ramadan——斋戒豁免名单、风险决定因素名单、低血糖与高血糖处理指示、预混胰岛素不建议使用、Wasim Hanif 教授的引述。页面结构化资料：datePublished 2017年8月21日、dateModified 2026年7月1日（版面上无显示日期）。撷取 2026年8月3日。
  • Religious fasting and diabetes | Enjoy food | Diabetes UK：https://www.diabetes.org.uk/living-with-diabetes/eating/fasting——明示为举例性质的豁免清单、身体不适时不宜斋戒。页面结构化资料：datePublished 2017年8月21日、dateModified 2026年3月24日（版面上无显示日期）。撷取 2026年8月3日。
  • Varady KA, Cienfuegos S, Ezpeleta M, Gabel K. Clinical application of intermittent fasting for weight loss: progress and future directions. Nat Rev Endocrinol. 2022 May;18(5):309-321（doi:10.1038/s41574-022-00638-x；PMID 35194176）——隔日断食的另一套定义（断食日 0–500 千卡；原文用语为「the most studied forms」）。利益声明：K.A.V. 曾就 The Every Other Day Diet 一书收取 Hachette Book Group 作者费。撷取 2026年8月3日。
  • Titmus M. The influence of time-restricted eating on weight management and metabolic health. British Dietetic Association，2021年9月28日：https://www.bda.uk.com/resource/the-influence-of-time-restricted-eating-on-weight-management-and-metabolic-health.html——轻微不良事件的描述及其后的依从性提醒、行为层面讯号及其自行缓解的结局（原始资料为 Bjerre 等 17 人质性访谈）、以及作者本人对肌肉流失问题的保留。此为署名评述文章，并非 BDA 立场声明。 撷取 2026年8月2日。
  • 卫生防护中心「肥胖」健康主题页（页面日期 2023年4月26日）：中文 https://www.chp.gov.hk/tc/healthtopics/content/25/8802.html／英文 https://www.chp.gov.hk/en/healthtopics/content/25/8802.html——15–84 岁肥胖 32.6%、超重 22.0%、香港华裔成年人体重指标界线，以及该中心关于体重管理的单一句建议。撷取 2026年8月2日。
  • 卫生署《2020-22年度人口健康调查》第二部分报告（中文版 https://www.chp.gov.hk/files/pdf/dh_phs_2020-22_part_2_report_chi_rectified.pdf；英文版 https://www.chp.gov.hk/files/pdf/dh_phs_2020-22_part_2_report_eng_rectified.pdf；专题页面日期 2025年11月11日）——18–84 岁年龄标准化普遍率（亚洲分类 51.3%／世卫分类 30.8%）、调查范围与 2,072 人完成体格检查、55.2% 参与率、体重自我认知数字、43.3% 未经诊断的超重或肥胖。撷取 2026年8月2日。
  • 卫生防护中心「体能活动」健康主题页（页面日期 2025年4月15日）：中文 https://www.chp.gov.hk/tc/healthtopics/content/100200/8804.html／英文 https://www.chp.gov.hk/en/healthtopics/content/100200/8804.html——世界卫生组织每周 150–300 分钟中等强度带氧活动及每周两天肌肉强化的建议（由卫生防护中心引述），以及 2023 年健康行为调查 14.8% 体能活动不足。撷取 2026年8月2日。
  • 香港营养师协会（Hong Kong Dietitians Association）「Dietitians on Media」主题索引：https://www.hkda.com.hk/posts/176（健康饮食及食物营养）、https://www.hkda.com.hk/posts/178（肥胖及三高）等十二个主题，连同其网站地图 https://www.hkda.com.hk/p/sitemap/37561——十二个主题合共 533 条记录、三条间歇性断食记录及其外部连结目标、网站地图之内并无立场声明或指引栏目。撷取 2026年8月3日。
  • 卫生防护中心「健康饮食」资源页：https://www.chp.gov.hk/tc/resources/100201/8800.html——32 份健康饮食刊物清单（页面共 35 条连结，其中 3 条为无障碍版本重复项）。另已逐份开启「你是否过胖」https://www.chp.gov.hk/files/pdf/exn_nutp_007b_tc.pdf、「热量知多少」https://www.chp.gov.hk/files/pdf/exn_nutp_058b.pdf、「中央肥胖」海报 https://www.chp.gov.hk/files/her/exn_nutp_064cp.pdf（该海报为图像档，以影像方式阅读）。撷取 2026年8月3日。
  • 「活出健康新方向」（Change4Health），卫生署：健康饮食「指引」https://www.change4health.gov.hk/tc/healthy_diet/guidelines/index.html、「资讯」https://www.change4health.gov.hk/tc/healthy_diet/facts/index.html、常见问题 https://www.change4health.gov.hk/tc/faqs/healthy_diet/index.html、相关连结（本地）https://www.change4health.gov.hk/tc/link/local/index.html——四项健康饮食指引清单、健康饮食常见问题，以及官方连往香港营养师协会及香港营养学会的指路连结。撷取 2026年8月3日。

延伸阅读

  • 本平台：〈GLP-1 减重药物〉

本文属健康资讯，并非医疗建议。任何关于断食、饮食或药物的个人决定，请与你的医生或医疗团队商讨。