Last updated: 2026-09-13

本文为简体中文版，作者行文已由粤语改写为标准书面中文，供在港的简体中文读者阅读。文中引文保留来源原文，未经改写；香港法律条文的作准文本为繁体中文及英文。

中大团队 2017 年研究中，20,174 名合资格、无症状华裔男性接受血浆 EB病毒DNA筛查；1,112 人首次阳性，309 人复检仍阳性，34 人在首轮检查确诊。阳性预测值是 34／309＝11.0%（更正后 95% 信赖区间 7.8–15.2%）。阳性不等于患癌，但也不能就此预先断定进一步检查「没有必要」：9 名拒绝进一步检查者中，有 1 人在入组后 32 个月确诊晚期鼻咽癌，两个月后死亡。 首轮发现的癌症中，71% 属第一、二期；三年无恶化存活率为 97%，高于历史对照的 70%。这是非随机研究的观察结果，不能仅凭这一比较证明筛查可以降低死亡率。阴性也不是保证：首轮论文记录，有两名最初检测呈阴性者分别在 4 个月和 22 个月后确诊。 卫生防护中心 2025 年 6 月的单张表示，现有证据不足以建议一般风险、无症状人士接受全民鼻咽癌筛查；对有直系亲属患鼻咽癌的中年人士，官方建议是先咨询医生意见，再就是否筛查作出知情决定。研究数字、检测限制与官方建议，分别详见下文。

鼻咽癌是什么病？为什么在香港与华南地区特别常见？

鼻咽癌是鼻咽腔的恶性肿瘤，也是香港最常见的头颈部癌症。 卫生署卫生防护中心 2025 年 6 月出版的《鼻咽癌预防及筛查——预防癌症系列（八）》单张这样写道：

鼻咽位于头部中央，鼻孔与吊钟上方之间，前为鼻腔鼻窦，下通口腔。

鼻咽癌是发生于鼻咽腔部位的恶性肿瘤，是本港最常见的头颈部癌症。

卫生防护中心「鼻咽癌」健康主题页（页面自印日期 2026 年 1 月 23 日）这样描述其地域分布：

跟西方国家比较，鼻咽癌较常见于华南地区。在二零二三年，鼻咽癌在本港最常见的癌症中排第十五位，占癌症新症总数的1.8%。此外，鼻咽癌在男性最常见的癌症中排第十位。

具体数字是多少？ 医院管理局香港癌症资料统计中心《2023年鼻咽癌统计数字》（该中心 2025 年 8 月发布）记录：2023 年鼻咽癌新症男性 549 宗、女性 151 宗，男女比例 3.6 比 1；男性年龄中位数 58 岁、女性 56 岁；男性一生累积风险（0–74 岁）为 1/100，女性为 1/460。同一份统计表印出的年龄标准化发病率是男性 9.5、女性 2.1（每十万人口），并附注明：这组比率是按 Segi（1960）世界标准人口 计算，该中心亦写明「用于进行比较不同族群之间的疾病率时，需以同一标准人口为基准计算才有意义」。

⚠️ 同一年、同一种癌症，香港有两个官方的年龄标准化发病率，这不是互相矛盾，而是所用的标准人口不同。 卫生防护中心页面印出的 2023 年年龄标准化发病率是男性 10.3、女性 2.3，该页自己的注脚写明是按 世卫 2001 年世界标准人口 编制。引用哪一个数字，就要说明采用了哪一套标准；比较比率时必须使用相同的标准人口，个案数、年份与所涵盖的人口也要互相对应。

为什么集中在华南？ 癌症预防及普查专家工作小组 2025 年 6 月《Recommendations on Prevention and Screening for Nasopharyngeal Cancer, For Health Professionals》写：

The geographical distribution of NPC is extremely uneven across the globe, with over 70% of the new cases were reported in East and Southeast Asia, including Indonesia, Singapore, Vietnam and southern China. Some parts of southern China have particularly high incidence rates for NPC, such as Zhongshan (ASIR 25.0 per 100,000) and Zhuhai (24.0 per 100,000) of Guangdong Province.

本站中文撮述（非官方译文）：该文件指出，全球逾七成新症出现在东亚及东南亚，包括印尼、新加坡、越南与华南；广东中山（年龄标准化发病率每十万 25.0）与珠海（24.0）属特别高发的地区。

同一份文件还写明，鼻咽癌的年龄分布与其他常见癌症不同：「Unlike most of the other common cancers, NPC is generally more common in middle-aged individuals. Locally, ASIR of NPC peaks at 60 to 65 years for male and at 50 to 55 years for female.」（本站中文撮述：该文件指出，本地男性发病率的高峰在 60 至 65 岁，女性在 50 至 55 岁。）这组本地年龄分布不是针对个别人士的风险评分。

在风险因素方面，卫生防护中心的单张（2025 年 6 月）原文列出五项：

增加患上鼻咽癌的风险因素包括：
• 有直系亲属如父母、兄弟姊妹、子女患鼻咽癌
• 长期进食大量中式咸鱼
• EB病毒（Epstein-Barr Virus）感染
• 吸烟
• 因工作关系接触到木屑和甲醛

哪些人最需要知道这些？有直系亲属患过鼻咽癌的中年人士，因为政府 2025 年 6 月的建议专门提到了这一组人，详见下文关于政府建议的一节。

抽一次血为什么能查出癌症？为什么要隔四星期再抽一次？

因为鼻咽癌细胞会把 EB病毒（Epstein-Barr Virus，EBV）的 DNA 碎片释放到血浆中，而不是靠检出病毒颗粒。 2017 年《新英伦医学杂志》原文的引言这样写道：

Nasopharyngeal carcinoma is prevalent in Southeast Asia. Among middle-aged men, the incidence of nasopharyngeal carcinoma in endemic areas is up to 35 cases per 100,000 persons, and risk factors include a family history of nasopharyngeal carcinoma, consumption of salted fish, and smoking. The pathogenesis of nasopharyngeal carcinoma is closely associated with Epstein–Barr virus (EBV), and circulating cancer-derived EBV DNA in plasma has been established as a tumor marker for nasopharyngeal carcinoma, with a sensitivity of 96% and a specificity of 93%. EBV DNA in plasma consists of short DNA fragments (primarily <181 bp) that are released by nasopharyngeal carcinoma cells, rather than being associated with viral particles.

本站中文撮述（非官方译文）：该段指出，鼻咽癌的发生与 EB病毒关系密切；血浆中的 EB病毒 DNA 是由鼻咽癌细胞释放的短片段（主要短于 181 个碱基对），并非来自病毒颗粒。

为什么要复检？研究以第二次抽血来区分「暂时检出」与「持续检出」EB病毒DNA 两种情况。 研究团队 2023 年在《NEJM Evidence》发表的第二轮论文，对三种结果说明得最清楚：

For individuals with a positive result on the baseline sample, another blood sample (follow-up sample) was collected 4 weeks later. Participants with undetectable plasma EBV DNA at baseline were defined as test negative. Participants with detectable plasma EBV DNA at baseline but undetectable 4 weeks later were defined as transiently positive. Participants with detectable plasma EBV DNA at baseline and 4 weeks later were defined as persistently positive and were referred for endoscopic examination and magnetic resonance imaging (MRI) of the nasopharynx. This two-stage testing arrangement aimed to differentiate patients with NPC from false-positive cases because patients with NPC would have persistently positive results, whereas individuals without this cancer tend to have transiently positive results.

本站中文撮述（非官方译文）：首次呈阳性者在四星期后再抽一次血；首次即为阴性的称为「test negative」，首次阳性而四星期后转为阴性的称为「transiently positive」（暂时阳性），两次都呈阳性的称为「persistently positive」（持续阳性），只有持续阳性者才会获转介接受鼻咽内窥镜与磁力共振检查。中大 2023 年 7 月 11 日中文新闻稿的表一也有同一定义的注脚：「*即首次检查时呈阳性，四周后复检却呈阴性」。

⚠️ 四星期是研究设计上的安排，实际执行的间隔中位数为 34 日。 2017 年论文写明：「The median interval between the first and the follow-up tests was 34 days (interquartile range, 30 to 40 days).」（本站中文撮述：首次检测与复检之间的中位间隔为 34 日，四分位距为 30 至 40 日。）

研究所用的化验方法与判读门槛，论文中也有说明： 每人抽取 20 毫升静脉血，以实时聚合酶链反应（real-time PCR）针对 EB病毒基因组的 BamHI-W 片段进行检测，检测下限为每毫升血浆 20 个 EB病毒基因组，每个样本作双重检测，任何一个重复孔出现扩增讯号即判为阳性。

⚠️ 这项研究是设有排除条件的。 论文写明，招募对象是「ethnically Chinese men who were 40 to 62 years of age」，并排除有癌症病史、自身免疫疾病，或正在接受全身皮质类固醇／免疫抑制治疗的人，理由正是为了减少假阳性。本文没有把这项研究的表现套用到女性、其他年龄层或上述被排除的人身上——原因见本文最后一节，即研究团队自己写下的研究限制。

这项两万人研究四个阶段的数字是怎样的？阳性与确诊相差多远？

1,112、309、300、34 分别代表首次阳性、持续阳性、接受内窥镜检查与最终确诊的人数，各自的分母并不相同。 2017 年论文结果部分的原文：

The demographic characteristics of the 20,174 eligible participants are listed in Table 1. At enrollment, 1112 participants (5.5%) had detectable EBV DNA in plasma and received follow-up analysis of EBV DNA in plasma. The median interval between the first and the follow-up tests was 34 days (interquartile range, 30 to 40 days). Among the 309 participants who had persistently positive results, 300 underwent endoscopic examination and 275 also underwent MRI (Figure 1). Twelve participants declined to undergo MRI but underwent endoscopic examination. Nine participants declined to undergo any further evaluation. Thirteen participants had contraindications to MRI (Figure 1).

按上述数字计算： 1,112 − 309 = 803 人 在四星期后复检时转为阴性，没有再接受内窥镜或磁力共振检查；300 − 34 = 266 人 接受了进一步检查，而当时的检查没有发现鼻咽癌。论文也写明了这 266 人的检查结果：195 人内窥镜正常，71 人有淋巴组织（论文形容这在健康人身上也很常见），其中 32 人接受了活检，结果全部没有发现癌症。

血浆EB病毒DNA（EBV DNA）鼻咽癌筛查研究两轮的逐级人数。每行来源及该文件自印日期见最右栏；2017 年首轮论文、2018 年更正及2023 年再次筛查论文。Last updated: 2026-09-08。
阶段 第一轮（2013–2016 年招募） 第二轮（首轮后中位数 43 个月） 来源及该文件自印日期
接受筛查人数 20,174 人（合资格参加者） 17,838 人；再邀请对象排除已患鼻咽癌或其他癌症者（局部切除皮肤癌例外） 《新英伦医学杂志》原文，2017 年 8 月 10 日；《NEJM Evidence》原文，2023 年 6 月 27 日
首次抽血呈阳性 1,112 人（5.5%） 1,387 人（本站按 1,387／17,838 计算约 7.78%） 《新英伦医学杂志》原文，2017 年 8 月 10 日；《NEJM Evidence》原文，2023 年 6 月 27 日
四星期后复检仍呈阳性（持续阳性） 309 人（占全部参加者 1.5%；占首次阳性者 27.8%） 423 人（2.37%） 《新英伦医学杂志》原文，2017 年 8 月 10 日；《NEJM Evidence》原文，2023 年 6 月 27 日
接受内窥镜／磁力共振 300 人做内窥镜，其中 275 人另做磁力共振 423 人全部做内窥镜，382 人另做磁力共振 《新英伦医学杂志》原文，2017 年 8 月 10 日；《NEJM Evidence》原文，2023 年 6 月 27 日
确诊鼻咽癌 34 人（34／300＝11.3%；研究 PPV 分母为全部 309 名持续阳性者） 24 人 《新英伦医学杂志》原文，2017 年 8 月 10 日；《NEJM Evidence》原文，2023 年 6 月 27 日
阳性预测值（PPV） 11.0% 本站按 24／423 计算约 5.7%；CEWG 文件原印 5.6%，两者有差异 首轮见 2017 年论文；第二轮人数见 2023 年论文 Results；CEWG 2025 年 6 月文件第 15–16 段

这些数字并不表示阳性者可以省去诊断检查。 2017 年论文 Results「Follow-up」记录：9 名拒绝进一步检查者中，一名 55 岁的参加者在 32 个月后因颈部肿块确诊晚期鼻咽癌，两个月后死亡。作者认为肿瘤在筛查时可能已经存在，较早接受检查或可令诊断与治疗提前；这是作者对一宗个案的解释，不能证明该个案在另一种安排下必然会有较好的结果。中大 2017 年的中文新闻稿也记录了这宗个案。

什么是「阳性预测值」？ 论文本身的说法是：

Of the 20,174 participants who underwent screening, only 309 (1.5% of all participants and 27.8% of those who initially tested positive) had persistently detectable EBV DNA in plasma at baseline and at follow-up. Among these 309 participants, nasopharyngeal carcinoma was confirmed in 34 (11.0%). Low positive predictive values are typical for cancer screening studies performed in asymptomatic populations. For example, a recent Korean study that screened 45,855 asymptomatic participants for hepatocellular carcinoma with the use of alpha-fetoprotein analysis showed a positive predictive value of only 1.66%. The positive predictive value of 11% in this study is superior to the typical 3% value of existing blood-based tumor markers in a population-screening context. Furthermore, nasal endoscopic examination is safe, quick, and inexpensive as compared with tests to confirm most other solid tumors.

本站中文撮述（非官方译文）：作者指出，在无症状人口中进行的筛查研究，阳性预测值普遍都低，并以一项韩国肝癌甲胎蛋白筛查研究（45,855 人、阳性预测值 1.66%）作对照，认为本研究的 11% 高于血液肿瘤标记一般约 3% 的水平。

阳性预测值低意味着检查负担，但这不能作为事先断定检查无用的依据。 专家工作小组 2025 年 6 月医护人员版文件第 16 段原文：

Findings of local studies indicated that the use of cell-free EBV-DNA as a biomarker for NPC screening would be a better screening tool in terms of its higher sensitivity, specificity and PPV as compared to that of seromarkers. Nevertheless, PPV remains low at 11% for initial screening and 5.6% for second-round screening. Over 90% of participants with positive screening result were actually false positive cases and had to receive unnecessary NP endoscopy and subsequent surveillance.

本站中文撮述（非官方译文）：该文件认为 EB病毒DNA 的检测表现优于血清标记，但阳性预测值仍然偏低，并以「Over 90%」来形容假阳性及其带来的后续检查负担。这句只是文件的概括用语，并不是首轮 300 名已接受检查者的精确比例：266／300＝88.7%；若以 309 名持续阳性者为分母，未在首轮确诊的为 275／309＝89.0%，其中还包括 9 名没有接受检查的人，不能全部视为已证实没有癌症。 检查当时没有发现癌症，也不等于日后风险为零。

但「假阳性」并非毫无意义。 中大 2023 年 7 月 11 日中文新闻稿的表一按首轮测试结果分组，列出第二轮确诊鼻咽癌的人数与相对风险：首轮阴性 16,924 人、第二轮确诊 17 人（0.100%，相对风险 1.0）；首轮暂时阳性 677 人、确诊 3 人（0.443%，相对风险 4.4）；首轮持续阳性 237 人、确诊 4 人（1.688%，相对风险 16.8）。⚠️ 首轮阴性那一组是参照组，相对风险定为 1.0，本身并不是一个估算出来的比较，因此没有信赖区间。 与它比较的另外两个相对风险，在论文中的信赖区间都很宽：暂时阳性 4.4（95% 信赖区间 1.3 至 15.0），持续阳性 16.8（95% 信赖区间 5.7 至 49.6）。

上述相对风险所比较的，是完成第二轮筛查、且在首轮未确诊的研究群体；对应的绝对比例分别约为 0.1%、0.4%、1.7%。这些数字不是个人的患癌概率，也不能单凭相对风险的倍数来确定个人的复检时间。

「71% 属第一、二期」这个数字有多可靠？

数值本身没有改动，但它所公布的精确度在 2018 年 3 月曾被更正——95% 信赖区间的宽度由 2.9 个百分点变为 32.0 个百分点。 2017 年论文原文中的比较句是：

Histologically proven undifferentiated nasopharyngeal carcinoma was confirmed in 34 (11%) of the 300 participants who underwent further assessment. Figure 2A shows the stage distribution in these participants as compared with all patients with nasopharyngeal carcinoma in Hong Kong as recorded in the 2013 Hong Kong Cancer Registry. A significantly higher proportion of these participants had stage I and II disease than those in a historical cohort (71% vs. 20%, P<0.001 by the chi-square test).

本站中文撮述（非官方译文）：34 宗个案全部是经组织学证实的未分化鼻咽癌；论文把这批人的期数分布，与 2013 年香港癌症资料统计中心所记录的全港鼻咽癌病人作比较，得出第一、二期比例为 71% 对 20%。

⚠️ 对照组的数字，会因所查阅的文件而不同。 论文正文写的是 20%，并自行说明对照组是 2013 年香港癌症资料统计中心的纪录；中大 2017 年 8 月 10 日中英文新闻稿的表格印的则是 22%，对照组标示为「本港鼻咽癌患者」／「Historical Cohort in HK」，既没有印出年份，也没有印出出处。专家工作小组 2025 年 6 月医护人员版文件采用的是论文的 20%，写成「when compared to the population in Hong Kong in 2013 (20%)」。本文将两者分开处理：71% 与 20% 出自论文；22% 出自新闻稿。本文没有把新闻稿的 22% 当作研究本身的数字。

更正本身，2018 年 3 月 7 日刊于《新英伦医学杂志》，原文如下：

Analysis of Plasma Epstein–Barr Virus DNA to Screen for Nasopharyngeal Cancer Original Article, N Engl J Med 2017;377:513-522. An error occurred in the calculation of the confidence intervals (CIs) for measures of the diagnostic performance of the screening program. The calculation was based on the Wilson CI, with continuity correction derived from Newcombe et al. (Statistics in Medicine 1998;17:857-72), but an error in the computer script used for the calculation resulted in a 5% CI instead of a 95% CI. This error affected the CIs given in five rows in Table 2 (page 519). The 95% CI for “Sensitivity” should have been 83.4–99.9, rather than 95.5–98.7; for “Specificity,” 98.5–98.8, rather than 98.6–98.7; for “Positive predictive value,” 7.8–15.2, rather than 10.7–11.3; for “Negative predictive value,” 99.97–100.00, rather than 99.99–100.00; and for “Proportion of stage I/II disease in the 34 cases of nasopharyngeal carcinoma identified by screening,” 52.3–84.3, rather than 69.6–72.5. The article is correct at NEJM.org.

本站中文撮述（非官方译文）：该更正说明，计算信赖区间的电脑程式出错，结果算出的是 5% 区间而不是 95% 区间，影响了原文表二中的五行。更正后的 95% 信赖区间为：灵敏度 83.4–99.9（原印 95.5–98.7）；特异度 98.5–98.8（原印 98.6–98.7）；阳性预测值 7.8–15.2（原印 10.7–11.3）；阴性预测值 99.97–100.00（原印 99.99–100.00）；34 宗筛查发现个案中第一、二期比例 52.3–84.3（原印 69.6–72.5）。

⚠️ 一句话概括：71% 仍然是 71%，但它的 95% 信赖区间由 69.6–72.5 改为 52.3–84.3，区间宽度由 2.9 个百分点变为 32.0 个百分点。 同样，阳性预测值 11.0% 的 95% 信赖区间也由 10.7–11.3 改为 7.8–15.2。

⚠️ 专家工作小组 2025 年 6 月医护人员版文件第 14 段，仍然印着未经更正的区间——「97.1% (95% CI 95.5%-98.7%)」、「98.6% (95 CI 98.6%-98.7%)」、「PPV was 11.0% (95% CI 10.7%-11.3%)」——而同一份文件的参考书目第 25 项已经列出该项更正（「Erratum in: N Engl J Med. 2018 Mar 8;378(10):973. doi: 10.1056/NEJMx180004.」）。本文引用区间时一律采用更正后的数值，并说明它是经过更正的。

⚠️ 本文没有把研究中的 71% 与癌症资料统计中心最新的期数分布直接相减比较。 该中心《2023年鼻咽癌统计数字》印出 2023 年第一期 5.7%、第二期 9.7%、第三期 38.4%、第四期 36.0%、未能分期 10.1%，并注明按 AJCC 癌症分期手册第八版分类；而研究本身的个案则按第七版分期。分期版本不同，未能分期的那 10.1% 也没有分配到各期，因此两组比例不适合直接相减，用作筛查成效的比较。

香港政府建议市民做鼻咽癌筛查吗？

对一般风险的无症状人士，政府的答案从 2016 年到 2025 年一直都是「证据不足」。 卫生防护中心 2025 年 6 月中文单张原文：

经审视国际及本地科学实证后，政府的癌症预防及普查专家工作小组就鼻咽癌的预防及筛查向本港市民提出以下建议：

预防工作
• 所有人士应奉行健康的生活模式，包括不吸烟及健康饮食(包括避免进食中式咸鱼，尤其是幼年的时候)。

一般风险的无症状人士
• 目前没有足够证据建议使用EB病毒抗体血清测试或EB病毒DNA测试进行全民鼻咽癌筛查。

较高风险的无症状人士
• 建议风险较高的人士，例如有直系亲属罹患鼻咽癌的中年人士，应就使用EB病毒抗体血清测试或EB病毒DNA测试进行鼻咽癌筛查咨询医生的意见，以对筛查作出知情决定。

同一份单张也写明了筛查的目的与限制：

鼻咽癌筛查的目的就是在未出现任何鼻咽癌症状前，及早发现，以便及早治疗。EB病毒抗体血清测试或EB病毒DNA测试是目前可行的鼻咽癌筛查方法，但这些筛查方法并非百分百准确，现时亦没有足够证据证明在一般风险人士进行筛查的成本效益。

官方文件是怎样演变的？ 专家工作小组 2017 年 3 月的医护人员版文件（建议于 2016 年 6 月第 26 次会议作出）写的是「There is insufficient evidence to recommend a population-based nasopharyngeal cancer (NPC) screening programme using IgA against specific Epstein-Barr virus (EBV) viral antigens and EBV DNA test.」；立法会 CB(2)1433/18-19(01) 号文件（2019 年 5 月 20 日）附件二的鼻咽癌一栏写「未有足够科学证据支持以人类疱疹毒第四型的免疫球蛋白A及人类疱疹毒第四型的脱氧核糖核酸测试为无症状人士进行全民鼻咽癌筛查。」；2025 年 6 月的中文单张、英文单张与医护人员版这三份文件，在一般风险人士一栏的答案是一致的。

⚠️ 2025 年 6 月真正有改动的是「较高风险人士」一栏。 2016／2017 年的写法是「Family members of NPC patients may consider to seek advice from doctors with relevant expertise before making an informed decision about screening.」，没有指名任何测试；2025 年的写法则指名了 EB病毒抗体血清测试与 EB病毒DNA测试，并把对象写成「有直系亲属罹患鼻咽癌的中年人士」。指名具体测试是这次的改动；至于一般风险人士的答案，则没有改变。

成本效益是政策考虑之一。 医护人员版文件（2025 年 6 月）写道：

In Hong Kong, no formal study on the cost-effectiveness of NPC screening has been conducted. Overseas cost-effectiveness study of NPC screening based on mathematical modeling suggested that once-lifetime, sex neutral EBV-based screening of middle-aged adults would be cost-effective in high-risk endemic regions of the world, using the incremental cost effectiveness ratios threshold of US$50 000/quality-adjusted life year to define highly cost-effective interventions in high-income countries.

本站中文撮述（非官方译文）：该文件指出，香港未曾进行过鼻咽癌筛查的正式成本效益研究；而海外一项以数学模型为基础的研究则认为，在全球高风险的流行地区，为中年人士提供一生一次、不分性别的 EB病毒筛查，会符合成本效益。以上是专家工作小组对海外模型的撮述，模型估算并不等于香港的实际服务已证明符合成本效益；「未有正式研究」也只是该文件截至 2025 年 6 月时的表述。

同一份文件的结论一段还写道：

In summary, more justification from robust local cost-effectiveness data is required before recommending an NPC screening programme for the general population in Hong Kong.

本站中文撮述（非官方译文）：该文件总结认为，必须有更充分的本地成本效益数据，才能就面向一般人口的鼻咽癌筛查计划作出建议。

出现症状该怎么办？单张中有说明。 卫生防护中心 2025 年 6 月中文单张列明：

早期鼻咽癌通常没有明显症状而且不容易察觉。

常见的鼻咽癌症状包括：
• 鼻塞
• 流鼻血或痰涎带血
• 听力减弱
• 耳鸣
• 耳朵反复感染
• 颈有肿块
• 原因不明的头痛
• 面部麻痺
• 看见双重影像
• 声音嘶哑
• 吞咽困难

如果你出现任何以上症状，应该尽早求医。

研究团队自己说明了哪些限制？香港哪里可以做、费用多少？

研究观察到诊断期数较早、无恶化存活率较好，但解读时必须一并考虑研究设计。 第一，关于成效与偏差：

The 3-year rate of progression-free survival among the participants in whom nasopharyngeal carcinoma was identified by screening was superior to that among those in the historical cohort (97% vs. 70%; hazard ratio, 0.10). In this study, the effect of length-time bias (which can occur when the lengths of intervals are analyzed by means of random selection or with respect to relatively nonprogressive cancers) is likely to be small because nasopharyngeal carcinoma is an aggressive cancer with frequent early progression and metastases. Even if a patient presents with carcinoma in situ at the time of diagnosis, the disease often progresses to invasive nasopharyngeal carcinoma in 40 to 48 months. The potential confounding effect of lead-time bias (in this case, the interval between early diagnosis with screening and later diagnosis with standard techniques) could be addressed only in randomized, controlled trials. However, because curative treatment for early-stage nasopharyngeal carcinoma is available, the increase in progression-free survival is unlikely to be driven by an earlier diagnosis only, but more likely by the timely administration of effective treatments.

本站中文撮述（非官方译文）：首轮筛查确诊者的三年无恶化存活率为 97%，历史对照为 70%（风险比 0.10）；「无恶化存活」并不等同于整体存活或鼻咽癌死亡率。作者认为长度偏差（length-time bias）的影响应该较小，因为鼻咽癌属侵袭性癌症；至于提早诊断带来的前置时间偏差（lead-time bias），作者写明只有随机对照试验才能处理；在同一段的最后一句，作者还写明，他们认为无恶化存活期的改善不只是因为诊断较早，更可能是因为及时接受了有效的治疗。

2023 年第二轮论文另有报告：24 宗癌症中有 16 宗（67%）属第一、二期，没有第四期；中位跟进 33 个月未见复发，估计三年无恶化存活率为 100%。第二轮是对同一研究群体的再次筛查，不是另一项独立的随机试验。 该篇论文的存活比较使用了另一个历史对照（78.8%），不应与首篇的 70% 混为一谈。这些结果支持继续研究，但受限于历史对照、提早诊断偏差与样本量偏少等因素，这些结果并不能直接证明全民筛查在死亡率上的效益。

第二，关于研究以外的人：

Although the current study focused only on men between the ages of 40 and 62 years, this screening protocol should also be applicable to women and persons in other age groups, in whom EBV DNA in plasma is also detected. However, a lower positive predictive value would be expected owing to the lower incidence of nasopharyngeal carcinoma among women and persons in other age groups.

本站中文撮述（非官方译文）：作者指出，该研究只纳入了 40 至 62 岁的男性；作者认为这套方案也适用于女性与其他年龄层，但由于这些人群的发病率较低，预期阳性预测值会较低。

第三，关于一次阴性结果能「有效」多久：

With a median follow-up of 22 months, the current study shows that the chance of the development of a nasopharyngeal carcinoma within 2 years after a negative screening is low. However, the most appropriate time interval for the screening can be addressed by a longer-term follow-up and rescreening of the cohort.

本站中文撮述（非官方译文）：作者指出，在中位跟进期为 22 个月的情况下，筛查结果呈阴性后两年内患鼻咽癌的机会很低；但最合适的筛查间隔，要靠更长时间的跟进与再次筛查才能回答。

低风险不等于零风险。 2017 年论文的阴性组中有两人，分别在 4 个月后确诊第二期、22 个月后确诊第三期鼻咽癌。灵敏度 97.1% 与阴性预测值 99.995%，是以筛查后一年内出现的癌症来计算的：19,865 名阴性者中，一年内有 1 人确诊，这并不是终身保证。2023 年论文另外记录了两名首轮阴性者分别在 28 个月和 39 个月后确诊；两篇报告的个案时间分开呈现，本文不把这些个案自行合并成一个累积风险估算。

第二轮筛查的间隔中位数为 43 个月（四分位距 41 至 45 个月）。2017 年与 2023 年这两篇论文都没有订出适用于所有人的最合适筛查间隔；研究中的实际安排，不等于临床上的定期检查建议。

至于费用，论文本身有数字，但研究团队写明并未做过正式的成本分析。 2017 年论文写道，每次 EB病毒DNA 分析、内窥镜、磁力共振的成本分别为 30、80 与 1,000 美元，并写道「to detect 1 case, 593 participants would need to be screened at a cost of $28,600」。2023 年第二轮论文写：「Although we did not conduct a formal cost analysis, we estimate that the cost to detect one NPC case is in the range of US$25,000 to US$40,000.」（本站中文撮述：作者说明并未进行正式的成本分析，估计每发现一宗鼻咽癌的成本介乎 25,000 至 40,000 美元。）

公营安排与私营标价须分开理解。 本文参考的 5 份政策材料——CEWG 2017 年及 2025 年医护人员版、卫生防护中心 2025 年中英文单张、2019 年立法会《癌症预防及筛查》文件——都没有列出为无症状人士提供血浆 EB病毒DNA 测试的医管局／卫生署申请程序或单项收费。这一资料范围内的空白，并不代表公营临床服务一定无法安排此项测试。

Healthgene 的 EBeasy 产品页列出定性 EB病毒DNA 测试为 HK$580、订金 HK$200，并在同一页的相关产品区列出定量测试为 HK$1,500。这是单一机构在 2026 年 9 月 8 日公开的标价；该页面没有列出价目的生效日期。1 个产品页不足以代表香港的市价、价格区间或供应机构总数；定性与定量测试也不能仅凭名称就当作与研究相同的方案。 这里列出的是价格资料，不是对机构或检测的推荐。

常见问题

  • 血浆 EB病毒DNA 检测呈阳性，是不是就是患了鼻咽癌？ 不是。首轮研究的 309 名持续阳性者中有 34 人确诊，PPV 为 11.0%（更正后 95% 信赖区间 7.8–15.2%）；而在 300 名接受内窥镜检查的人当中，确诊比例则是 11.3%。当时未确诊，并不等于已经证实此后都没有癌症：9 名拒绝进一步检查者中，有 1 人后来确诊晚期癌症并死亡。
  • 结果呈阴性，是不是就可以排除鼻咽癌？ 不可以。2017 年论文中有两名首轮阴性者分别在 4 个月和 22 个月后确诊；灵敏度 97.1% 是在一年观察窗口内的估算。卫生防护中心单张对出现症状者的指引是尽早求医，这与此前是否曾有阴性筛查结果无关。
  • 「71% 属第一、二期」可信吗？ 这个观察值没有改变，但 2018 年的更正把它的 95% 信赖区间由 69.6–72.5% 改为 52.3–84.3%。论文所用的 2013 年历史对照是 20%；中大新闻稿表格中的是 22%，两个来源不应混用。
  • 政府有没有建议全民接受筛查？ 卫生防护中心 2025 年 6 月的单张表示，对一般风险人士进行全民筛查的证据并不充分；对有直系亲属患鼻咽癌的中年人士，官方建议是先咨询医生意见，再作出知情决定。
  • 香港是否已证明筛查符合成本效益？ CEWG 2025 年 6 月的文件表示，当时尚未有正式的本地研究，并认为在建议对一般人口进行筛查之前，需要更充分的本地成本效益数据。两篇中大论文列出的检出成本估算，并不是已完成的正式成本效益评估。
  • 鼻咽癌在香港有多常见？ HKCaR 2023 年的统计为男性 549 宗、女性 151 宗，共 700 宗；卫生防护中心据此把鼻咽癌列为当年第十五位常见的癌症，占所有新症的 1.8%。

相关文章： 〈体检报告显示「异常」，接下来该怎么做？〉

资料范围

本文比较的是针对无症状人士的筛查研究、香港官方建议，以及一个私营产品页的标价，不提供个人诊断、个人筛查间隔或治疗方案。关于公营测试安排的资料边界，以前述 5 份具名政策文件为限；私营价格以 1 个具名产品页为限，不据此推论整个市场。

英文引文旁的「本站中文撮述」属非官方撮述；中文引文则来自中文原文。海外成本效益模型的内容，以 CEWG 2025 年文件的描述为范围。研究采用的 AJCC 第七版分期与 HKCaR 2023 年的第八版分期并不相同，且存在未能分期的个案，因此本文不把两者的差额当作筛查的效益。

资料来源

英文原文旁的中文为本站撮述，并非官方译文。官方建议及价钱可能更新，实际以有关机构公布为准。本文属健康资讯，并非医疗建议，亦不能判断任何个别人士应否接受任何检查。如出现卫生防护中心单张所列症状，该单张写明应该尽早求医；如情况紧急，请立即到就近急症室求诊。