身体检查应该多久做一次？官方订了间隔的是哪几项，套餐为什么没有间隔 2026

TL;DR

• 「身体检查」这个名，市面上盖住了两样性质完全不同的东西：一项针对一种病、有指定对象和指定间隔的筛查，和一堆项目绑在一起卖的套餐。前者由专家委员会定间隔，后者由卖方定内容。
• 有症状就不用看下面任何一张时间表。 英国国家筛查委员会 2023 年 11 月 21 日发布的指引，在「筛查不提供诊断」那句之后紧接一句：筛查不是为有症状的人而设，有症状的人应该永远去找自己的家庭医生〔注1〕。卫生署卫生防护中心《癌症预防及筛查》单张（单张自注「二零二五年三月」）亦写：「任何人士如出现怀疑患癌的症状或身体变化，应尽快约见医生作适当诊断和接受治疗。」本文以下所有间隔，只适用于没有症状的人。
• 最多人搞错的一点：香港政府确实有公布一张「几岁要做什么、多久做一次」的表，但它是逐项、按年龄和性别排的，不是「一次全身检查」的间隔。 医务卫生局辖下基层医疗署的《健康人生计划》男士篇及女士篇（两张图表表脚自注「Health Bureau (01/2026)」），一页之内就排齐血压、血糖、血脂、大肠癌、子宫颈癌、乳癌、骨质疏松、疫苗、体重和口腔各自的年龄组和间隔。所属的参考概览核心文件写明这张表是为一般无症状（低风险）人群而设的病人教育工具。
• 表上的间隔（全部只适用于一般风险、无症状人士）：血压 18 岁或以上最少每两年一次；血糖和血脂由 45 至 49 岁那一格起最少每三年一次，有风险因素时要更频密；大肠癌 50 至 75 岁每一至两年一次大便隐血测试，或每五年乙状结肠镜，或每十年大肠镜；子宫颈癌 25 至 64 岁曾有性经验女性每三年或每五年一次，65 岁或以上如过去十年常规筛查正常可停止，但从未接受过筛查的就应该接受筛查；乳癌 44 至 69 岁先用官方网上风险评估工具，被评为风险增加者考虑每两年一次乳房 X 光造影。
• 真正没有间隔的，是「一份套餐」这件商品。 本文逐份列出的香港官方文件之中，没有一份为「一次验一大堆」订过间隔，亦没有一份讲怎样选套餐、怎样解读项目数或者怎样比较价钱。
• 消费者委员会 2023 年 5 月 15 日发布的体检计划调查（33 个计划）录得收费由 $820 至 $8,310、相差逾 9 倍；私营医疗机构那批之中，逾 9 成（15 个）提供少于一半基本检查项目，其中 8 个只提供 1 个评估项目。同一份调查亦录得有计划将「肝功能」拆成 13 个项目来数。项目数不是一个可比较的单位。
• 同一批专家还明文写着不建议一般风险无症状人士做的检查，包括肺癌筛查（含胸肺 X 光、低辐射量电脑扫描）、肝癌筛查（含超声波及甲胎蛋白）、甲状腺癌、卵巢癌、胰脏癌（含 CA19.9）、胃癌（含胃镜及幽门螺旋菌血清测试）。⚠️ 但这些全部只是「一般风险」那一栏。 原文每一种癌症都有「较高风险」一栏，内容可以刚好相反——例如慢性乙型肝炎患者、丙型肝炎患者或肝硬化人士，同一份文件叫他们和医生商讨每 6 个月做超声波及甲胎蛋白检测。
• Cochrane 2019 年更新（纳入 17 项随机试验、有结果数据的 15 项共 251,891 人）的结论是一句英文：「General health checks are unlikely to be beneficial.」⚠️ 它讲的是「一次验一大堆」这种做法，不是讲上面那些有指定对象、指定间隔的筛查。⚠️ 而作者自己在同一段提出过解释：效果之所以看似缺席，其中一个可能原因是初级医疗医生在病人因其他原因求诊时，已经识别出高风险者并作出介入——即是量不到的是「额外加了什么」，不是「预防没用」。
• 本文不会建议你买哪个套餐、验哪几项、或者多久验一次。这些属个人化医疗决定，由医生按你的年龄、病史和风险决定。本文亦不会排名或评选任何机构，亦不提供跨机构的套餐价格比较。

#什么叫「身体检查」？为什么要先分开两样东西？

「筛查」是对没有症状的人、针对一种指定的病去找早期病变；「身体检查套餐」是一堆项目绑在一起卖的商品。两样东西在广告上叫同一个名，但决定内容和间隔的人完全不同。

先讲清楚三个词，之后全文都用同一个定义：

• 筛查（screening）：对象是没有症状的人，目的是在症状出现之前找出病或者癌前病变。卫生署卫生防护中心《癌症预防及筛查》单张（单张自注日期「二零二五年三月」）写得很直接：癌症筛查的目的，就是在未出现任何症状前，及早发现患上癌症或癌前病变的人士，以便及早治疗〔注2〕。
• 诊断（diagnosis）：对象是已经有症状或者已经验出异常的人，目的是查明病因。筛查不是诊断，亦不是为有症状的人而设。 英国国家筛查委员会 2023 年 11 月 21 日发布的指引，两句连着写：筛查测试并非百分百准确，亦不提供诊断；筛查不是为有症状的人而设，有症状的人应该永远去找自己的家庭医生〔注1〕。所以本文之后所有间隔，只适用于没有症状的人；有症状那条路不是查时间表，是看医生。
• 一般身体检查／体检套餐：Cochrane 2019 年那份系统性回顾为了界定研究范围，给了一个很有用的定义：本回顾将健康检查定义为，就多于一种疾病或风险因素、跨越多于一个器官系统的筛查〔注3〕。换言之，一份验血加超声波加心电图加肿瘤标记的套餐，正正就是研究里面讲那样东西。

分开这两样东西之后，一个结构性差别就浮了出来：

世界卫生组织欧洲区办事处 2020 年的筛查指南，就是针对「绑在一起卖」这个做法写的。⚠️ 它开的不是一个条件，是三个，要一起看〔注4〕：当多于一项测试以组合或健康检查形式提供，要成为有效的筛查计划之前——每一项测试都要通过同一套严格标准（即决定应不应该开展一个筛查计划时所用那套）；每一项测试都要是一条照护路径的一部分；而每一项测试提供的方式，都要满足该文件表 1 绿色格所列的要求。

同一份文件还写：同时进行多项筛查测试可以减低成本或简化流程，但每项测试都要按其自身价值分开评估〔注4〕。

一句讲完：绑在一起卖可以省钱，但不可以省掉两样东西——「逐项验证」，和「每一项后面要有一条照护路径」。 第二样是最容易在一份套餐里消失的：验完之后有没有人跟、跟到哪里，和「验了多少项」是两件事。

⚠️ 手上拿着一份体检套餐单张、想知「多久做一次才对」的人请注意：这个问题有答案，但答案不是一个数字，而是「要看你问的是哪一项」。

#「每年验一次身」这个习惯是怎样来的？

「每年一次身体检查」是一个 1922 年提出、1983 年被提出者自己撤回的政策；撤走之后提出者建议放回去的，是一组按年龄而设、内容要经审视、而且通常在因其他原因求诊时顺带提供的措施——即是一种逐项评估的做法，不是另一件要你自己预约的商品。

香港中文大学社区及家庭医学系 Dickinson JA 和 Chee S 在《Hong Kong Medical Journal》2000 年 12 月号（2000;6:415-22）写下了这段历史〔注5〕：年度身体检查的概念最早由美国医学会在 1922 年提出；近年对这类活动价值的疑虑，带来了以证据为本的评估，最先由加拿大定期健康检查专责小组有系统地进行。而这些专责小组指出，每年对所有病人做同一套介入并非有效做法，因此建议放弃「年度检查」，美国医学会在 1983 年撤回对这项政策的支持；取而代之，他们建议应该提供一系列按年龄而设的「健康保护组合」，而且通常是在病人因其他原因求诊的过程之中提供，同时这些组合的内容要经过严格审视并被证明有价值。

⚠️ 最后那句不可以剪走，因为它改变了答案的形状。 专责小组撤走「年度检查」之后，并不是什么都没有放回去：他们放回去的是按年龄而设、内容要经审视、而且通常在你因其他事求诊的时候顺手做的一组措施。换句话说，他们建议的东西根本不是一件要你自己去预约的商品——这亦是本文下文《健康人生计划》那张表的形状。

同一份研究审视了当时香港十二间私家医院之中十一间的体检计划，并按加拿大及美国专责小组的标准评分。以下每个数字都是 2000 年 12 月的数字〔注5〕：基本套餐平均提供 16 项测试，收费港币 2,670 元；进阶套餐平均 26 项，收费港币 6,244 元。而表 2 显示，基本套餐里面约三分一测试有已证实的益处，17% 益处不确定，约 13% 可能有害；约三分一未被两个专责小组评级，作者推测主要是因为没有足够理由将它们纳入预防服务。

⚠️ 「未被评级」不等于「中立」。 原文自己在同一句解释了为什么未被评级，方向是「没有足够理由纳入」，不是「未有人研究过所以未知」。同一份研究亦讲明它自己的评分是偏宽松的：在本研究中，作者刻意宽松处理，对潜在益处采取乐观看法，许多专家会更悲观〔注5〕。这两句都是 2000 年 12 月那批套餐的事，不是今日市场的事。

作者自己怎样形容当时的市场：提供这些服务的机构似乎认为「愈多愈好」；这些套餐的广泛宣传，或会令市民错误地以为这些是有效的预防服务，以及以为更好的预防服务等于肯花更多钱〔注5〕。

⚠️ 同一份研究里面有一句已经不再适用，必须连同后续一起讲。 它写「香港没有任何权威机构发出正式指引」。这句在 2000 年 12 月是对的，今日就不再是。 就癌症而言，香港癌症事务统筹委员会辖下癌症预防及普查专家工作小组（下称专家工作小组）现在就是公布着这类建议；就三高而言有「慢性疾病共同治理计划」；而就「哪个年龄要做哪几项预防护理」这个更阔的问题，医务卫生局辖下基层医疗署已经出版了《健康人生计划》图表（见下文）。今日仍然没有被填补那一块，不是「一般预防护理」，而是「商业体检套餐作为一件商品」——没有一份官方文件讲过一份套餐应该包什么、多久买一次、怎样比较，或者怎样看单张上那个项目数。

⚠️ 觉得「一年一验是常识」的人请注意：这个「常识」有出处，而出处的提出者已经自己收回了——而且收回之后有讲明放回去的是什么：按年龄而设、内容经审视、通常在你因其他原因求诊时顺带做的一组措施。

#为什么「验多些项目」不等于「验得好些」？

因为每加一项测试，就同时加了一次验错的机会；而在一群本身没有病的人身上，验错的机会累积得比大部分人想像中快。

这一层机制是整篇文章的骨干，先讲三个必须分开的概念（以下定义引自世卫欧洲区办事处 2020 年筛查指南）：

• 敏感度（sensitivity）：测试将有病的人辨识为阳性的能力。
• 特异度（specificity）：测试将健康的人辨识为阴性的能力。
• 阳性预测值（positive predictive value）：当测试结果为阳性时，受检者真的患有该病的可能性。

第三个才是读者实际拿到手那个数，而它有一个不直观的性质。世卫同一份文件写〔注6〕：一项测试的阳性预测值和阴性预测值，都取决于该疾病在受检人群中的盛行率，所以同一种筛查测试用在不同人群会得出不同结果；而当一种病在某地较罕见（低盛行率），阳性预测值就较低——即使敏感度和特异度一样，假阳性都会比高盛行率的地方多。

也就是说：同一部机、同一个试剂、同一个化验师，用在一群健康人身上，出错的比例会高过用在一群有症状的病人身上。 这不是机器质素问题，是数学。

香港消费者委员会在 2016 年 7 月 14 日发布的新闻稿，就是向卫生署、香港病理学专科学院和香港医学会征询意见之后，用同一个道理形容市面上的套餐（该页自注日期 2016.07.14）〔注7〕：报告引述专家意见指，市面常见的健康检查套餐多属「无条件」式的检查，即并非按医学判断及临床需要而定，只是为没有症状人士透过大包围式的检查、化验，希望及早发现隐疾，做法未必奏效。

同一份新闻稿逐项讲了两个香港套餐常见项目〔注7〕：以「静态或运动心电图」作为检测冠状动脉疾病的检查，在发病率低和没有任何症状的人士身上，出现假阳性检查结果的比率高；以「胸肺X光」作为筛查肺癌的工具，其敏感性不足，出现假阴性检查结果的机率较高。以及肿瘤标记：目前并没有任何「肿瘤标记」测试具备足够的敏感性和特异性，可单独用作癌症筛查。

#算一次数（例子）：一份 20 项的验血报告，「全部正常」的机会有多大？

《Australian Prescriber》2009 年 4 月 1 日刊出的〈Pitfalls in interpreting laboratory results〉解释了化验室怎样定「正常范围」：按惯例，化验室所报的参考范围涵盖参考人群的 95%〔注8〕。

然后是它自己的小标题和计算〔注8〕：一部机可以做一次多项生化分析，产生 20 个结果；假设这些结果彼此独立（实际上不是），而参考人群的结果呈常态分布（实际上未必），那就只有 36% 的正常人 20 个结果全部落在参考范围内，会有 64% 至少有一个异常结果。

跟着这条数：0.95 × 0.95 = 0.9025，即两项全中的机会约 90%；0.95 自乘 20 次 = 0.3585，即约 36%；剩下 1 − 0.3585 = 0.6415，即约 64%。这个 64% 不是病人比例，是本身健康的人当中，至少有一项数值出界的比例。

⚠️ 四个必须连着讲的限制，四个都是原文自己写的。 第一，原文自己讲明「which they are not」和「which they may not be」——即是它知道两个假设都不完全成立。第二，体检套餐宣传的「项目数」不等于独立化验数（后文有一个 13 项拆法的例子），所以不可以将这条式直接套在一个标榜「102 项」的套餐上。这条数示范的是方向，不是一个可以搬去任何套餐的是数。第三，原文在同一段紧接下去还有一句，方向刚好相反：个数值愈离谱、愈多相关项目同时异常，该项异常有临床意义的机会就愈大〔注8〕。同一篇文章亦计了：如果改用 99% 和 99.9% 参考范围，20 项全部落在范围内的比例分别是 82% 和 98%。也就是说 64% 这个数是讲「有没有出界」，不是讲「出界多少」——一个只是擦边的数和一个大幅偏离的数，意义完全不同，而分辨这件事是医生的工作。 第四，「95% 参考范围」这个前提本身不是逐项都成立的，原文亦有讲〔注8〕：有些项目在人群中变异太大，化验室所报的参考范围可能只涵盖较小的一部分人群——例如血清胰岛素常用的参考范围，可能只涵盖平均值上下各一个标准差，即参考人群的 68%；在这个情况下，按所报的参考范围，会有 16% 正常人「胰岛素偏高」、16%「胰岛素偏低」，所以血清胰岛素并不是一项有用的「胰岛素阻抗」评估测试。

所以「出界」这两个字，在不同项目上代表的罕见程度根本不一样——以原文举的血清胰岛素为例，按 68% 那个范围，健康人当中「高」和「低」加起来就有 16% + 16%，即大约每三个健康人就有一个会被标成出界。要知道自己那张报告上某一项用着什么范围，看报告上印住那个范围，或者问医生。（参考范围究竟是怎样定出来、一份化验报告上的数字应该怎样读，是另一篇的题目，见本站〈化验及影像报告〉。）

至于「愈多愈好」这个想法，香港有卖家自己都不同意。卓健医疗在其健康检查页的常见问题写：「很多人以为验身套餐中的体检项目越多越好，其实这想法是不正确的…或会浪费金钱和时间。」（2026 年 8 月 2 日撷取）

⚠️ 拿着一份「有一两个星号」的报告、正在想像最坏情况的人请注意：在一群健康人里面，出现至少一个出界数值是常态，不是例外——但这句不代表你那个星号可以自己判断不要紧，怎样解读要由医生做。

#一般身体检查究竟有没有用？有没有人直接量过？

有，而且是用随机对照试验量的；结论是在总死亡率、癌症死亡率和心血管死亡率上都看不到分别。

• 研究：Krogsbøll LT、Jørgensen KJ、Gøtzsche PC，《General health checks in adults for reducing morbidity and mortality from disease》，Cochrane Database of Systematic Reviews 2019 年第 1 期，Art. No.: CD009009（DOI 10.1002/14651858.CD009009.pub3）。cochrane.org 自己的纪录页印住「Published 30 January 2019」。
• 纳入：17 项随机试验，其中 15 项有结果数据，共 251,891 名参加者。
• 文献搜索截止日期：2018 年 1 月 31 日。这个才是这批证据的时效。

主要结果，连两臂数字和确定性等级〔注9〕：健康检查对总死亡率影响不大或几乎无影响（风险比 1.00，95% 置信区间 0.97 至 1.03；11 项试验；233,298 名参加者，21,535 宗死亡；高确定性证据），对癌症死亡率亦然（风险比 1.01，95% CI 0.92 至 1.12；8 项试验；139,290 名参加者，3,663 宗死亡；高确定性证据），对心血管死亡率则可能影响不大或几乎无影响（风险比 1.05，95% CI 0.94 至 1.16；9 项试验；170,227 名参加者，6,237 宗死亡；中度确定性证据）。作者结论一句：一般健康检查不大可能带来益处。

换言之：风险比 1.00 即是做和不做两组的死亡率一样；置信区间 0.97 至 1.03 很窄，即是「量不到分别」而不是「量得不够准」。

⚠️ 但「量不到分别」不等于「筛查没用」——这一点是回顾作者自己在同一段讲的，一定要连着讲。 他们在科普摘要里面，紧接住结果之后提出了两个可能解释，第一个是：效果看似缺席的其中一个原因可能是，初级医疗医生在病人因其他原因求诊时，已经识别出他们属高风险并作出了介入〔注9〕。第二个解释就是下面表里面那句「may not attend」。

两个解释的方向都不是「验身有害」或者「预防没用」，而是「这件货额外加了什么」量不出来——因为家庭医生日常看症的时候已经在做同一件事。这一句对读者的实际意思是：想做预防，出发点是一个认识你病史的医生，不是一份多买的套餐。

⚠️ 本文引英文原文，是因为 Cochrane 官方发布的繁体中文译本在两句上和英文不一致，而本文认为读者应该知道。 两处分别如下：

英文讲「不大可能有益」，中文译本讲「可能不是最有效益」——后者是一个弱很多的说法。英文讲高风险人士「may not attend」（可能不会出席），中文译本讲「可能同意参加」——意思刚好相反。这份回顾原著是英文写成，中文页自己亦标明是译本并列出译者，所以本文以英文原文为准，并把差异写出来。

三件不可以由这份回顾推论出来的事（全部是原文自己的界定）：

1. 它纳入的是「未按疾病或风险因素筛选的成年人」。已经有症状、或者属于已界定高风险组别的人，不在这个结论范围内。
2. 「We did not include geriatric trials.」（本回顾不纳入老年医学试验。）所以它没有讲过为长者而设的检查。
3. 它比较的是「有没有邀请去做健康检查」，不是比较「哪个套餐好些」。

⚠️ 觉得「验了总比不验好」的人请注意：这个直觉在 25 万人的数据上没可以到支持——但同一份研究亦没有讲针对性筛查没用，它讲的是「一次验一大堆」这种做法；而作者自己提出，量不到分别的其中一个可能原因，是家庭医生在日常看症时已经在做识别和介入。

#官方究竟为什么病、为什么人订了筛查？

专家工作小组公布的不只是「建议做什么」，还有一张同样长的「不建议做什么」清单；后者对手持套餐单张的读者更加有用。

以下全部引自卫生署卫生防护中心《癌症预防及普查专家工作小组的癌症筛查建议摘要》（中文版 PDF，文件自注「卫生署 卫生防护中心 2026 年」，2026 年 8 月 2 日撷取）。括号内年份是该项建议自己标注的年份。

#表一：不建议一般风险、无症状人士接受的筛查

⚠️ 这张摘要表原文有两栏，上表只是其中一栏。 原文每一种癌症都分「一般风险」的无症状人士和「较高风险」的无症状人士两栏，上表全部取自「一般风险」那栏。如果你有家族病史、带有相关基因突变、或者本身是慢性乙型或丙型肝炎患者或者肝硬化人士，你不在上表的适用范围之内，同一份文件另一栏对你有不同、有时刚好相反的建议。和体检套餐最直接相关的一个例子，是肝癌一节第 5 项原文：慢性乙型肝炎患者、丙型肝炎患者或任何原因引致肝硬化的人士，患肝细胞癌的风险较高；此类高风险人士应咨询医生有关每 6 个月定期进行超声波及甲胎蛋白检测的意见〔注10〕。肺癌一节的较高风险栏亦有一句方向相反的：「不建议较高风险的无症状人士接受以胸肺X 光检查或痰液细胞检查方式进行肺癌筛查。」

⚠️ 但「较高风险」那栏不是一律叫你去做——胰脏癌那栏是反方向的，不可以和其他项一起概括。 原文胰脏癌第 2 项：鉴于现有证据不足，不建议为较高风险人士进行划一的胰脏癌筛查；至于因为有强烈的胰脏癌家族病史、有特定的遗传综合症或某些遗传易感性特征而令罹患胰脏癌风险大增的人士，可考虑咨询医生意见作个别评估〔注10〕。

也就是说：就胰脏癌而言，「我属较高风险」本身不会令你由「不建议」变成「建议做」。 鼻咽癌、甲状腺癌、卵巢癌、胃癌各节的较高风险栏，则是叫有关人士咨询医生，决定是否需要及如何进行筛查。这一栏的内容要由医生按你的情况判断，不可以自己对表。

⚠️ 这张表里面有三种不同的说法，不可以压成一种。「不建议」、「未有足够证据建议」和「未有足够科学证据支持或反对」是三个不同的立场。第三种的意思是「两边都未有结论」，不是「不要做」。

⚠️ 前列腺癌那一行接下去那一项，不止一句，而后面几句才是手持套餐单张时用得着的。 原文第 3 项全文〔注10〕：无症状男士若考虑接受前列腺癌筛查，应与临床医护人员讨论筛查的潜在利弊，以便作出知情选择；一般而言，建议采取的筛查方法为前列腺特异抗原血液测试；开始和停止进行筛查的年龄，以及筛查间距，均应按个人情况而定；肛门指检不宜作为单一的前列腺癌筛查方法。

也就是说：「未有足够证据支持或反对」这个立场之下，专家工作小组仍然就「用哪种方法」讲了话——如果做，方法是前列腺特异抗原血液测试；而肛门指检自己一项不宜当成前列腺癌筛查。至于几岁开始、几岁停、隔多久一次，原文明文写着「按个人情况而定」，即是这张表由头到尾没有为前列腺癌订过一个间隔。

同一份摘要表最后一页印住一句总括：「重要注意事项：接受癌症筛查前应与你的医疗服务提供者讨论相关的好处和风险。」

#表二：建议的三项，连对象和间隔

⚠️ 乳癌一行那个星号是原文自己的脚注，不可以剪走。 原文写：「*包括有直系亲属曾患乳癌、曾诊断患有良性乳腺疾病、从未生育或第一次生产年龄晚、初经年龄早、体重指数偏高和缺乏体能活动」。没有这一句，上表那句「某些组合的个人化乳癌风险因素」是一句读者查不到的话。乳癌筛查的完整内容——包括这个网上风险评估工具怎样用——见本站〈乳癌筛查〉一文。

⚠️ 表二那三项里面，大肠癌和子宫颈癌两项，在原文同样各有一栏「较高风险」建议，而它们的开始年龄比上表早很多；乳癌一项不可以这样讲。 下面摘录的乳癌一段，原文标明是「中等风险」（不是「较高风险」），内文只是说「每两年一次」，完全没有提到多少岁开始。以下三段全部是同一份摘要表原文，全文录于〔注11〕：

大肠癌（较高风险栏第 2 至 4 项）：带有「连氏综合症」基因突变的人士，从 25 岁起，每一至两年接受一次大肠镜检查；带有「家族性大肠腺息肉病」基因突变的人士，从 12 岁起，每两年接受一次乙状结肠镜检查；有一位直系亲属于 60 岁或以前确诊大肠癌、或有两位或以上直系亲属患有大肠癌（不论确诊岁数）但没有遗传性肠病的人士，从 40 岁起或按患上大肠癌最年轻亲属的确诊年龄计算早十年起（但不早于 12 岁），每五年接受一次大肠镜检查。

子宫颈癌（较高风险栏第 6 至 7 项）：21 至 24 岁而曾有性经验的妇女，如有感染／持续感染 HPV 或患子宫颈癌的风险因素，会被视为较高风险人士，应按照医生的评估和建议接受筛查；其他较高风险的妇女须由医生评估，并可能须接受较频密的筛查。

乳癌（中等风险）（该栏第 6 项）：建议乳癌风险属中等的妇女（即只有一名直系女性亲属在 50 岁或以前确诊患上乳癌；或有两名直系女性亲属曾在 50 岁之后确诊患上乳癌）每两年接受一次乳房 X 光造影筛查；不建议以磁力共振扫描造影为中等风险的妇女进行乳癌筛查。

一句讲完：一个父亲 55 岁确诊大肠癌的 44 岁人士，看表二那个「50 至 75 岁」会多等六年；同一份文件较高风险栏叫他 40 岁起每五年做一次大肠镜。 这一栏要由医生按你的家族史和基因状况判断，不是自己对表对得到。

⚠️ 本文不转载乳癌高风险（例如确认带有 BRCA1／BRCA2 致病性基因突变）那一组开始筛查年龄规则。 该条规则的中英文版本在「最年轻患病亲属」的界定上有出入，而且属于需要临床评估才用得的规则；详见本站〈乳癌筛查〉一文。

⚠️ 大肠癌有个很易踩的陷阱。 表二是临床建议，有三个选项。政府资助的「大肠癌筛查计划」用的是其中一种安排（经参与计划的基层医生安排大便免疫化学测试），这个是计划的运作规则，不是临床建议本身。两者不可以互相代替。 子宫颈癌、大肠癌和内视镜各自的完整内容，见本站〈子宫颈癌筛查〉、〈大肠癌筛查〉和〈大肠镜及胃镜〉三文，本文不重复。

⚠️ 摘要表是中英双语，但完整的专业建议文件只有英文。 卫生防护中心中文版专家工作小组页面就十一份专业建议逐份标明「(只备英文版)」。所以本文引用的中文，全部取自双语摘要表，不是取自专业建议全文。

#政府自己出钱做的筛查，是什么形状？

香港政府有资助无症状成年人接受筛查的计划，他们的设计本身就是一个答案。基层医疗署的官方页面现在同时介绍两个：「慢性疾病共同治理计划」（2026 年 3 月 13 日由先导计划正规化并易名）和「乙型肝炎共同治理计划」。

参加资格，官方页面〈参加资格〉分两项列出，全文录于〔注12〕。慢性疾病共同治理计划：45 岁或以上香港居民；及没有已被确诊患有糖尿病或高血压。乙型肝炎共同治理计划：于 1988 年（即初生婴儿普及乙型肝炎疫苗注射计划之推出年份）或以前出生的香港居民；及其家庭成员（包括父母、兄弟姐妹及子女）或性伴侣为慢性乙型肝炎患者；及没有已被确诊患有慢性乙型肝炎及并无相关病征；及不曾完成整个乙型肝炎疫苗接种程序。

筛查阶段涵盖什么？官方页面写：由家庭医生评估及安排筛查化验／由家庭医生转介到指定医务化验所抽血／由家庭医生解释化验报告及诊断结果，安排合适的健康管理方案／由地区康健中心安排免费乙型肝炎表面抗原快速测试（只适用于乙肝共治计划）〔注12〕。慢病共治的范围是糖尿病、高血压，血脂检查则由 2025 年 3 月 28 日起加入，构成「三高」。

这就是一个对照：当香港政府决定出钱为无症状成年人做筛查，它买的是「指定风险因素、一条年龄下限或一条家族接触条件、一条排除条件、一个有跟进治疗路径的家庭医生」，不是一份项目清单。 两者形状不同：一边有对象定义、有排除、有后续；另一边是一次买一堆数值。

⚠️ 但要连着讲清楚：$120 是「验那一步」的价，不是「验到东西之后那条路」的价。 同一页〈资助与共付〉将共付额分成「筛查阶段」和「治疗阶段」两截，全部原文如下：

一句讲完：$120 是验那一步的价，不是验到东西之后那条路的价。 本文在后面会引英国国家筛查委员会叫消费者问私营机构「跟进结果会不会另外收费」——同一条问题对政府计划一样要问，而政府计划的答案是公开印住的。

长者医疗券可以用在验身，但要分清两件事。 医疗券计划常见问题页「涵盖服务」一节第 7 条问「医疗券可否用于私营门诊内的小手术？」，答案顺带讲了医疗券本身的范围：医疗券可用于预防性及治疗性的服务，但不可用来纯粹购买物品，如药物、眼镜、海味、个人护理用品、食品或医疗用品〔注13〕。

⚠️ 同一页上写得最白、明文列出「验身」两个字那一处，讲的不是医疗券，而是奖赏。 该页第 41 条问「长者医疗券奖赏先导计划的奖赏有何使用限制？」，答：奖赏只可用于预防疾病或管理健康等的特定基层医疗用途，包括西医的健康评估、验身、筛检、防疫注射、处方预防药物及治理慢性疾病等〔注13〕。这句是关于奖赏的使用限制，不是医疗券本身的服务范围清单；该页没有另一张「西医服务范围」清单。 该奖赏是一个 2024 至 2026 年的先导计划，同一页第 39 条写明：合资格长者如在同一年度累计使用 1,000 元或以上医疗券于预防疾病和管理健康等特定基层医疗用途，即会自动获发放 500 元奖赏至其医疗券户口内作同样用途，使用期限为下一个历年年底，逾期作废〔注13〕。

⚠️ 「医疗券计划涵盖预防性服务」和「某一间体检中心会收你那张医疗券」是两件事。 个别机构收不收、有没有附加条件（例如要不要转介信或者要不要曾经求诊），本文没有就任何机构作出陈述——买之前直接向该机构问清楚。

⚠️ 套餐里面见到「甲状腺超声波」、「肿瘤标记」、「胸肺 X 光」而不知怎样衡量的人请注意：表一不是说这些检查没用，是说对一般风险、没有症状的人，香港的专家工作小组不建议拿来做筛查。而「你是不是一般风险」这件事本身要由医生判断。

#那究竟多久做一次？

逐项来讲，香港政府有一张公开的表，将不同项目的间隔按年龄和性别排齐出来；但「一份套餐多久做一次」这条问题没有答案，因为官方由头到尾都不是用「套餐」这个单位来写建议。

#政府自己排了一张表：《健康人生计划》

医务卫生局辖下基层医疗署在基层医疗《参考概览》系列之下，出版了一份《Hong Kong Reference Framework for Life Course Preventive Care in Primary Healthcare》（核心文件封面自注「First Edition 2023」「First published: 2023」，全份 31 页），并附有三张《Life Course Preventive Care Plan》图表：儿童、男士、女士。男士篇和女士篇两张图表的表脚都印住「Health Bureau (01/2026)」。

⚠️ 这三张图表只有英文版。 医务卫生局参考概览网站的中文介面就三张表逐张标明「(只备英文版)」，中文名分别为「健康人生计划 - 儿童」、「健康人生计划 - 男士」、「健康人生计划 - 女士」。所以下文引用的是英文原文，中文放在引号外面作译文。

一张表分四大区——Immunisation（疫苗）、Healthy Lifestyle（生活模式）、Screening for Chronic Diseases（慢性病筛查）、Cancer Screening（癌症筛查）；横轴是年龄组，由 19-24 岁一格起，每五岁一格，最后一格是 65 岁或以上。

这张表自己讲明是写给谁、用来做什么。核心文件第 5 章写〔注14〕：本表聚焦于适用于一般无症状（低风险）人群的预防措施，并就较高风险人士在疫苗及癌症筛查方面的个人风险评估提供额外资料。同一章列出四种用法，最后一种是「(d) patient education tool」（病人教育工具）——也就是说，这张表本身就是印给市民看的。

⚠️ 但同一章亦写明它不是一张完整清单：本表并非意在穷尽一切，并会按最新证据定期更新〔注14〕。图表表脚亦印住：请注意上表并非穷尽，其他预防护理措施亦可考虑。不在这张表上，不等于不用做。

⚠️ 同一张表右边还有一栏叫「Individual Risk Assessment」，讲的是哪些人要提早或者更频密地做。 男士篇「代谢疾病及高血压的高风险因素」一栏列出〔注15〕：吸烟史；久坐生活模式；超重／肥胖；中央肥胖（腰围 90 厘米或以上）；前期糖尿病；糖尿病或高血压家族史；心脏病家族史。女士篇同一栏的腰围门槛是 80 厘米或以上，并额外列出多囊卵巢综合症病史、妊娠糖尿病病史、妊娠期先兆子痫病史、曾诞下 4 公斤或以上婴儿。而癌症筛查那栏的标题是「较高风险人士需要更早开始及／或更频密地接受筛查」。上表那些间隔，是「没有这些因素」的版本。

一句讲完：政府的答案不是「多久验一次身」，而是「你今年几岁、是男是女，就到了哪几项」。 这张表没有一格写着「全身检查」，亦没有一格写着一个涵盖多个器官系统的套餐应该多久买一次。

⚠️ 一直以为「政府什么都没有讲」的人请注意：政府讲了，而且是一页纸排齐——但它排的单位是「项目」和「年龄」，不是「套餐」。 拿着单张想找一个总数字的人，在这张表上是找不到的。

#血压：本文所引的项目之中，连「下次什么时候再验」都有规则那一项

上面那张表的血压一行写最少每两年一次，而这一项背后那份文件还写得更细，而且它有中文版。《香港高血压参考概览－成年高血压患者在基层医疗的护理》（中文全本封面自注「2021年修订版」「首次出版年份：2010」「最后更新日期：2021」）中文版第 7 章印住：最少每两年一次为所有 18 岁或以上成人量度血压〔注16〕。

但同一页的表就讲明，「下次什么时候再验」是跟着你今次量到多少而变：

⚠️ 原表有五个注，其中两个直接管住上面那个「建议覆诊相隔时间」栏，剪走了就会读错〔注16〕：注 1——血压的分类是基于坐着量度的诊间血压，如收缩压和舒张压水平在不同的分类，类别较高的分类应被使用为血压水平的分类；注 2——如收缩压和舒张压的分类有别，可按较短的覆诊相隔时间覆检血压；注 3——调整覆诊相隔时间可根据有关过往血压度数、有否其他心血管疾病风险因素或有否目标器官疾病等而定。

一句讲完：两个数字不在同一行的时候，要跟高那行，而且可以用短那个间隔。 举一个直接读得出的例：收缩压 118 属「理想血压」那行，但舒张压 86 属「正常高值血压」那行——按注 1，分类跟高那个，即「正常高值血压」；按注 2，可以用较短那个覆诊间隔。单看「理想血压」那行读到的「两年内」，在这个情况下不是答案。

官方对「多久验一次血压」的答案，不是一个固定数字，而是一条同时取决于你两个读数之中较高那个分类、和你过往读数及风险因素的规则。 两年、一年、六个月是三个不同的答案。这个形状和「每年做一次套餐」的形状完全不同——后者无论你上次结果是什么，都是同一个间隔。

⚠️ 这份参考概览的九份专业单元（Modules）只有英文版，即使在中文页面亦是连去英文档案。上面引用的中文取自有中文版的核心文件第 7 章。

#同一个问题，消委会和政府给了两个不同形状的答案

消费者委员会（该页自注日期 2023.05.15）：该会写身体检查「某程度是度身订造的服务」，因为各人健康状况和风险不同，「故并没有一套硬性的指定或标准项目必须跟从」，并建议消费者咨询家庭医生、由医生作风险评估。紧接下去，同一段用「例如」引入一组间隔：一般人士最少每年进行 1 次高血压检查；45 岁或以上每 3 年检查血糖以评估糖尿病风险；50 至 75 岁每 3 年检查血脂，以及每 1 至 2 年接受 1 次大便隐血测试，或每 5 年接受 1 次乙状结肠镜检查，或每 10 年接受 1 次大肠镜检查。

政府（卫生防护中心新闻公报，2026 年 5 月 17 日）：根据基层医疗署推出的《香港高血压参考概览》，18 岁或以上的成年人应每两年最少量度血压一次；个别人士可能因应其血压水平、年龄、患冠心病的综合风险，以及医生建议而需要更频密地监测血压〔注17〕。

一句讲完：消委会那句是一个平的数字（最少每年一次），政府那句是一条有条件的规则（最少每两年一次，再按上次读数和风险因素收窄）。 两者不是互相矛盾——每年量一次血压仍然满足「最少每两年一次」——但它们是两种不同形状的建议，而读者实际会拿去用的是那个形状。

⚠️ 两处要讲清楚的事。

第一，消委会那段里面，三个非癌症间隔在该页上没有标注出处，但不等于没有出处。 该段用「例如」引入，同一页上没有任何来源线；至于同段的大肠癌数字，和专家工作小组摘要表完全一致。不过血压、血糖、血脂三项的间隔，医务卫生局自己的《健康人生计划》是有印的：血压最少每两年一次、血糖和血脂最少每三年一次。所以真正的分别不是「有来源和没有来源」，而是同一个项目上两个官方／民间数字不同——血压消委会写每年、政府写最少每两年；血脂消委会写 50 至 75 岁、《健康人生计划》的格由 45 至 49 岁起。两边都选较密那个做法是安全的，但要知道自己跟着哪一份。

第二，2026 年那篇新闻稿引述的参考概览，现行版本自注为 2021 年修订版、首次出版 2010 年。 文件自注的版本年份和它里面那条建议是否仍然适用，是两件不同的事，本文只陈述前者。

#没有间隔的，是「一份套餐」

以下逐份列出的香港官方文件，没有一份为「一次买一份涵盖多个器官系统的体检套餐」订立任何间隔，亦没有一份就怎样选套餐、怎样解读项目数或者怎样比较价钱作出指引。 这句是一句否定陈述，所以范围要逐份讲清楚：

• 医务卫生局基层医疗署《健康人生计划》男士篇及女士篇（表脚自注「Health Bureau (01/2026)」），以及所属核心文件（First Edition 2023）——全份按年龄和项目排列，没有一格是「一份套餐」。
• 卫生署卫生防护中心《癌症预防及普查专家工作小组的癌症筛查建议摘要》（2026 年）中英文版全文——内容是逐种癌症、逐个风险组别。
• 卫生署卫生防护中心《癌症预防及筛查》单张（「二零二五年三月」）中英文版。
• 卫生防护中心「男士体检 - 男士健康检查简介」页面中英文版。⚠️ 这一页属卫生防护中心的男士健康专页，没有对应的女士版本，所以它是一页为男士而写的资料，不可以当成政府对所有人的答案。 它由头到尾没有写过任何间隔，两次都将问题交回给医生——决定验什么：「医生会按个别人士的年龄、性别、健康状况和家庭健康背景等而建议所需要检查的项目。」决定什么时候再验：「要听取报告，并要求医生给予你建议如何跟进问题和下次检查的时间。」〔注18〕
• 香港医务委员会《香港注册医生专业守则》（2022 年 10 月修订）中英文全本——全本没有任何针对商业体检套餐的规定。守则里面和体检有关的一条，讲的是关系性质而不是内容：第 1.2.1 节「当医生为任何人士进行健康检查时，双方即时建立起医生与病人的关系，这种关系应该时刻得到尊重。」
• 香港医学专科学院已公布政策声明及研究报告清单（共 8 份）——全部关于培训、教育或多元共融，没有一份涉及临床筛查或预防护理。
• 香港家庭医学学院网站、网站地图、官方声明页（列出 7 份新闻稿）及《香港家庭医学杂志》期刊存档——上面没有载有学院层面的一般体检指引。

⚠️ 上面这张清单不包括以下两处，本文亦没有就它们作出任何陈述：香港医学会（hkma.org／thkma.org）和卫生署健康教育专线及健康教育中心（cheu.gov.hk）。

作为对照：英国政府确实有一个属于政府的「多项目检查」，而它的形状很窄。英国国民保健署的 NHS Health Check（页面自注「Page last reviewed: 14 August 2023」）写明〔注19〕：这是一项免费的心脏同血管健康检查；对象是 40 至 74 岁、并无心脏病／慢性肾病／糖尿病／高血压等既有疾病的人；合资格者应每五年获家庭医生或地方议会邀请接受一次。

所以连一个由政府提供的多项目检查，都是：针对一个系统（心血管）、卡死年龄范围、排除已患病者、五年一次。 不是年年，亦不是全身。

⚠️ 打算「一年一验」而想找个官方数字支持的人请注意：逐项有数字，而且政府一页纸排齐——但不同项目的官方间隔由六个月到十年都有，没有一个共同答案可以绑成「一年」，亦没有一格是讲「一份套餐」。

#报告写「一切正常」，即是什么意思？

是指今次这几项测试没有验出异常，不是指你没有病。这个分别由卫生署、英国国民保健署、美国食品药物管理局以至香港的卖家自己都写过。

香港卫生署卫生防护中心《癌症预防及筛查》单张（「二零二五年三月」）：所有筛查测试都有其局限性，也不是百分百准确〔注2〕。

英国国民保健署筛查总览页（页面自注「Page last reviewed: 30 July 2024」）写明〔注20〕：如果筛查后得到正常结果（「筛查阴性」），即是你患上该项所筛疾病的风险低，这不代表你将来永远不会患上，只是代表你目前风险低；即使你的筛查结果正常或阴性（即你不属高风险），你之后仍然可能患上该病。

英国国家筛查委员会 2023 年 11 月 21 日的指引，把假阴性的后果讲得很白〔注1〕：假阴性在筛查中同样无可避免——即是疾病存在或即将出现，但检查结果正常；这令人得到虚假安心，之后可能忽略症状，以为一切没事，导致诊断同治疗延误。

香港有卖家自己都写下了同一件事。时代医疗的服务条款（2026 年 8 月 2 日撷取）：「所有身体检查并非作为医务诊断或治疗用途。谨此提醒阁下，尽管检查结果表面上属正常，还是有可能有某些隐藏的疾病在稍后时间才会显现。」

⚠️ 在下文所列十八间机构自行公布的页面上（2026 年 8 月 2 日），「结果正常不代表没有病」这句只在一间的页面上找到，而且是印在服务条款而不是套餐页。 这句是关于那十八间机构在那一日的页面，不是关于香港市场。

#这一段不会做的事

本文不会提供任何可以令你自己「排除」急症的规则。 不会列出「有哪些症状就不要紧」，不会讲「没有哪些症状就不用看医生」。原因很简单：一个典型的表现形态不是一条排除规则。有症状就先看医生，方向是单向的——先由临床人员排除危险的可能，之后才轮到解释良性的可能；一份筛查报告永远不会凌驾一个症状。荃湾港安医院自己的文章都是这样讲：「倘若感到身体不适或有异常症状，应先立即求医，透过医学评估确认是否需要接受相关的入侵性或放射性检查，而并非擅自购买一大堆自选体检服务。」（2026 年 8 月 2 日撷取）

同样道理，本文不转载专家工作小组肺癌一节里面那组低辐射量电脑扫描筛查的门槛数字（包年数、戒烟年期、开始及停止年龄）。这组数字确实印在官方文件上，但同一段亦明文写着这些是海外文献的准则，而「由于目前尚未有充分证据证明此等准则适用于本地情况，因此重度吸烟人士应与医生商讨接受低辐射量电脑扫描筛查的利弊」。将一组香港明言未确立适用性的数字印成一张自我检查清单，会令读者用香港未采纳的标准去判断自己。 有长期吸烟史的人应该和医生讲，不是和一张表对数。

#假阳性、以及跟着来的东西

一个假阳性不是「虚惊一场」就完，它通常会带出下一轮检查。以下是一项随机对照试验的介入组数据，而它的暴露正正就是「一组测试卖给没有症状的人」：

Croswell JM 等，《Cumulative incidence of false-positive results in repeated, multimodal cancer screening》，Ann Fam Med. 2009 May-Jun;7(3):212-22（PMID 19433838）。研究人群：PLCO 癌症筛查试验介入组，68,436 名 55 至 74 岁参加者；男性接受胸部 X 光、乙状结肠镜、肛门指检及前列腺特异抗原血液测试，女性接受 CA-125、经阴道超声波、胸部 X 光及乙状结肠镜；三年筛查期内每人最多 14 次检查。

结果〔注21〕：经过 14 次检查后，至少出现一次假阳性的累积风险，男性为 60.4%（95% CI 59.8%–61.0%），女性为 48.8%（95% CI 48.1%–49.4%）；因假阳性而接受入侵性诊断程序的累积风险，男性为 28.5%（95% CI 27.8%–29.3%），女性为 22.1%（95% CI 21.4%–22.7%）。

算一次数（例子）：把同一组人重写成「每 1,000 人」——以下全部是同一项研究、同一组参加者、同一段 14 次检查的数字，所以可以放在一起：

• 男性：每 1,000 人有 604 人至少一次假阳性；每 1,000 人有 285 人因此接受过入侵性诊断程序。604 − 285 = 319 人得到假阳性但没有去到入侵性程序。
• 女性：每 1,000 人有 488 人至少一次假阳性；221 人接受过入侵性诊断程序。488 − 221 = 267 人得到假阳性但没有去到入侵性程序。

⚠️ 这个「每 1,000 人」是指该试验介入组的参加者，不是香港人。 上文已经讲过：同一个测试在不同盛行率的人群，阳性预测值就不同。把美国试验的假阳性率换算成「每 1,000 个香港人」，就是制造一个没有来源支持的本地数字。

#扫描一个健康人，会找到什么？

• 香港数据（2008）：Lo GG 等，Hong Kong Med J 2008;14:90-6。132 名无症状医生（111 男、21 女，平均年龄 56 岁），2005 年 10 月至 2006 年 2 月在一间私家医院接受全身磁力共振。结果〔注22〕：共 124 人（94%）有阳性发现，其中 24 人（18%）需进一步检查；5 人（4%）发现肿瘤，其中 2 人（1.5%）证实为恶性。⚠️ 必须连着讲的界限：样本 132 人、全部是医生、单一机构、研究自述目标是可行性而非筛查成效，没有跟进、没有对照组、没有讲那两宗恶性肿瘤有没有因为被发现而得益。94% 是讲机器见到多少东西，不是讲多少人有病。
• 国际数据（2005）：Furtado CD 等，Radiology. 2005 Nov;237(2):385-94。1,192 名接受全身电脑扫描的人（平均年龄 54 岁，扫描于 2000 年 1 至 6 月进行）：有 1,030 人（86%），报告中至少有一项异常发现，共 3,361 项发现，平均每人 2.8 项；445 人（37%）获建议进一步检查。核算：1030 ÷ 1192 = 0.864；445 ÷ 1192 = 0.373；3361 ÷ 1192 = 2.82。⚠️ 原文结论里面有一句必须连着讲：以全身电脑扫描筛查，大量受检者被验出发现，而大部分发现按描述属良性，无需进一步评估〔注22〕。⚠️ 这亦是二十年前的扫描世代。
• 一份 2026 年刊出的统合分析：Martins da Fonseca J 等，Eur Radiol. 2026 Mar;36(3):1813-1823。10 项研究、9,024 名无症状人士接受全身磁力共振，确诊癌症的合并检出率为 1.57%（95% CI 1.22–2.03%），即大约每 1,000 人 16 人（区间约 12 至 20 人）。原文自己写下了两句〔注22〕：大部分研究有中度至严重的偏倚风险；而全身磁力共振在无症状人士的机会性癌症检测上，诊断产出、跟进报告同标准化都不足，并可能导致不必要的检查。

⚠️ 以上三项不可以互相相加或者互相校正——不同仪器、不同年代、不同人群。它们各自讲的是同一个形状：扫描一个健康人，最常见的结果是「找到东西」，而「找到东西」和「有病」之间隔着好几层。

#电脑扫描的辐射

美国食品药物管理局〈Full-Body CT Scans - What You Need to Know〉（页面自注「Content current as of: 12/05/2017」）写明〔注23〕：目前食品药物管理局并不知悉有科学证据显示，为无症状人士做全身扫描对受检者利大于弊；而一个异常发现未必严重，一个正常发现亦可能不准确。

同一机构〈What are the Radiation Risks from CT?〉页提供了一个可以直接读的比较〔注23〕：一次有效剂量 10 毫希沃特的电脑扫描，可能令致命癌症的机会增加约二千分之一；相比之下，美国人口自然的致命癌症发生率约为五分之一，即二千分之四百——合计后总风险可能由二千分之四百升至二千分之四百零一。

但同一段有一句不可以剪走〔注23〕：话虽如此，若大量人口接受愈来愈多益处未明的电脑扫描筛查，这个对个人而言细小的辐射相关癌症风险增幅，可以变成公共卫生问题。

同页引用的剂量表（该表由美国食品药物管理局转载自 McCollough CH 等，Mayo Clin Proc. 2015;90(10):1380-92）：胸部 X 光（后前位）0.02 毫希沃特、CT 头部 2、CT 胸部 7、CT 腹部 8、冠状动脉钙化 CT 3、冠状动脉 CT 血管造影 16。⚠️ 同一页亦写明实际剂量可能比估算值大或小两至三倍，所以这些数不可以逐个相加再乘回那个风险。

#假阳性之后的心理影响，有跟进三年的数据

Brodersen J、Siersma VD，Ann Fam Med. 2013 Mar-Apr;11(2):106-15（PMID 23508596）。454 名乳房 X 光造影结果异常的女性，配对两倍数目、同日同院结果正常者，跟进三年〔注24〕：在被宣告没有癌症三年之后，假阳性组在全部 12 项社会心理指标上都持续报告较大的负面影响（12 项全部方向一致；其中 4 项达 P<0.01）。

两边都要讲： 12 项指标方向一致，但只有 4 项达到 P<0.01。

⚠️ 拿着一份「全部正常」报告、打算今年不再理身体的人，和拿着一个星号、睡不着的人请注意：两种人需要的是同一句话——这张纸不是一个判决，它是一组读数，要由医生连同你的病史一起读。

#香港市面上那些套餐，实际是怎样卖？

消费者委员会 2023 年一项有明确抽样框的调查发现，同类计划收费相差逾 9 倍，而「项目数」和「有没有用」之间并没有对应关系；另外十八间机构自行公布的页面，在日期标示和套餐内容上指向同一个方向。

#一、消委会 2023 年的调查——本节唯一有明确抽样框的数据

以下数字全部来自消费者委员会 2023 年 5 月 15 日发布的新闻稿（该页自注日期 2023.05.15）。

抽样框：该会于 2023 年 2 月至 3 月，从 12 间私家医院或其附属医疗中心及 14 间私营医疗机构的网站，收集共 33 个基本身体检查计划的服务收费和资料；另有 5 间机构没有回复，该会职员遂以消费者身分向机构查询有关资料。

• 价格：33 个计划的收费由 $820 至 $8,310 不等，相差逾 9 倍。⚠️ 注意这个区间是以每个计划自己标示的较低收费作比较的基础，不是标价。
• 双重价格：逾 5 成计划（18 个）显示 2 个不同收费，标示例如「原价／优惠价」。
• 项目覆盖率，两类机构分开讲：私营医疗机构方面，逾 9 成的私营机构计划（15 个）提供少于一半的基本检查项目，当中更有 5 成计划（8 个）只提供 1 个评估项目；私家医院方面则相反，逾 9 成计划（16 个）均包含一半或以上的基本检查项目。
• 为什么「项目数」不可以直接比：该会录得有体检计划将「肝功能」检查分拆为 13 个项目，又或将「血液细胞分析（血全像）」分拆为 14 个项目。
• 谁做、谁讲：约 3 成（10 个）计划表示只由护士、医护人员、健康助理、放射科技师及／或化验所人员等负责进行检查。至于有没有医生讲解报告，该会的原文写明了分母：撇除没有提供相关资料的 2 个计划，有 5 个计划没有包括由医生讲解报告——即是 31 个之中有 5 个，不是 33 个之中有 5 个。
• 该会自己的结语，两句连着：一般的套餐式检查未必能全面反映身体的状况；如身体出现持续未能解释的变化，应由医生评估作出诊断。

这些数字合起来，就示范了一件事：两个标住「基本身体检查」的计划，一个可以包含 8 项基本评估项目中的一半以上，另一个可以只包含 1 项，而两者都叫「身体检查计划」。 而同一时间，另一份计划可以把一项「肝功能」写成 13 行。所以：单张上那个项目数字，和你实际验了多少样东西、多少样对你有用，是三件不同的事。

⚠️ 二十一年前有过同一个形状的发现：该会《选择》月刊第 304 期（该页自注日期 2002.02）记录最少有 12 间私家医院提供 62 个计划，检查项目可由 4 个至超过 50 个。⚠️ 《选择》的期数不是年份——304 期是 2002 年 2 月，559 期是 2023 年 5 月。

#二、另外十八间机构自行公布的页面

十八间机构自己公布的页面显示三件事：只有四间在价目页自注生效或更新日期而本文持有其出处文件，十间没有；「贵些」不一定包含「平些」那份的全部项目；而入门级套餐几乎一律不包肿瘤标记或超声波。

⚠️ 范围：以下全部是关于十八间指名机构在 2026 年 8 月 2 日自行公布的页面，不是关于香港市场。 这十八间是：仁和体检 re:HEALTH、美邦医学体检中心 Mobile Medical、时代医疗 Medtimes、联合医务 UMP、香港中文大学医院、全仁医务中心 Trinity、香港浸信会医院日间医疗中心、宝康医疗 Blue Care、卓越医务中心 Zenith、荃湾港安医院、仁安医院、圣保禄医院、卓健医疗 QHMS、港安医院–司徒拔道、仁山优社 Humansa、港怡医院、养和医院、明德国际医院。本站不排名、不评选任何机构。

⚠️⚠️ 本文不转载这十八间机构的套餐价目。 原因写在下面「本文不作陈述的事项」第 4 项：本文没有为当中任何一个价目数字取得可供读者自行核对的逐间出处；一篇讲着价目标示查不查得到的文章，本身不应该印一批读者同样核对不到的价。价格资料请以各机构自己网站当日所载为准。

#日期的公布情况

同一批机构之中：四间在刊登价目的页面或文件上自注生效或更新日期而本文持有其出处文件，十间没有；联合医务的〈健康检查及预防医学〉页（2026 年 8 月 2 日撷取）没有列出体检套餐价目；圣保禄医院有价目，但两个应该载有项目清单的页面没有内容。（⚠️ 联合医务集团另有网上商店，该店的价目不在以上范围之内。这十间没有自注日期的机构之中，仁山优社在其计划 PDF 印了一句关于价格调整权利的通用声明，但这句属于一般条款，不是印在价目表旁边、标明这份价目本身生效或更新日期的标签，故此不计入「有自注生效或更新日期」那四间之内。）

⚠️ 卓越医务中心是一间妇产科专科中心，其网站没有公布一般体检套餐（无肿瘤标记、无胸肺 X 光、无心电图、无电脑扫描）。它出现在上面的名单，只是因为它在本文所列那十八个名之内。

⚠️ 各机构单张上那个「项目数」不是一个可比较的单位。 一份标 65 项和一份标 110 项的单，可以只是拆法不同。

#价格标示上的四项发现

1. 一间机构在其中一个计划上登出「限时半价」字样，但同一页上没有印原价、亦没有印优惠结束日期。 一个没有公布原价亦没有公布死线的「半价」，是一个读者查不到的声称。
2. 一间机构在同一日的中文页和英文页登出不同的优惠价：同样三个计划，中文页和英文页的优惠价不一样，而原价两边一致。所以引用这间机构的价钱，必须讲明看的是哪个语言版本。
3. 有一间用了一个读者可以核对的比较基准：时代医疗在优惠价旁边印「单项总价」，即同样项目逐项买的总和，而不是一个无从稽考的原价。
4. 有效期和退款条款差异很大。 有机构印明「身体检查计划有效期一般为6个月(由确认付款日期起计)」；亦有机构印明「所有计划内容均为固定。如因任何原因拒绝或未进行上述计划中的任何检查，将不予退款或更换。」

#内容上三项读者最估不到的发现

• 「贵些」不一定是「包齐平的那份」。 在这十八间之中，有一间的第四级套餐少了其第三级套餐里面的胸肺 X 光和七项肿瘤标记（以低剂量胸腔电脑扫描取代 X 光）；另一间在其三个最贵级别中都没有胸肺 X 光；再有一间的最高级别将静态心电图换成运动心电图。一个假设「愈贵愈全包」的读者，在这十八间之中至少有三间会估错。
• 入门级套餐几乎一律不包肿瘤标记或超声波，而电脑扫描通常是一个要另外加钱的升级项目（例如某院印明可以额外收费「升级至电脑扫描冠状动脉造影」或「升级至低剂量胸腔电脑断层扫描」）。
• 有一间在其 120 项套餐上印住一个脚注：「如若周日进行检查，将转为癌症指标筛查：鳞状细胞癌抗原」——即是同一份套餐，星期日去做的话，胸肺 X 光会换成一项血液肿瘤标记。所以「套餐包含 X」这句，离开了脚注就不安全。

#费用包不包解说，两间机构自己写了出来

英国国家筛查委员会的其中一条建议问题是「费用包了什么？⋯⋯跟进结果会不会另外收费？」香港有机构自己答了：「收费包括医生解释标准计划的报告。如需进一步额外的讲解及/或咨询，或需收取额外诊金。」以及「上述收费不包括药物和治疗费用。」

#三、香港的监管缺口在哪

• 《私营医疗机构条例》（第 633 章）之中和收费透明度相关的条文仍未生效（消费者委员会 2025 年 3 月 6 日：「不过，现时《条例》中与收费透明度相关的条文仍未生效。」），现行的先导计划属自愿性质。所以读者要在同一个基础上比较套餐，本身就没有制度支撑。
• 医务委员会《香港注册医生专业守则》（2022 年 10 月修订）没有针对商业体检套餐的条文；但它有一条讲明这个关系的性质：第 1.2.1 节「当医生为任何人士进行健康检查时，双方即时建立起医生与病人的关系」。也就是说，体检不是一宗零售交易，它是一段医患关系。 守则同时禁止主动兜揽。

#四、香港家庭医学界有人写过，但不是学院立场

以下是《香港家庭医学杂志》刊出的署名文章，属作者个人意见，不是香港家庭医学学院的立场〔注25〕：

• 许晏冬，2005 年 4 月编者的话：任何人获提供任何筛查计划，都应该有一个设计妥善、间隔合理的方案，而不是临时拼凑的检查套餐。
• 陈少斌、王维斌、邓权恩，2024 年 12 月及 2025 年 3 月：近年有人在缺乏有力证据支持下提倡以电脑扫描、正电子扫描或两者合并作全身筛查⋯⋯筛查真正的益处是及早治疗，而不只是及早发现。

最后一句是整个题目的核心：及早发现和及早治疗不是同一件事。 发现一样本身不会造成伤害的东西，不会令你活得更久；这就是「过度诊断」。荃湾港安医院自己的文章都提到这个词：「甲状腺没有可疑症状亦无须照甲状腺超声波，以免因过度诊断(overdiagnoisis)，导致可能要接受不必要的治疗甚至手术。」（「overdiagnoisis」是该页自己的串法，照录。）这一句和专家工作小组 2018 年的「不建议为一般风险的无症状人士作甲状腺癌筛查。」是同一个方向。

⚠️ 打算靠「项目数」和「价钱」选套餐的人请注意：这两个数都不可靠——项目数不是可比单位，而价钱和「包含什么」之间，在这十八间之中并不是单向递增。

#买之前可以问什么？

英国国家筛查委员会在 2023 年 11 月 21 日发布了一张问题清单，是专门针对私营机构出售的筛查而写的公营指引。 五条问题全文录于〔注26〕，重点如下：

1. 做这项检查会有什么好处？ 有没有证据显示它可以令你将来避开一个重要的健康问题？如果它只是声称给你安心，那么一次体适能检查和一些关于营养及运动的良好建议，可能是更好的选择。
2. 费用包了什么？ 费用清不清晰？有没有一个令人有压力的「立即预约享优惠价」推广？跟进结果会不会另外收费？如果会，收多少？
3. 这项检查会不会弊大于利？ 有些检查本身就有风险。机构有没有就检查的内容和潜在害处提供持平的资料？筛查服务提供者应该给受检者机会，和医护专业人员讨论利弊之间的平衡。
4. 如果检查验到东西会怎样？ 如果筛查发现了问题，有没有一种有效而可接受的治疗？如果答案是「没有」，你还想不想做这项检查？
5. 如果验不到清晰结果会怎样？ 机构会提供什么支援？需不需要再做检查？做什么？收多少钱？由谁做？

另外两条是英格兰专属，不可以照搬到香港：一条问该项检查是不是国民保健署已经免费提供，另一条问服务提供者有没有向英格兰护理质素委员会注册。香港的对应规管制度是《私营医疗机构条例》（第 633 章）下的发牌及实务守则安排，本文没有就香港的对应答案作出陈述。

⚠️ 同一份指引在列出害处之前，先写下了两句相反方向的话，两边都要讲〔注1〕：高质素、以证据为本的筛查计划确实可以挽救生命和改善健康结果——它们的做法是找出患上某一指定疾病机会较高的人，并向他们提供资讯、进一步检查和及时有效的治疗；不过，所有筛查都可以造成害处，同时亦带来益处，好的筛查是益处多于害处。

所以下面列出的害处，是针对「一次验一大堆」这种做法，不是说上文表二和《健康人生计划》那些有指定对象、指定间隔的筛查不应该做。

同一份指引亦列出了筛查的害处。⚠️ 原文用「包括」开头，不是一张封闭清单。 全文录于〔注1〕，五项是：即使最好的筛查测试都不会百分百准确；假阳性无可避免，带来不必要的忧虑和可能有并发症风险的跟进检查；假阴性同样无可避免，令人虚假安心并可能之后忽略症状；筛查可导致过度诊断和过度治疗——发现了一些一世都不会造成问题的情况，但一旦发现就要治疗；而如果筛查测试及计划未能以高质素标准提供予所有人，害处出现的机会就会上升。

同一份指引亦讲了一个「有测试」和「有计划」之间的分别，这个是商业套餐和公营筛查计划最大的结构差异：单独一项筛查测试本身没有益处，除非适当的支援、建议，以及在合适情况下的介入和跟进，都作为一个无缝流程的一部分同时发生〔注1〕。

⚠️ 同一份指引另外开了一节，专讲「以商业动机出售的筛查」有什么缺点——是三项，不是一项〔注1〕：一、它们通常只提供一项测试，如果受检者收到异常结果，之后要自己去找建议、可能的进一步检查或治疗；二、机构提供的筛查可能并非以证据为本——即是没有可靠研究证实它可以改善受检者的健康结果，而机构经常将筛查宣传成单纯给你安心；三、往往没有质素保证，即是同一项测试在不同地方未必一样。

⚠️ 第一项最后那句「由国民保健署再做一次」是英格兰的制度安排，不可以照搬到香港；第二、第三项不涉及制度，讲的是「以商业动机出售」这个形态本身。「有没有证据」和「有没有质素保证」两件事，在一份单张上是看不出来的——单张只会列到项目名和价钱。

香港消费者委员会 2016 年 7 月 14 日新闻稿（该稿注明是向卫生署、香港病理学专科学院及香港医学会征询专业意见后撰写）就同一件事写下了一句〔注7〕：所有化验必须配合医生的临床身体检查，才能作出有意义的分析和风险评估，故无论化验结果正常与否亦应由医生解读，以免错误理解相关检验结果。

⚠️ 这份新闻稿的页面自注日期是 2016 年 7 月 14 日，已经十年。它是本文所找到唯一一份载有卫生署／香港病理学专科学院／香港医学会就体检项目局限性所提意见的香港文件；引用时必须连日期一起讲，不可以当成现行政府建议。

#下一步应该怎样做

这篇文章不会告诉你买哪个套餐、验哪几项，但它可以把「多久做一次」这条问题换成几条你答得到的问题。

第一，先确认你问的是哪一件事。 如果你有症状——不论是什么症状——上面每一张时间表都不适用，那条路是看医生。这一点英国国家筛查委员会和卫生署卫生防护中心都写过同一句。

第二，如果你没有症状，把「多久验一次身」换成「我今年几岁、是男是女，就到了哪几项」。 这个问题有官方答案，而且是一页纸：基层医疗署的《健康人生计划》男士篇及女士篇。血压 18 岁起最少每两年一次；血糖和血脂由 45 至 49 岁那一格起最少每三年一次；大肠癌 50 至 75 岁；子宫颈癌 25 至 64 岁；乳癌 44 至 69 岁先用官方风险评估工具（那个工具怎样用，见本站〈乳癌筛查〉）。这张表自己写明并非穷尽，而右边那一栏列明哪些人要更早或更频密——那一栏要由医生判断。

第三，如果你决定买一份套餐，把「项目数」这个指标丢掉。 消委会录到有计划把一项「肝功能」拆成 13 个项目来数；而在本文所看的十八间机构之中，至少有三间出现「贵的套餐反而少了平的套餐有的项目」。改为问英国国家筛查委员会那五条问题——特别是「跟进结果会不会另外收费」和「如果验到东西，有没有一种有效而可接受的治疗」。

第四，注意「一般风险」这四个字。 表一那批「不建议」全部只是「一般风险」那一栏。如果你是慢性乙型或丙型肝炎患者、肝硬化人士、有相关家族史或带有致病基因突变，你不在那一栏里面，同一份文件对你有不同、有时刚好相反的建议。你属哪一栏由医生判断，不是自己对表。 各项筛查的完整内容，见本站〈乳癌筛查〉及本站另外三篇分别讲子宫颈癌筛查、大肠癌筛查和内视镜检查的文章。

第五，拿到报告之后不要自己读。 在一群健康人里面，出现至少一个出界数值是常态——按化验室惯用的 95% 参考范围计，一份 20 项的生化报告，健康人全部落在范围内的机会只有约 36%。但「有没有出界」和「出界多少」是两件事，而分辨这件事是医生的工作。消委会 2016 年那句写得最直接：无论化验结果正常与否亦应由医生解读。

最后一句： 这篇文章由头到尾没有给出一个「多久做一次身体检查」的数字，不是因为漏了查，而是因为本文逐份列出的香港官方文件之中，没有一份为「一份套餐」订过间隔。有间隔的是项目，不是套餐。

#常见问题

那我究竟应不应该每年做一次身体检查？

本文不会就个人情况作建议。可以讲的是：香港政府有公布逐项的间隔——医务卫生局基层医疗署《健康人生计划》男士篇及女士篇（表脚自注「Health Bureau (01/2026)」）一页排齐血压、血糖、血脂、癌症筛查、疫苗、体重和口腔各自的年龄组和间隔——但没有一份本文所引的官方文件为「一份涵盖多个器官系统的套餐」订立过任何间隔。而个别项目的官方间隔由六个月（正常高值血压）到十年（大肠镜）都有，没有一个共同答案。卫生防护中心「男士体检」页面对「什么时候再验」的答法是：「要听取报告，并要求医生给予你建议如何跟进问题和下次检查的时间。」对「验什么」的答法是：「医生会按个别人士的年龄、性别、健康状况和家庭健康背景等而建议所需要检查的项目。」两条都是交回给医生。

专家工作小组说不建议做肝癌筛查，那我是乙型肝炎带菌者又怎样？

表一那些「不建议」全部只是摘要表「一般风险」那一栏。同一份文件「较高风险」栏的肝癌第 5 项写：「慢性乙型肝炎患者、丙型肝炎患者或任何原因引致肝硬化的人士，患肝细胞癌的风险较高。此类高风险人士应咨询医生有关每 6 个月定期进行超声波及甲胎蛋白检测的意见。」两栏的建议方向不同，而你在哪一栏要由医生判断。 另外，基层医疗署现时亦有「乙型肝炎共同治理计划」。

项目愈多是不是愈全面？

项目数不是一个可比较的单位。消委会 2023 年 5 月 15 日的调查记录了有体检计划将「肝功能」检查分拆为 13 个项目，又或将「血液细胞分析（血全像）」分拆为 14 个项目；同一份调查亦发现 33 个计划之中，私营医疗机构那批有 8 个只提供 1 个评估项目。而在另外十八间机构自行公布的页面之中，至少有三间出现「贵的套餐反而少了平的套餐有的项目」。从机制上讲，每加一项独立测试就加一次验错的机会：按化验室惯用的 95% 参考范围计，一份 20 项的生化报告，健康人全部落在范围内的机会只有约 36%。⚠️ 不过这条式有原文自己列出的限制，详见上文。

有肿瘤标记是不是就等于做了癌症筛查？

消费者委员会 2016 年 7 月 14 日新闻稿引专业意见：「目前并没有任何｢肿瘤标记｣测试具备足够的敏感性和特异性，可单独用作癌症筛查。」专家工作小组亦明文「不建议为一般风险的无症状人士进行胰脏癌筛查（包括使用血清生物标记CA19.9 进行检测）。」（2022 年）⚠️ 而就胰脏癌而言，「较高风险」都不会令答案反转：同一份文件较高风险栏亦写「鉴于现有证据不足，不建议为较高风险人士进行划一的胰脏癌筛查。」

套餐里面有前列腺特异抗原（PSA）或者肛门指检，算不算做了前列腺癌筛查？

专家工作小组 2026 年的立场是「未有足够科学证据支持或反对为无症状男士进行全民前列腺癌筛查。」——即是两边都未有结论，不是「不要做」。但同一项原文接下去还有三句：「一般而言，建议采取的筛查方法为前列腺特异抗原血液测试。开始和停止进行筛查的年龄，以及筛查间距，均应按个人情况而定。肛门指检不宜作为单一的前列腺癌筛查方法。」所以：如果做，方法是 PSA 血液测试；肛门指检单独一项不宜当成筛查；而几岁开始、几岁停、隔多久一次，原文明文交回给个人情况，没有订间隔。

报告全部正常，是不是代表我健康？

不是。卫生署卫生防护中心单张（「二零二五年三月」）：「所有筛查测试都有其局限性，也不是百分百准确。」英国国民保健署（2024 年 7 月 30 日检视）：即使你的筛查结果正常或阴性，你之后仍然可能患上该病。有症状就看医生，一份筛查报告不可以取代这一步。

全身电脑扫描或者全身磁力共振，值不值得做？

本文不会就个人情况作建议，但可以列出各来源自己讲的东西：美国食品药物管理局（该页自注 2017 年 12 月 5 日）表示它并不知悉有科学证据显示为无症状人士做全身扫描利大于弊；2026 年一份纳入 9,024 名无症状人士的统合分析得出癌症合并检出率 1.57%，并自述大部分研究有中度至严重偏倚风险；2008 年一项 132 名无症状香港医生的全身磁力共振研究，94% 有阳性发现、18% 需进一步检查、1.5% 证实恶性。这些数字不可以互相换算。

血压究竟一年验一次还是两年验一次？

两个说法都有出处，但形状不同。消费者委员会（2023.05.15）写「一般人士应最少每年进行1次高血压检查」，是一个平的数字。卫生防护中心新闻公报（2026 年 5 月 17 日）引述《香港高血压参考概览》写「18岁或以上的成年人应每两年最少量度血压一次」，而参考概览自己的表再按今次读数收窄（理想血压两年内、正常血压每年、正常高值血压六个月）。⚠️ 而那张表底下有注管住那个间隔栏：收缩压和舒张压分类不同的时候，跟类别较高那个分类，并可按较短的间隔覆检。所以 118／86 这种读数，不可以照「理想血压」那行读成「两年内」。

长者医疗券可不可以用来验身？

医疗券计划常见问题页「涵盖服务」一节写明「医疗券可用于预防性及治疗性的服务，但不可用来纯粹购买物品」。⚠️ 该页上明文写着「验身」两个字那一处，是第 41 条讲「长者医疗券奖赏先导计划的奖赏有何使用限制」——那句讲的是 $500 奖赏的使用限制，不是医疗券本身的服务范围清单。另外，个别机构收不收、有没有附加条件，本文没有就任何机构作出陈述，应直接向该机构查询。

有没有香港政府的资助体检？

有两个资助无症状成年人接受筛查的计划，但两个都不是一份套餐：「慢性疾病共同治理计划」对象是 45 岁或以上、「没有已被确诊患有糖尿病或高血压」的香港居民，筛查范围是糖尿病、高血压，血脂由 2025 年 3 月 28 日起加入；「乙型肝炎共同治理计划」对象是 1988 年或以前出生、家人或性伴侣为慢性乙型肝炎患者、本身未确诊亦无病征、且未曾完成整个乙型肝炎疫苗接种程序的香港居民。共付额方面，心血管疾病风险因素筛查「不多于$120」、乙型肝炎筛查「不多于$180」，两者都是筛查阶段的一次性共付额；⚠️ 治疗阶段另有共付额（政府建议每次诊症 $150、护士诊所 $80、视光师／物理治疗师 $150、营养师／足病诊疗师 $380、化验另计、双向转介下医管局内科专科每次 $250）。长者医疗券适用。

#注释：官方原文

〔注1〕 英国国家筛查委员会 2023 年 11 月 21 日指引：「Screening tests are not 100% accurate and do not provide a diagnosis.」「Screening is not for people who have symptoms. People who have symptoms should always consult their GP.」第 1 节开头：「Good quality, evidence-based screening programmes do save lives and improve health outcomes. They do this by finding people who have a higher chance of developing a defined condition and offering them information, further tests and timely effective treatment.」「However, all screening can do harm as well as provide benefits. Good screening does more good than harm.」害处一节：「The harms and limitations of all screening include: Even the best screening test will not be 100% accurate. Tests may not always give clear-cut or reliable answers. They can lead to false reassurance, false alarms, and the discovery of uncertain findings. / False positive results are inevitable in screening. This is when a screening test shows up a potential condition, but further tests reveal there is not a problem. This leads to unnecessary worry, and follow-up tests and investigations which may carry risks of complications. / False negative results are also inevitable in screening. This is where a condition exists or is soon to arise, but the test result is normal. This means people are falsely reassured and may ignore signs or symptoms later, thinking everything must be fine. This can lead to delays in diagnosis and treatment. / Screening can lead to overdiagnosis and overtreatment. This is where screening uncovers conditions which would not have led to a problem in a person's lifetime but which, once found, require treatment. This means people are treated unnecessarily, and sometimes suffer complications from medications, or from surgery. / The chance of harms rises if the screening test and programme is not delivered to high quality standards to everyone. Quality assurance is critical.」及「A screening test alone is of no benefit unless appropriate support, advice and, if appropriate, intervention and follow-up, take place as part of a seamless process.」商业筛查一节：「Drawbacks of commercially motivated screening include: Often they only offer a test. If an individual then receives an abnormal finding from the test, it is up to them to seek any advice, possible further investigation or treatment. Often the tests will need to be repeated by the NHS. / Companies may offer screening that is not evidence-based. This means there are no reliable studies confirming that it leads to improved health outcomes for those screened. Companies often promote screening as simply offering peace of mind. / Often there is no quality assurance, meaning the tests might not be the same everywhere.」

〔注2〕 卫生署卫生防护中心《癌症预防及筛查》单张（单张自注「二零二五年三月」）：「癌症筛查的目的，就是在未出现任何症状前，及早发现患上癌症或癌前病变的人士，以便及早治疗。」「任何人士如出现怀疑患癌的症状或身体变化，应尽快约见医生作适当诊断和接受治疗。」「所有筛查测试都有其局限性，也不是百分百准确。」

〔注3〕 Cochrane 2019 年回顾（CD009009）：「We defined health checks as screening for more than one disease or risk factor in more than one organ system.」

〔注4〕 世界卫生组织欧洲区办事处 2020 年筛查指南：「When more than one test is offered as part of a bundle or health check, before it will be an effective screening programme: each test should be subject to the same stringent criteria used to determine whether to start a screening programme; each test should be part of a pathway of care; and each test should be provided in a way that fulfils the requirements of the green cells in Table 1.」及「Carrying out multiple screening tests at the same time may reduce costs or simplify the programme, but each test needs to be assessed on its own merits.」

〔注5〕 Dickinson JA、Chee S，Hong Kong Medical Journal 2000;6:415-22：「The concept of an annual physical examination was first proposed by the American Medical Association in 1922. In recent years, however, concerns about the value of such activities have led to evidence-based appraisal, first done systematically by the Canadian Task Force on the Periodic Health Examination.」「These task forces pointed out that performing the same interventions on all patients annually is not an effective approach. They suggested that the 'annual check-up' should be abandoned, and the American Medical Association withdrew support for this policy in 1983. Instead, they recommended that a series of age-specific 'health protection packages' should be offered, usually during the course of medical visits for other reasons and that the content of such packages should be closely scrutinised and demonstrated to be valuable.」「Basic packages offered an average of 16 tests for HK$2670 and advanced packages an average of 26 tests for HK$6244.」「Table 2 shows that one third of the tests in basic packages had proven benefit, 17% were of uncertain benefit, and approximately 13% were possibly harmful. About one third were not rated by the task forces, presumably largely because there are insufficient reasons to include them in preventive services.」「In this study, we were deliberately generous and took an optimistic view of the potential for benefit. Many experts would be more pessimistic.」「It appears that institutions offering these services consider that 'more is better'. The widespread advertising of these packages may wrongly educate the population that these are effective preventive services and that better preventive services are a function of willingness to spend.」及「There is no formal guidance from any authoritative body in Hong Kong」

〔注6〕 世卫欧洲区办事处 2020 年筛查指南：「the ability of the screening test to identify people with the condition as positive」「the ability of the screening test to identify healthy people as negative」「the likelihood that the screening participant has the condition that screening targets when the test is positive」「Both the positive predictive value and the negative predictive value of a test depend on the prevalence of the condition (how common a condition is in the screened population) … Using the same type of screening test in different populations will therefore give different results.」「When a condition is less common in a country (low prevalence), the positive predictive value is lower. This means that there will be more false positives than in a country with a higher prevalence of the condition, even though the sensitivity and specificity are the same.」

〔注7〕 消费者委员会 2016 年 7 月 14 日新闻稿：「报告引述专家意见指，市面常见的健康检查套餐多属「无条件」式的检查，即并非按医学判断及临床需要而定，只是为没有症状人士透过大包围式的检查、化验，希望及早发现隐疾，做法未必奏效。」「以｢静态或运动心电图｣作为检测冠状动脉疾病的检查，在发病率低和没有任何症状的人士身上，出现假阳性检查结果的比率高。以｢胸肺X光｣作为筛查肺癌的工具，其敏感性不足，出现假阴性检查结果的机率较高。」「目前并没有任何｢肿瘤标记｣测试具备足够的敏感性和特异性，可单独用作癌症筛查。」「消委会强调，所有化验必须配合医生的临床身体检查，才能作出有意义的分析和风险评估，故无论化验结果正常与否亦应由医生解读，以免错误理解相关检验结果。」

〔注8〕 《Australian Prescriber》2009 年 4 月 1 日〈Pitfalls in interpreting laboratory results〉：「By tradition, laboratories quote a reference range including 95% of the reference population.」「Why normal people often have abnormal results — A multiple biochemical analysis can be performed by one machine and produce 20 results. Assuming these results were all independent of each other (which they are not) and that results from the reference population are normally distributed (which they may not be), only 36% of normal people will have all 20 results in the reference range. There will be 64% with at least one abnormal result」「However, the more abnormal the result and the more related tests are abnormal, the more likely the abnormality is clinically significant.」「Some results vary so much within the population that the laboratory may quote a reference range that includes a smaller proportion of the population. For example, the reference range commonly quoted for serum insulin may only include results within one standard deviation above and one standard deviation below the mean value. This includes 68% of the reference population. In this case, 16% of normal people will have 'abnormal' high insulin and 16% will have 'abnormal' low insulin according to the quoted reference range. Serum insulin is therefore not a useful test for assessing 'insulin resistance'.」

〔注9〕 Cochrane 2019 年回顾（CD009009）：「Health checks have little or no effect on total mortality (risk ratio (RR) 1.00, 95% confidence interval (CI) 0.97 to 1.03; 11 trials; 233,298 participants and 21,535 deaths; high-certainty evidence, I2 = 0%), or cancer mortality (RR 1.01, 95% CI 0.92 to 1.12; 8 trials; 139,290 participants and 3663 deaths; high-certainty evidence, I2 = 33%), and probably have little or no effect on cardiovascular mortality (RR 1.05, 95% CI 0.94 to 1.16; 9 trials; 170,227 participants and 6237 deaths; moderate-certainty evidence; I2 = 65%).」「AUTHORS' CONCLUSIONS: General health checks are unlikely to be beneficial.」「We propose that one reason for the apparent lack of effect may be that primary care physicians already identify and intervene when they suspect a patient to be at high risk of developing disease when they see them for other reasons.」「adults unselected for disease or risk factors」「We did not include geriatric trials.」

〔注10〕 卫生署卫生防护中心《癌症预防及普查专家工作小组的癌症筛查建议摘要》（文件自注 2026 年）：肝癌较高风险栏第 5 项「慢性乙型肝炎患者、丙型肝炎患者或任何原因引致肝硬化的人士，患肝细胞癌的风险较高。此类高风险人士应咨询医生有关每 6 个月定期进行超声波及甲胎蛋白检测的意见。」肺癌较高风险栏「不建议较高风险的无症状人士接受以胸肺X 光检查或痰液细胞检查方式进行肺癌筛查。」胰脏癌第 2 项「鉴于现有证据不足，不建议为较高风险人士进行划一的胰脏癌筛查。至于因为有强烈的胰脏癌家族病史、有特定的遗传综合症或某些遗传易感性特徴而令罹患胰脏癌风险大增的人士，可考虑咨询医生意见作个别评估。」前列腺癌第 3 项「无症状男士若考虑接受前列腺癌筛查，应与临床医护人员讨论筛查的潜在利弊，以便作出知情选择。一般而言，建议采取的筛查方法为前列腺特异抗原血液测试。开始和停止进行筛查的年龄，以及筛查间距，均应按个人情况而定。肛门指检不宜作为单一的前列腺癌筛查方法。」末页「重要注意事项：接受癌症筛查前应与你的医疗服务提供者讨论相关的好处和风险。」肺癌一节另载：「由于目前尚未有充分证据证明此等准则适用于本地情况，因此重度吸烟人士应与医生商讨接受低辐射量电脑扫描筛查的利弊」。

〔注11〕 同上，大肠癌较高风险栏第 2 至 4 项：「带有「连氏综合症」基因突变的人士，从 25 岁起，每一至两年接受一次大肠镜检查。」「带有「家族性大肠腺息肉病」基因突变的人士，从12 岁起，每两年接受一次乙状结肠镜检查。」「有一位直系亲属于60 岁或以前确诊大肠癌或有两位或以上的直系亲属患有大肠癌（不论确诊岁数），但没有遗传性的肠病的人士从40 岁起或按患上大肠癌最年轻亲属的确诊年龄计算早十年起(但不早于12 岁)，每五年接受一次大肠镜检查。作为另一选择，相关人士在了解大便隐血测试与大肠镜检查相关的利弊后，可考虑每一或两年进行大便隐血测试作为大肠癌筛查。」子宫颈癌较高风险栏第 6 至 7 项：「21 至 24 岁而曾有性经验的妇女， 如有感染／持续感染HPV 或患子宫颈癌的风险因素，会被视为较高风险人士。她们应按照医生的评估和建议接受筛查。」「其他较高风险的妇女须由医生评估，并可能须接受较频密的筛查。」乳癌中等风险栏第 6 项：「建议乳癌风险属中等的妇女（即只有一名直系女性亲属在 50 岁或以前确诊患上乳癌；或有两名直系女性亲属曾在 50 岁之后确诊患上乳癌）每两年接受一次乳房 X 光造影筛查。不建议以磁力共振扫描造影为中等风险的妇女进行乳癌筛查。」乳癌建议栏脚注：「*包括有直系亲属曾患乳癌、曾诊断患有良性乳腺疾病、从未生育或第一次生产年龄晚、初经年龄早、体重指数偏高和缺乏体能活动」

〔注12〕 基层医疗署〈参加资格〉：慢性疾病共同治理计划——「45岁或以上香港居民*；及／没有已被确诊患有糖尿病或高血压」；乙型肝炎共同治理计划——「于一九八八年（即初生婴儿普及乙型肝炎疫苗注射计划之推出年份 ）或以前出生的香港居民* ; 及／其家庭成员（包括父母、兄弟姐妹及子女）或性伴侣为慢性乙型肝炎患者；及／没有已被确诊患有慢性乙型肝炎及并无相关病征；及／不曾完成整个乙型肝炎疫苗接种程序」。筛查阶段涵盖：「由家庭医生评估及安排筛查化验／由家庭医生转介到指定医务化验所抽血／由家庭医生解释化验报告及诊断结果，安排合适的健康管理方案／由地区康健中心安排免费乙型肝炎表面抗原快速测试(只适用于乙肝共治计划)」。

〔注13〕 长者医疗券计划常见问题页：第 7 条答案「医疗券可用于预防性及治疗性的服务，但不可用来纯粹购买物品，如药物、眼镜、海味、个人护理用品、食品或医疗用品。」第 41 条「长者医疗券奖赏先导计划旨在鼓励长者更有效使用私营基层医疗服务，故此奖赏只可用于预防疾病或管理健康等的特定基层医疗用途，包括：⋯⋯西医：健康评估、验身、筛检、防疫注射、处方预防药物及治理慢性疾病等」。第 39 条「合资格长者如在同一年度累计使用1,000元或以上医疗券于预防疾病和管理健康等特定基层医疗用途，即会自动获发放500元奖赏至其医疗券户口内作同样用途，使用期限为下一个历年年底，逾期作废。」

〔注14〕 《Hong Kong Reference Framework for Life Course Preventive Care in Primary Healthcare》核心文件第 5 章：「It focuses on preventive activities applicable to general asymptomatic (low risk) population with additional information about individual's risk assessment on vaccination and cancer screening for person at higher risk.」「(d) patient education tool」「The chart is not meant to be exhaustive and will be regularly updated according to latest evidence.」图表表脚：「Please note that the above list is not exhaustive; Other preventive care activities may also be considered.」

〔注15〕 《Life Course Preventive Care Plan – Men》「High risk factors for metabolic diseases and hypertension」栏：「Smoking history; Sedentary lifestyle; Overweight/ obesity; Central obesity (waist circumference ≥90cm); Pre-diabetes; Family history of diabetes or hypertension; Family history of heart disease」女士篇同一栏为「waist circumference ≥80cm」并另载「History of polycystic ovary syndrome; History of gestational diabetes; History of pre-eclampsia during pregnancy; History of delivery of baby weighing ≥4kg」。癌症筛查栏标题：「Individuals at higher risk will require screening starting at an earlier age and/or more frequently」

〔注16〕 《香港高血压参考概览－成年高血压患者在基层医疗的护理》中文版第 7 章：「建议　最少每两年一次为所有18 岁或以上成人量度血压。」表 2 下五个注之中的三个：「注1. 血压的分类是基于坐著量度的诊间血压。如收缩压和舒张压水平在不同的分类， 类别较高的分类应被使用为血压水平的分类。」「注2. 如收缩压和舒张压的分类有别，可按较短的覆诊相隔时间覆检血压。」「注3. 调整覆诊相隔时间可根据有关过往血压度数、有否其他心血管疾病风险因素或有否目标器官疾病等而定。」

〔注17〕 卫生防护中心新闻公报（2026 年 5 月 17 日）：「根据基层医疗署推出的《香港高血压参考概览 - 成年高血压患者在基层医疗的护理》，18岁或以上的成年人应每两年最少量度血压一次。个别人士可能因应其血压水平、年龄、患冠心病的综合风险，以及医生建议而需要更频密地监测血压。」

〔注18〕 卫生防护中心「男士体检 - 男士健康检查简介」页：「医生会按个别人士的年龄、性别、健康状况和家庭健康背景等而建议所需要检查的项目。」「要听取报告，并要求医生给予你建议如何跟进问题和下次检查的时间。」

〔注19〕 英国国民保健署 NHS Health Check 页（Page last reviewed: 14 August 2023）：「The NHS Health Check is a free check-up of the health of your heart and blood vessels (cardiovascular health).」「The check is for people who are aged 40 to 74 who do not have any of the following pre-existing conditions: heart disease / chronic kidney disease / diabetes / high blood pressure (hypertension) …」「If you're aged 40 to 74 and do not have a pre-existing health condition, you should be invited to an NHS Health Check by your GP or local council every 5 years.」

〔注20〕 英国国民保健署筛查总览页（Page last reviewed: 30 July 2024）：「If you get a normal result after a screening test (a 'screen negative' result), this means you are at low risk of having the condition you were screened for. This does not mean you will never develop the condition in the future, just that you are low risk at the moment.」「Even if your screening test result is normal or negative (meaning you are not at high risk), you could still go on to develop the condition.」

〔注21〕 Croswell JM 等，Ann Fam Med 2009;7(3):212-22：「After 14 tests, the cumulative risk of having at least 1 false-positive screening test is 60.4% (95% CI, 59.8%-61.0%) for men, and 48.8% (95% CI, 48.1%-49.4%) for women. The cumulative risk after 14 tests of undergoing an invasive diagnostic procedure prompted by a false-positive test is 28.5% (CI, 27.8%-29.3%) for men and 22.1% (95% CI, 21.4%-22.7%) for women.」

〔注22〕 Lo GG 等，Hong Kong Med J 2008;14:90-6：「A total of 124 (94%) subjects had positive findings, of whom 24 (18%) had further workup. Five (4%) subjects were found to have tumours, of which two (1.5%) were proven malignant.」Furtado CD 等，Radiology 2005;237(2):385-94 结论：「With whole-body CT screening, findings were detected in a large number of subjects, and most findings were benign by description and required no further evaluation.」Martins da Fonseca J 等，Eur Radiol 2026;36(3):1813-1823：「Most studies had a moderate to serious risk of bias.」「whole-body MRI lacks sufficient diagnostic yield, follow-up reports and standardization for opportunistic cancer detection in asymptomatic individuals and may lead to unnecessary investigations.」

〔注23〕 美国食品药物管理局〈Full-Body CT Scans - What You Need to Know〉（Content current as of: 12/05/2017）：「at this time the Food and Drug Administration (FDA) knows of no scientific evidence demonstrating that whole-body scanning of individuals without symptoms provides more benefit than harm to people being screened.」「An abnormal finding, for example, may not be a serious one, and a normal finding may be inaccurate.」〈What are the Radiation Risks from CT?〉：「A CT examination with an effective dose of 10 millisieverts … may be associated with an increase in the possibility of fatal cancer of approximately 1 chance in 2000. This increase … can be compared to the natural incidence of fatal cancer in the U.S. population, about 1 chance in 5 (equal to 400 chances in 2000). … the total risk may increase from 400 chances in 2000 to 401 chances in 2000.」「Nevertheless, this small increase in radiation-associated cancer risk for an individual can become a public health concern if large numbers of people undergo increased numbers of CT screening procedures of uncertain benefit.」及「could be two or three times larger or smaller than the estimates」

〔注24〕 Brodersen J、Siersma VD，Ann Fam Med 2013;11(2):106-15：「Three years after being declared free of cancer, women with false-positive results consistently reported greater negative psychosocial consequences compared with women who had normal findings in all 12 psychosocial outcomes (Δ >0 for 12 of 12 outcomes; P <.01 for 4 of 12 outcomes).」

〔注25〕 《香港家庭医学杂志》署名文章：许晏冬，2005 年 4 月编者的话「any individual being offered any screening programme should have a well devised plan with rational screening intervals, rather than as ad hoc check-up packages.」陈少斌、王维斌、邓权恩，2024 年 12 月及 2025 年 3 月「Recently, some have advocated using CT, PET, or PET/CT for whole-body screening without strong supporting evidence… The real benefit of screening is early treatment, not just early detection.」

〔注26〕 英国国家筛查委员会 2023 年 11 月 21 日指引问题清单：「What would be the benefits of having the test? Is there any evidence that the test can lead to avoidance of an important health problem some time in the future? If the test only claims to offer peace of mind, then a fitness check and good advice about nutrition and physical activity might be a better option.」「What do the fees cover? Are the fees clear? Is there a pressurising 'book now for a reduced price' offer? Will the company charge extra to follow up results? If so, how much extra will it charge?」「Can the test do more harm than good? Some tests carry a risk in themselves. Has the company provided balanced information about what the test involves and any potential harms? Are the potential benefits properly explained? … Screening providers should offer the chance for individuals to discuss the balance of benefits and harms with a health professional.」「What if the test picks something up? If screening picks up a problem, is there a treatment available that is effective and acceptable? If the answer is 'no', would you want to have the test at all?」「What if there are no clear results? Is there a chance that the test will produce no clear result(s)? If so, what support will the company provide, will more tests be needed, what will they involve, how much will they cost and who will deliver them?」

#本文不作陈述的事项

以下每一项，都是本文原本想答但没有足够来源支持而略去的：

1. 香港有多少人实际上做着体检、多久做一次。 政府统计处主题性住户统计调查有一辑关于健康检查的认识、态度及行为，本文没有引用其内容，因此本文没有任何香港的普及率或频率数字。
2. 香港的假阳性率、后续检查率同过度诊断比例。 本文所有假阳性、后续检查同过度诊断的量化数字都是美国或国际数据。没有一个是香港数字，亦不可以按人口比例换算成香港数字。
3. 一个「几耐做一次身体检查」（即一份涵盖多个器官系统的套餐）的推荐间隔。 没有任何来源提供过，本文亦不会自行推导一个。⚠ 这一项不可以误读成「政府没有公布任何间隔」——政府有公布逐项间隔，见上文《健康人生计划》一节；没有的是「套餐」这个单位的间隔。
4. 十八间机构的套餐价目，以及各套餐的逐项内容比较。 本文没有为当中任何一个价目数字取得可供读者自行核对的逐间出处，因此整批价目（包括原价、优惠价、升级加钱及跨机构价格区间）本文一律不转载；有关价格请以各机构自己网站当日所载为准。覆盖程度亦并不平均——有机构的目录页无法翻页，有机构约 100 项产品之中只有 2 项的内容清单可读——所以任何「每间机构有多少个套餐」的计数都不完整，本文亦不提供项目对项目的对照表。同样，「18 间机构、91 个套餐、HK$980–26,800」这类跨机构价格区间，本文亦不提供：当中有机构其实没有公布一般体检套餐，亦有机构在自己网站没有公布价目，所以这个区间本身不成立。
5. 消费者委员会历年体检调查的完整内容。 本文只引用该会 2023 年 5 月 15 日及 2016 年 7 月 14 日两篇新闻稿，以及《选择》第 304 期（2002.02）所记录的计划数同项目数范围。其余期数不作引述——特别是第 443 期（2013.09），该期除标题外没有公开内容，本文没有向该期归属任何发现。
6. 香港政府对商业体检套餐本身有没有立场。 本文只可以讲：上文逐份列出的文件之中没有找到。香港医学会（hkma.org／thkma.org）同卫生署健康教育中心（cheu.gov.hk）不在上文那张清单的范围之内，本文没有就它们作出陈述。
7. 长者健康中心的收费同覆检间隔。 本文未有可引用的逐页来源，故不作陈述。⚠ 至于妇女健康服务的后续安排「乐妍站」，它是有公布收费的：该站〈服务收费〉页（页面自注最后更新日期 2026 年 7 月 6 日）列明基本服务共付额每次为专属护士诊所 $80、医生评估及咨询 $150、子宫颈癌筛查（子宫颈细胞检查）$150、乳癌筛查（2D 乳房造影）$250，另有增值服务逐项收费。该页没有公布覆检间隔，本文亦没有就间隔作出陈述。
8. 个别体检机构收不收长者医疗券。 本文只陈述医疗券计划常见问题页所列的涵盖服务范围，同「慢性疾病共同治理计划」官方页面写明医疗券适用。任何一间机构实际收不收、有没有附加条件，本文没有作陈述。
9. 乳癌高风险人士的开始筛查年龄规则。 该条规则的中英文版本在「最年轻患病亲属」的界定上有出入，且属需要临床评估先用得的规则，本文不转载，请参阅本站乳癌筛查一文。
10. 一项比较「每年做」同「每两年做」的乳房 X 光造影假阳性数据。 该研究之后刊出过一份勘误，而本文没有取得勘误内容，因此没有引用该组数字。
11. 香港建议筛查项目（子宫颈癌、大肠癌、乳癌）的成效数字。 本文没有引用任何一项的死亡率或发病率结果，因此本文所载的害处数字不可以用来推断「做还是不做」；这三项各自的成效证据见本站专文。
12. 医务委员会守则附录 H 关于「诊金范围」可以在边些媒介刊登的细节。 该表格的栏目标题能否从文件中准确读出，本身仍未有定论，故本文不作陈述。
13. Cochrane 回顾纳入的个别试验、GRADE 表格内容或讨论部分。 该回顾全文无法取得，本文只引用其摘要及科普摘要。
14. 《健康人生计划》儿童篇。 本文只引用男士篇同女士篇，没有引用儿童篇的内容。

#资料来源

• 《健康人生计划》男士篇（血压、糖尿病、血脂、体重、口腔、大肠癌、前列腺癌、疫苗各项的年龄组及间隔；高风险因素栏）：医务卫生局，Life Course Preventive Care Plan – Men，https://www.healthbureau.gov.hk/phcc/rfs/src/pdfviewer/web/pdf/lcpc/en/HP-HealthPlan-Men.pdf（表脚自注 Health Bureau (01/2026)；撷取：2026年8月3日）
• 《健康人生计划》女士篇（另加子宫颈癌、乳癌、骨质疏松各项）：医务卫生局，Life Course Preventive Care Plan – Women，https://www.healthbureau.gov.hk/phcc/rfs/src/pdfviewer/web/pdf/lcpc/en/HP-HealthPlan-Women.pdf（表脚自注 Health Bureau (01/2026)；撷取：2026年8月3日）
• 该表适用人群「general asymptomatic (low risk) population」、四种用法（含「patient education tool」）及「not meant to be exhaustive」一句：Hong Kong Reference Framework for Life Course Preventive Care in Primary Healthcare，第 5 章，https://www.healthbureau.gov.hk/phcc/rfs/src/pdfviewer/web/pdf/lcpc/en/14_en_LCPC.pdf（封面自注 First Edition 2023／First published: 2023，全份 31 页；撷取：2026年8月3日）
• 三张《健康人生计划》图表「(只备英文版)」之依据：医务卫生局基层医疗《参考概览》网站中文介面，https://www.healthbureau.gov.hk/phcc/main/frameworks.html（「健康人生计划 - 儿童」、「健康人生计划 - 男士」、「健康人生计划 - 女士」各标「(只备英文版)」；撷取：2026年8月3日）
• 癌症预防及普查专家工作小组建议摘要（表一「不建议」清单、表二「建议」清单及间隔、「较高风险」栏各项、乳癌风险因素脚注、「重要注意事项」一句）：卫生署卫生防护中心《癌症预防及普查专家工作小组的癌症筛查建议摘要》中文版，https://www.chp.gov.hk/files/pdf/12_summary_tables_on_extracted_cewg_recommendations_all_11_cancer_sites_chi.pdf；英文版 https://www.chp.gov.hk/files/pdf/12_summary_tables_on_extracted_cewg_recommendations_all_11_cancer_sites_eng.pdf。文件自注年份 2026 年（撷取：2026年8月3日）
• 十一份专业建议只备英文版（本文中文引文只取自双语摘要表之依据）：卫生防护中心「癌症预防及普查专家工作小组」页，https://www.chp.gov.hk/tc/static/100854.html（撷取：2026年8月2日）
• 「所有筛查测试都有其局限性，也不是百分百准确。」、「任何人士如出现怀疑患癌的症状或身体变化，应尽快约见医生作适当诊断和接受治疗。」及筛查目的定义：卫生署卫生防护中心非传染病处《癌症预防及筛查》（预防癌症系列（一））中文版，https://www.chp.gov.hk/files/pdf/1_cancer_prevention_and_screening_chi.pdf，单张自注「二零二五年三月」（撷取：2026年8月3日）
• 「医生会按个别人士的年龄、性别、健康状况和家庭健康背景等而建议所需要检查的项目。」、「要听取报告，并要求医生给予你建议如何跟进问题和下次检查的时间。」及该页未载任何间隔：卫生防护中心〈男士体检 - 男士健康检查简介〉，https://www.chp.gov.hk/tc/static/80002.html（英文版 https://www.chp.gov.hk/en/static/80002.html，页面标题 Men's Health Checks - Introduction to Health Checks）（撷取：2026年8月3日）
• 血压「最少每两年一次」、理想／正常／正常高值三行覆诊相隔时间，以及表下注1、注2、注3：《香港高血压参考概览－成年高血压患者在基层医疗的护理》中文版第7章，https://www.healthbureau.gov.hk/phcc/rfs/src/pdfviewer/web/pdf/hypertensioncareforadults/tc/coredocument/10_tc_hypertension_care_chapter7.pdf（撷取：2026年8月3日）
• 该文件自注版本年份「2021年修订版／首次出版年份：2010／最后更新日期：2021」：同一文件中文全本封面，https://www.healthbureau.gov.hk/phcc/rfs/src/pdfviewer/web/pdf/hypertensioncareforadults/tc/coredocument/15_tc_hypertension_care.pdf；英文全本封面（Revised Edition 2021／First published: 2010／Last review date: 2021）https://www.healthbureau.gov.hk/phcc/rfs/src/pdfviewer/web/pdf/hypertensioncareforadults/en/13_en_RF_HT_full.pdf（撷取：2026年8月3日）
• 「慢性疾病共同治理计划」及「乙型肝炎共同治理计划」参加资格、筛查阶段内容：基层医疗署〈参加资格〉https://www.primaryhealthcare.gov.hk/cdcc/tc/gp/join_cdcc_enrol_now.html、〈计划介绍〉https://www.primaryhealthcare.gov.hk/cdcc/tc/gp/introduction.html（页面未刊出日期；撷取：2026年8月3日）
• 筛查阶段及治疗阶段全部共付额、计划范围以外服务、双向转介收费、医疗券适用及费用减免不适用：基层医疗署〈资助与共付〉https://www.primaryhealthcare.gov.hk/cdcc/tc/gp/join_cdcc_co_payment.html（页面未刊出日期；撷取：2026年8月3日）
• 计划由先导正规化并易名（2026年3月13日）：政府新闻公报 https://www.info.gov.hk/gia/general/202603/13/P2026031300531.htm（撷取：2026年8月2日）
• 血脂检查由2025年3月28日起加入：政府新闻公报（2025年3月20日）https://www.info.gov.hk/gia/general/202503/20/P2025032000216.htm（撷取：2026年8月2日）
• 一般健康检查的定义、17项试验／251,891人、三项死亡率结果、作者结论、作者自己提出的两个「为什么看不到效果」解释、搜索截止日期、以及中英文版差异：Krogsbøll LT, Jørgensen KJ, Gøtzsche PC. General health checks in adults for reducing morbidity and mortality from disease. Cochrane Database Syst Rev 2019, Issue 1, Art. No.: CD009009（DOI 10.1002/14651858.CD009009.pub3；PMID 30699470）。英文纪录页 https://www.cochrane.org/evidence/CD009009_general-health-checks-reducing-illness-and-mortality（自注 Published 30 January 2019）；繁体中文译本页 https://www.cochrane.org/zh-hant/evidence/CD009009_general-health-checks-reducing-illness-and-mortality（撷取：2026年8月2日）
• 商业筛查的七条建议问题、第1节开头两句（「Good screening does more good than harm.」）、筛查害处清单、第5节「Drawbacks of commercially motivated screening include:」三项完整清单、「筛查不提供诊断」、「Screening is not for people who have symptoms.」、「一项测试不等于一个计划」：UK National Screening Committee, NHS and commercial health screening tests: important considerations, GOV.UK，https://www.gov.uk/government/publications/uk-nsc-commercial-screening-test-considerations/nhs-and-commercial-health-screening-tests-important-considerations（页面自注 Published 21 November 2023；Open Government Licence v3.0；撷取：2026年8月3日）
• NHS Health Check 的对象、排除条件及五年间隔：NHS, NHS Health Check，https://www.nhs.uk/tests-and-treatments/nhs-health-check/（页面自注 Page last reviewed: 14 August 2023；撷取：2026年8月2日）
• 「正常结果不代表永远不会患病」及假阳性／假阴性说明：NHS, NHS screening，https://www.nhs.uk/tests-and-treatments/nhs-screening/（页面自注 Page last reviewed: 30 July 2024；撷取：2026年8月2日）
• 敏感度／特异度／阳性预测值定义、阳性预测值随盛行率下降、绑埋卖的三项要求（逐项验证、每项属一条照护路径、满足表 1 绿色格要求）、每项要按自身价值分开评估、过度诊断定义：WHO Regional Office for Europe. Screening programmes: a short guide. 2020，https://iris.who.int/items/ba910aa7-3c5a-4cf4-97d8-b128ac712881（撷取：2026年8月1日）
• 「20项化验只有36%全部正常」、95%参考范围惯例、「the more abnormal the result…」一句、血清胰岛素68%参考范围一段，及99%／99.9%参考范围下的82%同98%：Phillips P. Pitfalls in interpreting laboratory results. Aust Prescr 2009;32:43-6，https://australianprescriber.tg.org.au/articles/pitfalls-in-interpreting-laboratory-results.html（页面自注 1 April 2009；DOI 10.18773/austprescr.2009.022；撷取：2026年8月3日）
• 14次检查后假阳性及入侵性诊断程序累积风险（男60.4%／28.5%，女48.8%／22.1%）：Croswell JM, et al. Cumulative incidence of false-positive results in repeated, multimodal cancer screening. Ann Fam Med 2009;7(3):212-22（PMID 19433838；DOI 10.1370/afm.942）
• 全身电脑扫描1,192人中86%有发现、37%获建议进一步检查，以及结论「most findings were benign by description and required no further evaluation」：Furtado CD, et al. Whole-body CT screening: spectrum of findings and recommendations in 1192 patients. Radiology 2005;237(2):385-94（PMID 16170016；DOI 10.1148/radiol.2372041741）
• 9,024名无症状人士全身磁力共振癌症合并检出率1.57%及偏倚风险自述：Martins da Fonseca J, et al. Whole-body MRI for opportunistic cancer detection in asymptomatic individuals: a systematic review and meta-analysis. Eur Radiol 2026;36(3):1813-1823（PMID 40884613；DOI 10.1007/s00330-025-11976-5）
• 132名无症状香港医生全身磁力共振94%／18%／4%／1.5%：Lo GG, et al. Magnetic resonance whole body imaging at 3 Tesla: feasibility and findings in a cohort of asymptomatic medical doctors. Hong Kong Med J 2008;14:90-6，https://www.hkmj.org/abstracts/v14n2/90.htm（撷取：2026年8月2日）
• 假阳性三年后的社会心理影响（12项指标／4项达P<0.01）：Brodersen J, Siersma VD. Long-term psychosocial consequences of false-positive screening mammography. Ann Fam Med 2013;11(2):106-15（PMID 23508596；DOI 10.1370/afm.1466）
• 「无科学证据显示为无症状人士全身扫描利大于弊」、「异常发现未必严重、正常发现可能不准确」：U.S. FDA, Full-Body CT Scans - What You Need to Know，https://www.fda.gov/radiation-emitting-products/medical-x-ray-imaging/full-body-ct-scans-what-you-need-know（页面自注 Content current as of: 12/05/2017；撷取：2026年8月2日）
• 10毫希沃特／二千分之一、二千分之四百至四百零一、剂量表及其不确定性：U.S. FDA, What are the Radiation Risks from CT?，https://www.fda.gov/radiation-emitting-products/medical-x-ray-imaging/what-are-radiation-risks-ct（剂量表转载自 McCollough CH, et al. Mayo Clin Proc 2015;90(10):1380-92；撷取：2026年8月2日）
• 1922年年度身体检查、1983年撤回、2000年香港十一间私家医院套餐内容评分、「没有任何权威机构发出正式指引」（该句为2000年12月之陈述）：Dickinson JA, Chee S. Preventive services advertised to the public by private hospitals in Hong Kong. Hong Kong Med J 2000;6:415-22，https://www.hkmj.org/abstracts/v6n4/415.htm（全文 PDF https://www.hkmj.org/system/files/hkm0012p415.pdf；撷取：2026年8月2日）
• 33个计划的抽样框、收费$820至$8,310相差逾9倍（以较低收费比较）、逾5成计划（18个）显示两个收费、逾9成私营机构计划（15个）提供少于一半基本检查项目及其中8个只提供1个评估项目、逾9成私家医院计划（16个）包含一半或以上、「肝功能」分拆为13个项目及「血液细胞分析（血全像）」分拆为14个项目、约3成（10个）计划只由非医生人员进行、「撇除没有提供相关资料的2个计划，有5个计划没有包括由医生讲解报告」、「一般人士应最少每年进行1次高血压检查」一段、该会指名引述癌症预防及普查专家工作小组一句、结语两句：消费者委员会新闻稿，https://www.consumer.org.hk/tc/press-release/p-559-body-check-plans（页面自注 2023.05.15；撷取：2026年8月3日）。⚠ 《选择》月刊文章页只有中文；新闻稿本身则为双语
• 「最少有12间私家医院提供62个计划⋯⋯检查项目可由4个至超过50个」：消费者委员会《选择》月刊第304期（页面自注 2002.02）
• 「根据基层医疗署推出的《香港高血压参考概览 - 成年高血压患者在基层医疗的护理》，18岁或以上的成年人应每两年最少量度血压一次。」及其后个别人士需更频密监测一句：卫生署卫生防护中心新闻公报〈响应「世界高血压日」　齐来实践健康生活　定期量血压和筛查〉，https://www.info.gov.hk/gia/general/202605/17/P2026051700268.htm（新闻公报日期 2026年5月17日；撷取：2026年8月3日）
• 医疗券涵盖服务范围「医疗券可用于预防性及治疗性的服务，但不可用来纯粹购买物品⋯⋯」（第7条）、以及「奖赏只可用于预防疾病或管理健康等的特定基层医疗用途，包括：⋯⋯西医：健康评估、验身、筛检⋯⋯」（第41条，长者医疗券奖赏先导计划）同该奖赏的发放条件（第39条）：长者医疗券计划常见问题，https://www.hcv.gov.hk/tc/faqs/faqs_vr.html（撷取：2026年8月3日）
• 乐妍站基本服务共付额（专属护士诊所$80、医生评估及咨询$150、子宫颈癌筛查$150、乳癌筛查$250）及该页未载覆检间隔：乐妍站〈服务收费〉，https://www.wws.org.hk/page/service-charge（页面自注最后更新日期 2026年7月6日；撷取：2026年8月3日）
• 多属「无条件」式的检查、静态／运动心电图假阳性、胸肺X光假阴性、肿瘤标记不宜单独作筛查、报告无论正常与否都应由医生解读：消费者委员会新闻稿〈验身咨询医生意见 了解局限免误诊〉，https://www.consumer.org.hk/ws_chi/news/press/477/checkup-packages.html（英文版 https://www.consumer.org.hk/ws_en/news/press/477/checkup-packages.html；页面自注 2016.07.14；撷取：2026年8月2日）
• 《私营医疗机构条例》（第633章）收费透明度条文未生效：消费者委员会就《信心与价值：提升医疗价格透明度》研究报告发布之新闻稿，https://www.consumer.org.hk/tc/press-release/p-private-healthcare-services-study-report（英文版 https://www.consumer.org.hk/en/press-release/p-private-healthcare-services-study-report；页面自注 2025-03-06；撷取：2026年8月1日）
• 健康检查即建立医患关是（第1.2.1节）、禁止主动兜揽（第5.2.5节）、守则无针对商业体检套餐条文：香港医务委员会《香港注册医生专业守则》（2022年10月修订），https://www.mchk.org.hk/tc_chi/code/files/Code_of_Professional_Conduct_(Chinese_Version)_2022.pdf（英文版 https://www.mchk.org.hk/english/code/files/Code_of_Professional_Conduct_(English_Version)_(Revised_in_October_2022).pdf；撷取：2026年8月2日）
• 香港医学专科学院已公布政策声明及研究报告清单（共8份，全部关于培训／教育／多元共融）：https://www.hkam.org.hk/en/policy-statements-corporate-and-medical-publications（撷取：2026年8月2日）
• 「rational screening intervals, rather than as ad hoc check-up packages」：许晏冬，编者的话，《香港家庭医学杂志》2005年4月号（Vol 27 No 4），https://www.hkcfp.org.hk/Upload/HK_Practitioner/2005/hkp2005vol27apr/editorial.html（撷取：2026年8月2日）
• 「The real benefit of screening is early treatment, not just early detection.」：陈少斌、王维斌、邓权恩，Quaternary prevention for primary care practice, Parts 1 & 2，《香港家庭医学杂志》2024年12月号（Vol 46 No 4）及2025年3月号（Vol 47 No 1）（撷取：2026年8月2日）
• 「体检是要在身体健康的情况下定期进行」、甲状腺超声波与过度诊断：荃湾港安医院〈了解体检流程 检查项目勿过多免过度诊断〉，https://www.twah.org.hk/tc/conditions-and-treatments/gain-a-clear-understanding-of-the-medical-check-up-process-avoid-unnecessary-tests-to-reduce-the-risk-of-overdiagnosis-chinese-version-only（该页未刊出作者及日期；撷取：2026年8月2日）
• 「尽管检查结果表面上属正常，还是有可能有某些隐藏的疾病在稍后时间才会显现」：时代医疗服务条款页，https://www.medtimes.com.hk/terms（撷取：2026年8月2日）
• 「很多人以为验身套餐中的体检项目越多越好，其实这想法是不正确的」：卓健医疗自己网站〈健康检查〉页之常见问题（撷取：2026年8月2日）
• 〈健康检查及预防医学〉页未列出套餐价目：联合医务集团，https://www.ump.com.hk/server.php?id=9&lang_id=1（撷取：2026年8月2日）
• 各机构价目页自注生效／更新日期之有无、优惠标示方式、中英文页差异、套餐内容差异及脚注：各机构自己网站及自己发布之价目文件（养和医院、宝康医疗、明德国际医院、香港浸信会医院日间医疗中心、港怡医院、仁安医院、荃湾港安医院、港安医院–司徒拔道、仁和体检、美邦医学体检中心、时代医疗、全仁医务中心、卓健医疗、卓越医务中心、圣保禄医院、香港中文大学医院、仁山优社、联合医务），撷取：2026年8月2日。⚠ 本文不转载各机构价目数字，见「本文不作陈述的事项」第 4 项
• 子宫颈癌、乳癌、大肠癌各自的完整筛查内容：见本站子宫颈癌筛查、乳癌筛查、大肠癌筛查、大肠镜及胃镜各文
• 化验报告为什么读、参考范围点来：见本站化验及影像报告一文

本文由编辑团队根据官方及学术来源整理，所有临床内容均注明出处；本文属健康资讯，并非医疗建议。是否需要任何检查、多久做一次，应由医生按个人情况决定。